АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6880/17 

Екатеринбург 03 ноября 2017 г. Дело № А76-11800/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Сидоровой А.В.,  

судей Черемных Л.Н., Гайдука А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-8» (ИНН: 7456006611,  ОГРН: 1117456014598; далее – общество «ЖРЭУ-8») на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 по делу   № А76-11800/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.08.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества  «ЖРЭУ-8» – Григорьева Ю.А. (доверенность от 01.12.2016).  

Муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (ИНН: 7414000657,  ОГРН: 1027402171763; далее – предприятие трест «Теплофикация») обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения  по делу № А76-11800/2016, утвержденного определением Арбитражного суда  Челябинской области суда от 21.11.2016.  

Определением суда от 13.07.2017 (судья Гордеева Н.В.) заявление  предприятия трест «Теплофикация» удовлетворено; выдан исполнительный  лист для принудительного исполнения условий мирового соглашения сторон,  утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области  от 21.11.2016.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.08.2017 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Махрова Н.В.) определение суда  оставлено без изменения.  

Общество «ЖРЭУ-8» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит указанные определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления предприятия трест «Теплофикация».  

Как указывает заявитель кассационной жалобы, обществом «ЖРЭУ-8»  представлены документы, подтверждающие своевременное внесение  ежемесячной платы по мировому соглашению. Судом оставлен без внимания  тот факт, что текущие платежи предприятию трест «Теплофикация»  производит муниципальное предприятие «ЕРКЦ» (далее – предприятие  «ЕРКЦ»), а не общество «ЖРЭУ-8», в доказательство чего были представлены  финансовые отчеты предприятия «ЕРКЦ» и договор с предприятием «ЕРКЦ»,  согласно которому предприятие «ЕРКЦ» обязуется ежедневно перечислять  поступающие денежные средства от жителей в ресурсоснабжающие  организации. Как утверждает кассатор, на расчетный счет общества «ЖРЭУ-8»  денежные средства по текущим платежам за отопление от населения  не поступают. Кроме того, обществом «ЖРЭУ-8» были представлены  квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, в которых предусмотрено  три части: жилищные услуги, услуги предприятия «тр. Водоканал»  и предприятия «тр. Теплофикация». Таким образом, по мнению заявителя,  ответственность за своевременность перевода платежей лежит именно на  предприятии «ЕРКЦ», а также на жителях многоквартирных домов,  не своевременно оплачивающих коммунальных платежи.  

Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что согласно  договору о потреблении тепловой энергии общество «ЖРЭУ-8» обязано  произвести оплату потребленной тепловой энергии в течение 40 дней после  выставления счета-фактуры за потребленную тепловую энергию жителями  многоквартирных домов. Вместе с тем предприятие трест «Теплофикация» не  представило суду выставленных счетов, а также акта сверки расчетов.  

По мнению общества «ЖРЭУ-8», основным предметом заключенного  мирового соглашения является именно погашение задолженности, а не текущих  платежей. Срок окончания исполнения мирового соглашения определен - 2019  год; существенных нарушений со стороны общества «ЖРЭУ-8» не имеется.  Исполнительный лист выдается на всю сумму задолженности, вычленить  оплаченную сумму не представляется возможным. В результате взыскатель  получит возможность взыскания уже ранее уплаченной суммы.  

Кроме того, заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции  не рассмотрел ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, заявленное  обществом «ЖРЭУ-8» в связи с тем, что представитель, участвующий во всех  судебных заседаниях, находился в отпуске и не мог представлять интересы  общества.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  общества «ЖРЭУ-8» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, предприятие трест «Теплофикация»  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу «ЖРЭУ-8» о взыскании 17 946 532 руб. 23 коп. задолженности,  639 396 руб. 53 коп. пеней.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области суда  от 21.11.2016 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом  мирового соглашения, на следующих условиях:  

«1. Настоящее мировое соглашение, заключается сторонами в  соответствии со ст. 49, 139, 140, 142 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также с учетом п.п. 3 п. 7 ст. 141 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования  миром по обоюдному согласию возникшего спора, рассматриваемого  Арбитражным судом Челябинской области сторонами по делу   № А76-11800/2016 по исковому заявлению о взыскании задолженности за  отпущенную тепловую энергию.  

2. Стороны установили размер задолженности ответчика перед истцом за  период с октября 2015 по май 2016 по состоянию на 02 ноября 2016 в размере  11 997 111 рублей 24 копейки.  

3. Стороны установили размер пени подлежащий оплате ответчиком в  размере 400 000 рублей 00 копеек.  

4. Ответчик обязуется в срок до 01.11.2019 года в полном объеме  погасить установленную в п. 2 настоящего мирового соглашения  задолженность в размере 11 997 111 (одиннадцать миллионов девятьсот  девяносто семь тысяч сто одиннадцать) рублей 24 копейки путем перечисления  денежных средств на расчетный счет Истца, указанный в реквизитах  настоящего мирового соглашения, по следующему графику, согласованному  сторонами: с 01.11.2016 по 01.11.2019 - ежемесячно равными долями по 333  253 (триста тридцать три тысячи двести пятьдесят три) рубля 09 копеек.  

5. Ответчик обязуется в срок до 01.11.2019 в полном объеме погасить  установленную в п. 3 настоящего мирового соглашения сумму пени в размере  400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек путем перечисления денежных  средств на расчетный счет истца, указанный в реквизитах настоящего мирового  соглашения, по следующему графику, согласованному сторонами: с 01.11.2016  по 01.11.2019 - ежемесячно равными долями по 11 111 (одиннадцать тысяч сто  одиннадцать) рублей 11 копеек в месяц.  

6. Оплата ответчиком производится до 30 числа месяца, в котором  производится очередная оплата.  

7. Ответчик уплачивает истцу 50% суммы государственной пошлины в  размере 58 102 (пятьдесят восемь тысяч сто два) рубля 50 копеек в срок до  31.11.2016.  

8. Помимо погашения задолженности в соответствии с графиком  указанным в пункте 4, 5 настоящего соглашения ответчик обязуется  своевременно оплачивать текущие платежи в соответствии с договором от  26.05.2015 № 5446.  

9. В случае нарушения ответчиком условий настоящего мирового  соглашения (в том числе просрочки ответчиком платежа по графику в пункте  4,5 настоящего мирового соглашения) истец вправе на основании ч. 2 ст. 142  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в  Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о выдаче ему  исполнительного листа для взыскания задолженности. При этом взысканию  подлежит сумма задолженности невыплаченных платежей по графику  указанному в пункте 4,5 настоящего соглашения в размере, сложившемся на  дату обращения с ходатайством о выдаче исполнительного листа».  

Ссылаясь на то, что обществом «ЖРЭУ-8» не исполняются условия  мирового соглашения, а именно: не оплачиваются текущие платежи по  договору теплоснабжения от 26.05.2015 № 5446, по состоянию на текущую  дату у ответчика сформировался новый период задолженности с октября 2016  года по февраль 2017 года в размере 12 811 829 руб. 96 коп., предприятие трест  «Теплофикация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового  соглашения.  

Удовлетворяя заявление предприятия трест «Теплофикация», суд первой  инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения  должником мирового соглашения по установленным условиям в определенные  сроки.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал, оставил определение о выдаче исполнительного листа для  принудительного исполнения условий мирового соглашения без изменения.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в  материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.  

В соответствии с ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое  соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе  процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.  

Согласно ч. 1 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими,  добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.  

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит  принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на  основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по  ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч. 2 ст. 142  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на  основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого  арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом  (ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций,  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе условия мирового соглашения, установив,  что условия заключенного сторонами и утвержденного судом мирового  соглашения обществом «ЖРЭУ-8» не исполняются, достоверных  доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в материалы  дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно  удовлетворили заявленные требования предприятия трест «Теплофикация»  о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового  соглашения.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены  ссылки общества «ЖРЭУ-8» на осуществление прямых расчетов между  жителями и ресурсоснабжающими организациями.  

По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнитель коммунальной услуги выступает абонентом по  отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою  очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных  услуг.  

Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления  многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг  (товарищество собственников жилья, управляющая компания и т.п.) подробно  урегулирован в ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Указанной нормой предусмотрены случаи, когда допускается оплата  гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим  организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых  помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым  домом или с соответствующим решением общего собрания собственников  помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества  собственников жилья.  

Поскольку общество «ЖРЭУ-8» выполняет функцию исполнителя  коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том  числе по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими  энергоресурсов.  

Потребители, внося денежные средства непосредственно  ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате  услуг перед управляющей организацией, правоотношений при таком способе  оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не  возникает, обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном  

объеме (за услуги, предоставленные как в жилом помещении, так и на  общедомовые нужды) сохраняется за обществом «ЖРЭУ-8» (ч. 6.3 ст. 155  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Довод общества «ЖРЭУ-8» о том, что исполнительный лист выдается на  всю сумму задолженности, при этом отделить оплаченную сумму не  представляется возможным, правомерно отклонен апелляционным судом со  ссылкой на нормы ч. 2 ст. 140, п. 2 ч. 7 ст. 141, ч. 2 ст. 142, п. 5 ч. 1 ст. 320  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 22  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», согласно  которым в исполнительном листе излагаются условия мирового соглашения,  которые должны быть указаны в резолютивной части определения об  утверждении мирового соглашения.  

Согласно правовой позиции, изложенной определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1286-О-О,  сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные  судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений  для должника.  

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, выдача  исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому  соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного  исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что  учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения  исполнительных действий.  

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что стороны,  подписав мировое соглашение, выразили согласие с его условиями, учитывая,  что указанное мировое соглашение было утверждено судом первой инстанции,  однако его условия не были исполнены в добровольном порядке, суды пришли  к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче  исполнительного листа предприятию трест «Теплофикация».  

Доводы общества «ЖРЭУ-8» не опровергают выводы судов, изложенные  в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда  апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм  права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.  

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении  спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями  для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества «ЖРЭУ-8» – без  удовлетворения.  

Уплаченная обществом «ЖРЭУ-8» при подаче кассационной жалобы  государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю,  поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не относит  определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  

мирового соглашения к судебным актам, обжалование которых облагается  государственной пошлиной.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 по делу   № А76-11800/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.08.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-8» –  без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-8» из  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению от 12.09.2017 № 2234.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Сидорова  

Судьи Л.Н. Черемных  

 А.А. Гайдук