АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2024 года

Дело №

А26-7165/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 23.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2024 по делу № А267165/2023,

у с т а н о в и л:

Управление по туризму Республики Карелия, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Казначейство), от 25.04.2023 № 06-21-22/11-3357.

В Арбитражный суд Республики Карелия также поступило заявление Министерства культуры Республики Карелия, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), о признании недействительным представления Казначейства от 25.04.2023 № 06-21-22/11-3356. Делу присвоен номер А26-7584/2023.

Определением от 26.10.2023 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А26-7165/2023 и № А26-7584/2023 с присвоением делу номера А26-7165/2023.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство экономического развития Республики Карелия, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Минэкономразвития РК).

Определением суда от 12.01.2024 производство по делу № А26-7165/2023 в части требований Управления о признании недействительным оспариваемого представления Казначейства прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с ликвидацией Управления. Минэкономразвития РК исключено из состава лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 12.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры», адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Дирекция), Правительство Республики Карелия, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Правительство РК), Министерство экономического развития Российской Федерации, адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 10, стр. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Минэкономразвития России).

Решением суда от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2024, оспариваемое представление Казначейства признано недействительным в части нарушений, установленных в пунктах 2 и 3. В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения. На Казначейство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства.

В кассационной жалобе Казначейство, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, к рассматриваемым отношениям не применяется исковая давность. Также Казначейство считает неэффективным расходование Министерством бюджетных средств для создания туристско-рекреационного кластера.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 23.12.2024.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной в отношении Министерства внеплановой выездной проверки соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, связанных со строительством (реконструкцией) объектов обеспечивающей инфраструктуры с длительным сроком окупаемости, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации (муниципальной собственности) и входящих в состав инвестиционных проектов по созданию в субъектах Российской Федерации туристско-рекреационных и автотуристских кластеров, и (или) предоставлением субсидий местным бюджетам на указанные цели, в рамках реализации мероприятий федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018 годы)», а также в рамках реализации мероприятий подпрограммы «Туризм» государственной программы Российской Федерации «Развитие культуры и туризма», Казначейством составлен акт проверки от 16.02.2023 и вынесено представление от 25.04.2023 № 06-21-22/Г1-3356 (далее - Представление).

В пункте 2 Представления указано, что в нарушение пункта 10 Правил формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 № 999 (далее - Правила № 999), пункта 4.3.4 Соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 11.02.2018 № 174-07-2018-005, заключенного между Федеральным агентством по туризму и Правительством Республики Карелия (далее - Соглашение № 174-07-2018-005), Министерством не обеспечено исполнение Графика выполнения мероприятий по строительству (реконструкции) объектов капитального строительства по объекту «Строительство газопровода распределительного (уличная сеть) в микрорайоне «Университетский городок» в 2018 году. По состоянию на 01.01.2023 объект не введен в эксплуатацию. Функции по исполнению (координации исполнения) Соглашения № 174-07-2018-005 возложены на Министерство (пункт 6.1.1 Соглашения № 174-07-2018-005). В соответствии с пунктом 6.1.4 Соглашения № 174-07-2018-005, пунктом 19 Правил № 999 Республика Карелия несет ответственность за несоблюдение графика выполнения мероприятий по строительству (реконструкции) объектов обеспечивающей инфраструктуры - возврат средств в размере 10 процентов объема средств, предусмотренного на год, в котором допущены нарушения указанных обязательств. Размер фактически предоставленной в 2018 году субсидии в соответствии с суммой фактически произведенных затрат составил 44 169 941,46 руб. (в том числе за счет федерального бюджета 41 073 211,60 руб.). В соответствии с пунктом 19 Правил № 999, если субъектом Российской Федерации по состоянию на 31 декабря года предоставления субсидии допущено нарушение графика выполнения мероприятий по проектированию и (или) строительству (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, техническому перевооружению) объектов капитального строительства, объем средств, соответствующий 10% объема средств, предусмотренного на год, в котором допущены нарушения указанных обязательств, подлежит возврату из бюджета субъекта Российской Федерации в доход федерального бюджета. Таким образом, в доход федерального бюджета подлежит возврату 4 107 321,16 руб.

В пункте 3 Представления указано, что в нарушение статьи 34, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункта 1 Правил № 644 (в редакции от 07.02.2018 № 117), пункта 1.1 Соглашения № 174-07-2018-005 Министерством, как ответственным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации за исполнение Соглашения № 174-07-2018-005, допущено неэффективное использование бюджетных средств в сумме 41 787 809,90 руб., в том числе средств федерального бюджета в сумме 38 858 089,99 руб. (неэффективное расходование средств бюджета в части расходов на строительство сетей газоснабжения, превышающих длину необходимого для подключения ТРК «Лотос» участка сети газоснабжения 1381 м).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, изучив позиции сторон, пришел к выводу об отсутствии нарушения, изложенного в пункте 3 Представления. В отношении нарушения, изложенного в пункте 2 Представления, суд пришел к выводу о его наличии, однако посчитал, что Представление в этой части вынесено за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Казначейства, отмены или изменения решения суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Суды двух инстанций с учетом оценки обстоятельств конкретного спора пришли к выводу о недоказанности факта неэффективного использования бюджетных средств (нарушение, изложенное в пункте 3 Представления).

Суды исходили из того, что в компетенцию Министерства не входит профессиональная оценка проектных решений, указанных в разработанной проектной документации по объекту, в том числе определение требуемых осей и точек подключения.

Судами также принято во внимание, что инвестором - ООО «Сигма РЦ» в соответствии с планом-графиком проведения строительно-монтажных работ по инвестиционному проекту «ТРК «Лотос», утвержденным 27.02.2018, планировалось строительство газопровода до 2025 года. Также в этот период имелись комплексные планы по развитию района «Университетский городок». В 2012 году в районе «Университетский городок» был построен бассейн «Онего», в 2013 году введен в эксплуатацию гостевой дом «Солнечный», который расположен в 1500 м от ТРК «Лотос», что привлекает туристов. В 2019 году в районе «Университетский городок» построена база отдыха «Scandi Village».

Выводы судов по данному эпизоду материалам дела не противоречат, в достаточной степени мотивированы. К установленным обстоятельствам нормы материального права применены верно.

Доводы Казначейства, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке судами доказательств не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Казначейства по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

В пункте 2 Представления указано, что Министерством не обеспечено исполнение Графика выполнения мероприятий по строительству (реконструкции) объектов капитального строительства по объекту «Строительство газопровода распределительного (уличная сеть) в микрорайоне «Университетский городок».

В соответствии с пунктом 6.1.4 Соглашения № 174-07-2018-005, пунктом 19 Правил № 999 Республика Карелия несет ответственность за несоблюдение графика выполнения мероприятий по строительству (реконструкции) объектов обеспечивающей инфраструктуры - возврат средств в размере 10 процентов объема средств, предусмотренного на год, в котором допущены нарушения.

При рассмотрении спора по данному эпизоду судами установлено, что Министерством не обеспечено выполнение Графика выполнения мероприятий по строительству (реконструкции) объектов капитального строительства по объекту «Строительство газопровода распределительного (уличная сеть) в микрорайоне «Университетский городок» на 2018 год. В силу положений пункта 19 Правил № 999 денежные средства в размере 4 107 321,16 руб. должны были быть возвращены не позднее 01.06.2019.

Признавая незаконным пункт 2 Представления, суды исходили из того, что Представление о возврате средств субсидии в указанной части вынесено за период, превышающий срок исковой давности (3 года).

Суд кассационной инстанции находит данный подход судов ошибочным исходя из следующего.

В силу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации относительно института исковой давности, давности взыскания налоговых санкций и давности привлечения к административной и уголовной ответственности, целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, совершившего деяние, влекущее для него соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (постановления от 27.04.2001 № 7-П, от 14.07.2005 № 9-П, определение от 03.11.2006 № 445-О).

БК РФ не установлены положения о периоде, охватываемом проверкой, за который может быть выдано представление.

В пункте 4 статьи 93.4 БК РФ предусмотрено, что специальный срок исковой давности в пять лет устанавливается по требованиям Российской Федерации, возникающим:

в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков;

в связи с предоставлением и (или) исполнением Российской Федерацией государственных гарантий Российской Федерации;

по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность Российской Федерации;

из договоров и иных сделок об обеспечении исполнения указанных в настоящем пункте обязательств.

Спорные правоотношения не подпадают под случаи, перечисленные в пункте 4 статьи 93.4 БК РФ.

В данном случае денежные средства в федеральный бюджет должны были быть возвращены не позднее 01.06.2019. Проверка начата Казначейством в апреле 2022 года, в связи с чем при указании Казначейством в пункте 3 Представления соответствующих нарушений не был нарушен принцип сохранения стабильности правовых отношений, совершившее бюджетное нарушение Министерство не было поставлено под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

Таким образом, оснований для признания незаконным Представления в части нарушений, установленных в пункте 2, не имелось. Вывод судов о незаконности пункта 2 Представления в связи с пропуском общего срока исковой давности является ошибочным.

Так как суды в полной мере установили фактические обстоятельства дела, но неверно применили нормы материального права, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по нему решение и постановление в части признания незаконным Представления в части нарушений, установленных в пункте 2. В указанной части подлежит принятию новый судебный акт - об отказе Министерству в удовлетворении соответствующих требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2024 по делу № А26-7165/2023 отменить в части признания незаконным представления Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от 25.04.2023 № 06-21-22/11-3356 в части нарушений, установленных в пункте 2.

В указанной части требования Министерства культуры Республики Карелия оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2024 по делу № А26-7165/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Ю.А. Родин

С.В. Соколова