(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-61258/21-29-550

город Москва

29 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 29 июня 2021 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-550)

Судей: единолично

при ведении протокола  судебного  заседания  помощником судьи Фагмановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКОМ-С" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2012, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНООЙЛ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 28 147 131 руб., пени в размере 22 384 373,70 руб., а также госпошлины в размере 200 000 руб., 

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 18.11.2020 г. б/№ 

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 11.05.2021 г. б/№

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКОМ-С" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2012, ИНН: 

<

***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНООЙЛ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2012, ИНН: 

<

***>) (далее – Ответчик), о взыскании основного долга в размере 28 147 131 руб., пени в размере 22 384 373,70 руб., а также госпошлины в размере 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по  договору поставки №М/022 от 20.09.18г. в части оплаты стоимости поставленного товара. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКОМ-С" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2012, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-61258/21  (л.д. 1). 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о несоразмерности неустойки.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 года между ООО «МИКОМ-С» и ООО «ТехноОйл» был заключен договор поставки № М/022, в соответствии с условиями которого ООО «МИКОМ-С» осуществило поставку в адрес ООО «ТехноОйл» мазута топочного 100 (далее - продукция, товар).

Согласно п. 3.1 договора оплата продукции должна быть произведена в течение 30 дней с даты поставки продукции, если иное не предусмотрено приложением к договору. В период действия договора полученная продукция оплачивалась ООО «ТехноОйл» несвоевременно и не в полном объеме, остаток задолженности составляет - 28 147 131, 00 рублей по состоянию на 17.03.2021 г.

Истцом в адрес ответчика 09.09.2020 года направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Ответчик в своем отзыве пишет о несоответствии суммы основного долга, поскольку не учтена оплата, произведенная истцом по п/п № 1192 от 13.11.2019г. в сумме 409 390,35 рублей и по п/п № 250 от 17.03.2021г. в сумме 300 000 рублей. Однако оплата по п/п № 1192 от 13.11.2019г. в сумме 409 390,35, это оплата не суммы задолженности, а оплата суммы пени за прекращение производства по делу А40-274492/2019, что подтверждается письмом № 28/10 от 28.10.2019 года. Поэтому сумма 409 390,35 не может быть засчитана в оплату суммы основного долга. Что касается п/п № 250 от 17.03.2021г. в сумме 300 000 рублей, указанная сумма учтена в акте сверки и расчете суммы основного долга. Итого, сумма основного долга составляет 28 147 131,00 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно материалам дела, Ответчик до настоящего времени Товар в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика составляет 28 147 131 руб.

Доказательств погашения задолженности в размере 28 147 131 руб. Ответчиком не представлено, в связи с чем, она подлежит взысканию в пользу Истца в соответствии со ст.309-310 ГК РФ.

В соответствии с условиями п. 5.3 договора покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка составила 22 384 373,7 руб. 

Проверив расчет Истца, суд находит расчет правильным, произведенным на основании договора сторон. 

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая в том числе частичное погашение задолженности ответчиком.

 В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 4 507 964, 14 руб.

Требование о взыскании суммы неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 18.03.2021 года по дату фактической оплаты суммы задолженности по двойной ключевой ставке ЦБ РФ на дату платежа, также подлежит удовлетворению в части с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ в отношении ставки начисления, поскольку в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание положения статьи 333.37 НК РФ, госпошлина подлежит взысканию с Ответчика в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 333.17, 333.18 НК РФ. 

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.307, 309, 310, 314, 330, 506, 509, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКОМ-С" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2012, ИНН: 

<

***>) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНООЙЛ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2012, ИНН: 

<

***>) сумму долга в размере 28 147 131 (Двадцать восемь миллионов сто сорок семь тысяч сто тридцать один рубль 00 копеек), сумму неустойки в размере 4 507 964, 14 (Четыре миллиона пятьсот семь тысяч девятьсот шестьдесят четыре рубля 14 копеек), сумму неустойки, начисленную на сумму задолженности за период с 18.03.2021 года по дату фактической оплаты суммы задолженности по двойной ключевой ставке ЦБ РФ на дату платежа, а также сумму госпошлины в размере 200 000 (Двести тысяч рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКОМ-С" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2012, ИНН: 

<

***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ:                                    О.Ю. Лежнева