Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2993/2020

г. Нальчик

30 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 декабря 2020 Полный текст решения изготовлен  30 декабря 2020

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Ф.М. Тишковой,                             

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                    

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СОКАР РУС" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), г. Москва

к  обществу с ограниченной ответственностью  "Хаскан" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), г. Прохладный

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Хасми» (ОГРН 

<

***>, адрес: 361043, КБР, 

<

...>).

о взыскании 7 557 460 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от  30.07.2020) посредством онлайн–связи,

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.11.2020),

                                                           УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "СОКАР РУС" обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Хаскан"        о взыскании 7 557 460 рублей 67 копеек, в том числе:

-6392790 рублей – задолженность по уплате цены за уступаемое требование по договору уступки права требования №2510/2019 от 25.10.2019 ;

-1164670 рублей 67 копеек – неустойка согласно пункту 7 договора уступки права требования в размере 0,1%  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 29.10.2019 по 27.08.2020 согласно расчету истца;

- взыскать неустойку, исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Одновременно заявлено о взыскании уплаченной платёжным поручением №5068 от 24.08.202  государственной пошлины  в размере 54 964 рубля.

Определением суда от 28.09.2020 указанное заявление принято к производству.

            Определением суда от 07.12.2020 (л.д.101 т.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Хасми» (ОГРН 

<

***>, адрес: 361043, КБР, 

<

...>), судебное заседание отложено на 29.12.2020.

            29.12.2020 (л.д.111-116 т.1) в электронном виде от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований и взыскании  с ответчика 7 552 392 рублей 88 копеек, в том числе:

-6392790 рублей – задолженность по договору уступки права требования №2510/2019 от 25.10.2019;

-1159 602 рублей 88 копеек – неустойка пункту 7 договора уступки права требования в размере 0,1%  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 29.10.2019 по 27.08.2020 согласно уточненному расчету истца;

- взыскать неустойку, исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Одновременно заявлено о взыскании уплаченной платёжным поручением №5068 от 24.08.202  государственной пошлины  в размере 54 964 рубля.

Право формулирования исковых требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения суммы иска (уменьшение) судом приняты к рассмотрению.

            При этом, суд руководствуется следующим.

Высший Арбитражный суд РФ в пункте 11 Информационного письма от 22.12.2005 «Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ» разъяснил, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, уточнил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство следует отложить в соответствии с частью 8 статьи 158 Кодекса, поскольку без извещения сторон об изменении предмета и основания иска, увеличении истцом размера исковых требования дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Кодекса).

            Как следует из уточнения исковых требований, истец уменьшил исковые требования, что не влечет отложение судебного заседания.

            При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело по существу.

Представитель истца в судебном заседании посредством он-лайн заседания поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что не оспаривает исковые требования ни в части основного долга, ни в части пени за просрочку платежа.

Однако, представителем ответчика заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора единственного участника ООО «Хаскан» -ФИО4. Ходатайство аргументировано тем, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и интересы как участника ООО «Хаскан».

Представитель истца возражает относительно удовлетворения данного ходатайства.

Представитель третьего лица (ООО «Хасми»), надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела, а также размещением информации на официальном сайте арбитражного суда КБР в сети Интернет, в  судебное заседание не направил своего представителя. 

            При изложенных обстоятельствах, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  без его участия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 29.12.2020 объявлен перерыв до 29.12.2020 в 16 часов 00 минут в целях изучения заявленного представителем ответчика ходатайства.

 29.12.2020 в 16 часов  38 минут  судебное заседание продолжено с участием представителя истца посредством он-лайн связи.

29.12.2020 (л.д.121-135 т.1) в электронном виде от участника ООО «Хаскан» ФИО4 поступило письменное ходатайство о привлечении  его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство аргументировано тем, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и интересы как участника ООО «Хаскан», выраженное в уменьшении распределяемой прибыли общества, поскольку удовлетворение иска фактически сделает невозможным предъявление обществом иска третьему лицу ООО «Хасми» по делу №А20-1063/2020 ввиду открытия конкурсного производства и пропуска срока о включении в реестр требований кредиторов.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца посредством он-лайн заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражает относительно удовлетворения письменного заявления ФИО4 о привлечении его к участию в деле, поскольку это направлено на затягивание рассмотрения дела.

Судом указанное ходатайство принято к рассмотрению.

В соответствии  с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 29.12.2020 объявлен перерыв до 30.12.2020 в 10 часов 30 минут для изучения поступившего 29.12.2020 письменного ходатайства ФИО4.

После перерыва 30.12.2020 в 10 часов 30 минут судебное заседание продолжено с участием представителя истца путем онлайн заседания.

Представитель истца просила ходатайство ФИО4 отклонить.

   Арбитражный суд, рассмотрев устное ходатайство ООО «Хаскан» и письменное ходатайство единственного участника ФИО4 о привлечении последнего к делу в качестве третьего лица, пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

  Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.       Наличие же у лица иной заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.        

Следовательно, обязательным условием для участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно являться то обстоятельство, что принятый судом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Необходимость привлечения третьих лиц по смыслу ч. 1 ст. 51 АПК РФ обусловлена тем, что судебный акт по результатам рассмотрения дела непосредственно может повлиять на права или обязанности таких лиц: являться основанием для предъявления к ним исковых требований, либо же основанием для возникновения права на самостоятельные исковые требования у третьих лиц.

   Соответственно, целью вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. 

   В конкретном случае, рассмотрения вопроса возможности или невозможности предъявление обществом иска третьему лицу ООО «Хасми» по делу №А20-1063/2020 ввиду открытия в отношении него конкурсного производства и пропуска срока о включении в реестр требований кредиторов, непосредственно не порождает для заявленных лиц новые права и обязанности.

 В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. 

   По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации либо учредительными документами юридического лица. 

   Таким образом, рассмотрение арбитражным судом дела с ответчиком – юридическим лицом (ООО «Хаскан»), не требует привлечения к участию в деле в качестве третьего лица единственного участника данного юридического лица.

   ООО «Хаскан» и его единственный участник ФИО4 не указали, каким образом  участие ФИО4 в настоящем деле может повлиять  на принятие окончательного решения с учетом предмета и основания заявленного иска.      

   ФИО4 не является стороной обязательства (договора  уступки права требования №2510/2019 от 25.10.2019), в связи с чем, его права и законные интересы как участника общества, окончательным судебным актом по данному делу затронуты быть не могут. Более того, заключение спорного договора уступки права требования №2510/2019 от 25.10.2019 было одобрено решением единственного участника ООО «Хаскан» ФИО4 от 25.10.2019.

   Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица к рассмотрению в деле, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ.

            Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

            Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда города Москвы по делу №А40-104216/19-1-622 от 19.06.2020 (л.д.71 т.1),  с общества с ограниченной ответственностью «ХАСМИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОКАР РУС»  взыскана задолженность по оплате поставленного  по договору поставки от 05.10.2016 №06/10-2016  товара в размере 6 546 070 рублей и госпошлина в размере 55730рублей. Указанное решение вступило в законную силу 19.07.2019, выдан исполнительный лист от 12.08.2019 (бланк серия ФС №033137158).

            Далее, на основании решения единственного участника ООО «Хаскан» от 25.10.2019 (л.д.39 т.1), между ООО «СОКАР РУС» (цедент) и ООО «Хаскан» (цессионарий)  заключен договор уступки права требования (цессия) №2510/2019 от 25.10.2019 (л.д. 40, 68 т.1).

            По условиям указанного договора цедент уступает, а цессионарий  принимает у цедента права требования исполнения решения арбитражного суда города Москвы по делу №А40-104216/19-1-622 от 19.06.2020 по исполнительному листу от 12.08.2019 (бланк серия ФС №033137158) о взыскании с должника (ООО «Хасми») в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 05.10.2016 №06/10-2016 (п.1.).

            Согласно пункту 2 договора, цена уступаемого требования составляет 6546070рублей, которая подлежит оплате по графику в следующем порядке:

28.10.2019 – 118 280рублей;

25.11.2019 – 670 000рублей;

-25.12.2019 -690000рублей;

25.01.2020 – 1050000рублей;

-25.02.2020 – 1100000рублей;

-25.03.2020 1 150 000рублей;

-25.04.2020 1200000рублей;

-10.05.2020 – 567 790рублей.

            Согласно пункту 3 договора, требование по настоящему договору переходит к цессионарию с момента исполнения им обязательства по оплате уступки в полном объеме.

            Согласно пункту 7 договора, за нарушение цессионарием срока оплаты уступки (п.2.1. договора) цедент вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

            Во исполнение договорных обстоятельств цессионарий перечислил цеденту 153 280рублей следующими платежными поручениями, в том числе: №87 от 30.10.2019 на сумму 118280рублей; №8 от 31.01.2020 на сумму 35000рублей (л.д.43,44 т.1).

            Ответчик не произвел полную оплату по спорному договору, в связи с чем, за цессионарием образовалась задолженность в размере 6392790рублей, что подтверждается расчетом истца (л.д.48 т.1).

            Согласно  пункту 7 договора за нарушение срока оплаты истцом начислена пеня за просрочку платежа в размере 0,1%  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 29.10.2019 по 27.08.2020 в размере 1164670 рублей 67 копеек согласно расчету истца (л.д.49-50 т.1).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец направил  ответчику досудебную претензию от 13.08.2020 о погашении  задолженности и неустойки за просрочку платежа, факт отправления которой подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией от 13.08.2020 (л.д.45 т.1). Однако, претензия оставлена без удовлетворения. 

  Уклонение ответчика от исполнения обязательств послужило основанием для  обращения истца с  рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

  При принятии судебного акта по настоящему делу суд руководствуется следующим.

  В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

  Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

   В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете; предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

   По смыслу приведенной нормы предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое уже реально существует к моменту заключения договора об уступке. То право, которое возникнет в будущем, не может быть уступлено, так как это противоречит статье 382 ГК РФ.

   Пунктом 2 статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

   Как следует из материалов дела, первичные документы, подтверждающие заявленные требования представлены в полном объеме (Решение арбитражного суда города Москвы, вступившее в законную силу).

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

На основании пункта 2 статьи 390 названного Кодекса, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. 

В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из материалов настоящего дела и, оценивая действительность уступаемых прав, суд пришел к выводу, что уступаемое требование существует в момент уступки права требования, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и исполнительным листом,  договор уступки права требования имеет письменную форму, имеется решение единственного участника на заключении договора уступки права требования, содержит подписи и печати сторон, не противоречит выше приведенным нормам права.

Ответчиком произведена частичная оплата за уступаемое право платежными поручениями, в том числе: №87 от 30.10.2019 на сумму 1182800рублей; №8 от 31.01.2020 на сумму 35000рублей, всего на общую сумму 153 280рублей.

            В пункте 2 и пункте 2.1. сторонами согласованы график оплаты цены за уступаемое право требование с начальным сроком 28.10.2019 и последним сроком 10.05.2020.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, а именно не произвел в установленные сроки платежи на общую сумму 6392790 рублей.

Доказательств оплаты ответчиком указанных денежных средств в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ). 

            Поскольку доказательств оплаты ответчиком указанных денежных средств в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании долга в размере 6392790 рублей подлежит удовлетворению.

            Истцом предъявлено  требование о взыскании  с ответчика с учетом уточнения  согласно пункту 7 спорного договора уступки права требования пени в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с  29.10.2019 по 27.08.2020 в размере 1159602 рублей 88 копеек согласно уточненному расчету истца (л.д.115-116 т.1).

            Согласно пункту 2 договора, цена уступаемого требования составляет 6546070рублей, которая подлежит оплате по графику в следующем порядке:

28.10.2019 – 118 280рублей;

25.11.2019 – 670 000рублей;

-25.12.2019 -690000рублей;

25.01.2020 – 1050000рублей;

-25.02.2020 – 1100000рублей;

-25.03.2020 1 150 000рублей;

-25.04.2020 1200000рублей;

-10.05.2020 – 567 790рублей.

             В соответствии с пунктом 7 договора, за нарушение цессионарием срока оплаты уступки (п.2.1. договора) цедент вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Кодекса обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

   Представленный истцом расчет пени с учетом уточнения судом проверен и признается правильным, поскольку соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также принятия мер к своевременной оплате в установленные обязательствами сроки, ответчик суду не представил, при этом имела место просрочка исполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с учетом уменьшения  пени в размере 1159602 рублей 88 копеек суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

            Суд исследовал вопрос о соразмерности неустойки,  пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

            Размер  пени согласован в договоре 0,1% и расчет произведён по ставке 0,1%,  что соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру ответственности.

            В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 10.04.2012гг. №ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высокими.

            В рамках рассмотрения дела ответчиком не  заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Судом не установлено  обстоятельств  исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

            В абзацах втором и третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств» разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

   В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

   Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

     В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

     При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

            Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга по спорному договору на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание   согласно пункту 7 договора неустойку  в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2020 по день фактической оплаты долга (6392790 рублей).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы

            Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена платёжным поручением №5068 от 24.08.2020 государственная пошлина  в размере 54 964 рубля с суммы первоначального иска 7557460,67рублей, тогда как следовало уплатить госпошлины в размере 60787рублей (недоплата 5823рубля при подаче иска в суд).

Между тем, с учетом уменьшения исковых требований на общую сумму 7552392,88рублей, которые удовлетворены в полном объеме,  размер госпошлины составляет 60 746рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 54 964 рубля, а в доход федерального бюджета - госпошлина в размере 5782рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

           Руководствуясь статьями 49, 51, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять к рассмотрению заявление истца, поступившее в электронном виде 29.12.2020, об уменьшении исковых требований и взыскании с ответчика 7 552 392 рубля 88 копеек, в том числе:

-6392790 рублей – задолженность по договору уступки права требования №2510/2019 от 25.10.2019;

-1159602 рубля 88 копеек – неустойка согласно пункту 7 договора уступки права требования №2510/2019 от 25.10.2019 в размере 0,1%  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 29.10.2019 по 27.08.2020 согласно уточненному расчету истца;

-взыскать неустойку, исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

            Ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица - единственного участника ООО «Хаскан» ФИО4, отклонить.

            Исковые требования с учетом уточнения удовлетворить.

            Взыскать с  общества  с ограниченной ответственностью  "Хаскан" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "СОКАР РУС" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) 7 552 392 рублей 88 копеек, в том числе:

-6392790 рублей – задолженность по договору уступки права требования №2510/2019 от 25.10.2019;

-1159602 рубля 88 копеек – неустойка согласно пункту 7 договора уступки права требования №2510/2019 от 25.10.2019  в размере 0,1%  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 29.10.2019 по 27.08.2020;

-взыскать неустойку, рассчитанную на сумму долга в размере 6 392 790 рублей   в соответствии с пунктом 7 договора уступки права требования №2510/2019 от 25.10.2019 в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с  28.08.2020  по день фактической оплаты суммы долга, а также государственную пошлину в размере 54 964рубля.

Взыскать с  общества  с ограниченной ответственностью  "Хаскан" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5782рубля.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

 

Судья                                                                               Ф.М. Тишкова