ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9738/2023

20 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Зотеевой Л.В., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от  заявителя: ФИО2, по доверенности от 20.05.2024; ФИО3, по доверенности от 15.05.2024;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-18287/2024, 13АП-19439/2024)  Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 17.04.2024 по делу № А21-9738/2023 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению  Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал»

к  Северо-Западному межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора)

о признании недействительным предписания,  

 

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (далее – ГПКО «Водоканал», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее –Росприроднадзор, Управление) о признании недействительным предписания № 13-ПВ/2023 от 10.05.2023   в части пунктов с 1 по 12 и с 15 по 16.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2024 признано недействительными пункты 6-7, 12 предписания  № 13-ПВ/2023 от 10.05.2023.  В удовлетворении в остальной части требований отказано. 

Не согласившись с  решением суда, Предприятие и Управление обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В апелляционной жалобе Предприятие просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в котором признать недействительным и отменить оспариваемое предписание. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание Управления с п. 1 по п. 5, с п. 8 по п. 11 и с п. 15 по п. 16 является неправомерным, в связи, с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда в части признания недействительными пунктов 6-7, 12 предписания. 

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили в удовлетворении жалобы Управления отказать.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением  в отношении Предприятия  в соответствии с решением от 27.03.2023 № 13-ПВ/2023 была осуществлена плановая выездная проверка в рамках Федерального государственного экологического контроля (надзора).

Указанная проверка была  проведена в отношении объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду: объект НВОС 27-0139-000322-П, 236013, 

<

...>.

В ходе проверки Управлением было установлено, что Предприятием при эксплуатации канализационных очистных сооружений (далее - КОС) на указанном выше объекте допущен ряд нарушений природоохранного законодательства Российской Федерации.

10.05.2023 Росприроднадзором был составлен акт плановой выездной проверки № 13-ПВ/2023 и выдано предписание № 13-ПВ/2023 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Не согласившись с указанным предписанием от 10.05.2023 № 13-ПВ/2023 Предприятие на основании статьей 40 и 43 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» обратилось с жалобой от 24.05.2023 в Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с требованием отменить предписание от 10.05.2023 № 13-ПВ/2023.

Росприроднадзор рассмотрев жалобу Предприятия решением от 16.06.2023 № 02-12/11405 отказал в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что предписание Росприроднадзора незаконно, недействительно и нарушает права и законные интересы заявителя, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции признал пункты 6-7, 12 предписания  № 13-ПВ/2023 от 10.05.2023 недействительными.  В удовлетворении в остальной части требований отказал. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей Предприятия, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Предприятием оспариваются пункты с 1 по 12 и с 15 по 16 предписания от 10.05.2023 № 13-ПВ/2023, а именно:

1. Установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в сточных водах КОС эксплуатируемых ГП КО «Водоканал», сбрасываемых в Калининградский залив через выпуск №1а:

- Выпускная камера КОС со сточными водами, в точке с географическими координатами: 54,68763°N 020,32023°Е (отбор проб 05.04.2023; 07.04.2023; 11.04.2023): превышение по:

- БПКп в 1,1; 1,3; 1,6 раза;

- ХПКв-; 1,1; 1,3 раза;

- Азот аммонийный в -; 3; 5,3 раза;

- Нитрит-ион в 2,6; 2,6; 8,6 раза;

- Медь в 1,4; 1,1; 1,2 раза;

- Марганец в 13; 12,8; 1,6 раза;

- Цинк в 1,2; -; - раза;

- Массовая концентрация ортофосфатов в пересчете на фосфор в 3,7; 4,3; 5,7 раза. (экспертное заключение от 03 мая 2023 № 10-27-23ЭА).

2. ГП КО «Водоканал» по объекту 27-0139-000322-П КОС не разработаны и не утверждены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение.

3. Установлено превышение концентрации загрязняющего вещества в выбросах от источника № 0002 Труба котла № 2 Vitoplecs 100 PV1 «Viessman»: Азота оксид в 2,6 раза (Протокол исследования № 08.23.79 от 18.04.2023).

4. ГП КО «Водоканал» допущено складирование отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 39:15:111201:76 вне мест специально оборудованных для их накопления:

- шины автомобильные отработанные, в точке с географическими координатами 54,69263°N 020,31293°Е;

- отходы корчевания пней в точке с географическими  координатами 54,69300°N 020,488182°Е;

- отходы строительного мусора в точке с географическими координатами 54,6930044 020,488182°Е;

-отход  IV  класса опасности, размещенный в районе иловых карт, в точке с географическими координатами 54,69300°N 020,31385°E:

- отход IV класса опасности, размещенный в точке с географическими  координатами 54,69222°N 020,31221°Е;

- отход IV класса опасности, размещенный в точке с географическими  координатами 54,69268°N 020,31139°Е. (Протокол осмотра от 10.04.2023 б\н, Протокол осмотра от 11.04.2023 б\н, экспертное заключение от 02.05.2023 № 11-26-23ЭА).

5. ГП КО «Водоканал» неверно определен класс опасности V, отхода - Мусор с защитных решеток хозяйственно-бытовой и смешанной канализации. Проектом строительства очистных сооружений г. Калининграда (общая пояснительная записка том 1, 506.Р2-0-0-ПЗ (П), раздел 3.3.4 Техническая схема обработки осадков сточных вод, стр. 27, таб. 6) предусмотрено образование отхода — отбросы с решеток  обезвоженные, класс опасности IV.

По результатам проведения лабораторных исследований пробы № 1, отход - Мусор с защитных решеток хозяйственно-бытовой и смешанной канализации, относится IV классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду. (Проект строительства очистных сооружений г. Калининграда (общая пояснительная записка том 1, 506.Р2-0-0-ПЗ (П), раздел 3.3.4 Техническая схема обработки осадков сточных вод, стр. 27, таб. 6), экспертное заключение от 02.05.2023 № 11-26-23ЭА).

6. ГП КО «Водоканал» не ведет учет образующегося отхода на Калининградских  очистных сооружениях - Осадки (илы) биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовой и смешанной канализации на различных стадиях обработки (ил избыточный). Проектом строительства очистных сооружений г. Калининграда (общая пояснительная записка том 1, 506.Р2-0-0-ПЗ (П), раздел 3.3.4 Техническая схема обработки осадков сточных вод, стр. 27, таб. 6) предусмотрено образование отхода - избыточный активный ил после центрифуг, IV класса опасности.

По  результатам  лабораторных исследований проб отхода - Осадки (илы) биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовой и смешанной канализации на различных стадиях обработки, Пробы № 3-7 установлено, что указанный отход относится к IV классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду. (Протокол осмотра от 10.04.2023 б\н, Протокол осмотра от 11.04.2023 б\н, экспертное заключение от 02.05.2023 № 11 -26-23 ЭА).

7. ГП КО «Водоканал» в Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 и 2022 годы не произвело расчет за размещение образующегося на Калининградских очистных сооружениях отхода - Осадки (илы) биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовой и смешанной канализации.

8. ГП КО «Водоканал» осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух без разрешения от неучтенных в разрешении на выбросы источников Калининградских очистных сооружений:

- выбросы с поверхности площадки для компостирования;

- выбросы от работы иловой насосной станции;

- выбросы с поверхностей четырех первичных отстойников;

- выбросы с поверхностей четырех аварийных иловых площадок;

- выбросы с поверхностей двух аварийных резервуаров, заполненных неустановленной жидкостью с содержанием загрязняющих веществ, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:15:111201:76 (территория Калининградских очистных сооружений) в точках координат: 54.69183сш 20.31934вд, 54.69249сш 20.31970вд.

- выбросы с поверхностей 5 площадок для компостирования;

- выбросы от передвижных источников, автомобильной техники предназначенной для осуществлении работ на площадках для компостирования, а также выбросы от другого автомобильного транспорта постоянно эксплуатируемого на территории очистных сооружений. (Протокол осмотра от 10.04.2023 б\н, Протокол осмотра от 11.04.2023 б\н Проект строительства очистных сооружений г. Калининграда).

9. В программе ПЭК ГП КО «Водоканал» (объект НВОС 27-0139-000322-П) содержатся недостоверные сведения. Раздел 2 «Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников». Не учтены источники загрязнения атмосферного воздуха: 

- поверхность 5 площадок для компостирования; 

- иловая насосная станция;

- поверхность четырех первичных отстойников;

- поверхность четырех аварийных иловых площадок;

- поверхность двух аварийных резервуаров, заполненных неустановленной жидкостью с содержанием загрязняющих веществ, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:15:111201:76 (территория Калининградских очистных сооружений) в точках координат: 54.69183сш 20.31934вд, 54.69249сш 20.31970вд.

- поверхность 5 площадок для компостирования;

- выбросы от передвижных источников, автомобильной техники предназначенной для осуществлении работ на  площадках для компостирования, а также выбросы от другого автомобильного транспорта постоянно эксплуатируемого на территории очистных сооружений. 

Раздел 4 «Сведения об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения». В части неверного определения класса опасности отхода - мусор с защитных решеток хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод.

10. ГП КО «Водоканал» не проводит мониторинг атмосферного воздуха по объекту Калининградские очистные сооружения (объект НВОС 27-0139-000322-П).

11. ГП КО «Водоканал» не ведет учет образующегося  отхода  на Калининградских  очистных сооружениях - Упаковка из полимерных материалов,   загрязненная синтетическими  полимерами (используется при хранении катионного флокулянта катионного «Гринлайф» (коды отходов 43812941514; 43819141524).

Протокол осмотра от 10.04.2023 б\н, Проект строительства очистных сооружений г. Калининграда).

12. ГП КО «Водоканал» в Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год не произвело расчет за размещение образующегося отхода - Упаковка из полимерных материалов, загрязненная синтетическими полимерами (используется при хранении катионного флокулянта катионного «Гринлайф».

15. Согласно Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год, ГП КО «Водоканал» по объекту Калининградские очистные сооружения (объект 27-0139-000322-П) произвело расчет суммы платы за размещение отхода - мусор с защитных решеток хозяйственно-бытовой и смешанной канализации практически неопасный как V класса опасности (раздел 3, столбец 4).

Согласно экспертного заключения от 02.05.2023 № 11-26-23-ЭА отобранные пробы мусора с защитных решеток хозяйственно-бытовой и смешанной канализации, согласно «Критериев отнесения отходов к классу опасности для окружающей природной среды», утвержденными приказом МПР России от 04.12.2014 № 536, по степени негативного воздействия на окружающую среду относится к IV классу опасности. 

16. ГП КО «Водоканал» в нарушении проекта строительства очистных сооружений г. Калининграда и в нарушении постоянного технического регламента очистных сооружений г. Калининграда не использует при очистки сточных вод фильтровальную станцию (24 фильтра), что является нарушением правил эксплуатации очистных сооружений. (Письмо от 10468 от 05.05.2023).

Срок устранения указанных нарушений установлен предписанием до 10.08.2023.

Предприятие в апелляционной жалобе  в отношении пункта 1 предписания ссылается на необоснованный расчет превышения концентраций загрязняющих веществ БПКп, ХПК;  Предприятие указывает, что им предпринимаются все возможные меры, однако в силу объективных причин, по независящих от Предприятия (отсутствие финансирования, невозможность повлиять на ускорение процесса проектирования, длительность процесса привлечения бюджетных денежных средств), доведение фактических концентраций загрязняющих веществ в сточных водах до нормативов допустимых сбросов в настоящий момент не представляется возможным.

В  соответствии с разъяснениями Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 04.08.2021 №РН-09-01-31/25583, при проведении оценки (интерпретации) лабораторных измерений по установлению превышения результатов определения содержания контролируемого показателя по отношению к установленному нормативу к рассмотрению принимают результаты определения фактического содержания контролируемого показателя без учета погрешности измерений. 

Согласно пункту 4.2 ГОСТ 27384-2002 «Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств», для принятия решений по оценке превышения установленных нормативов качества вод (например ПДК) к рассмотрению принимают результаты измерений без учета значений приписанных характеристик погрешности измерений. 

Соответственно в экспертном заключении №10-27-23-ЭА от 03.05.2023 правомерно указаны концентрации загрязняющих веществ без учета погрешности. ХПК и БПК являются некоторой условной мерой загрязнения вод органическими соединениями и показывают сколько миллиграмм кислорода потребуется, чтобы окислить содержащиеся в 1 дм3  воды этих веществ. Соответственно 

Кроме того, из пояснений Управления следует, единицы измерения показателей в экспертном заключении и в протоколах исследований не требуют пересчета, являются эквивалентными, при этом указание в единицах измерений этих показателей символа кислорода является условным.

При таких обстоятельствах основания для признания недействительным пункта 1 предписания отсутствуют. 

В отношении пункта 2 предписания Предприятие в жалобе не оспаривает факт истечения срока действия проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение  по объекту 27-0139-000322-П. Вместе с тем Предприятием  новый проект на момент проведения проверки не разработан и не утвержден.

В отношении пункта 3 предписания Предприятие в жалобе ссылается, что в экспертном заключении от 18.04.2023 № 11-15-23-ЭА и иных приложенных к нему документах не приведены сведения или расчеты (с указанием примененной методики расчетов) каким образом были получены данные массового выброса вредных (загрязняющих) веществ для азота оксид в количестве 0,01728 г/с, что делает невозможным проверку правильности и обоснованности указанных данных для загрязняющего вещества азота оксид.

Однако в экспертном заключении от 18.04.2023 № 11-15-23-ЭА значения массового выброса загрязняющих веществ получены путем произведения значения объемного расхода газа, приведенного к нормальным условиям, на концентрацию азота оксида, приведенной в соответствующие единицы измерения (г/м3). При этом, исходные для расчета данные содержатся в протоколе исследований № 08.23.79 от 18.04.2023. 

По факту нарушения, указанного в пункте 4 предписания, выразившегося в  складировании отработанных автомобильных шин, Предприятие пояснило, что вывоз указанных отходов осуществлен 29.04.2023 в рамках договора № 247.05.22 от 04.05.2023 с ООО «Индустрия Чистоты» по оказанию услуг по транспортированию отходов V класса опасности, не относящихся к ТКО. 

Однако доказательств представления Предприятием документов, подтверждающих вывоз отходов производства и потребления, на момент вынесения предписания в адрес Росприроднадзора не представлено.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что в соответствии с пунктом 5 предписания Предприятием в нарушение ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления, неверно определен V класс опасности отхода - мусор с защитных решеток хозяйственно-бытовой и смешенной канализации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные Предприятием в обоснование несогласия с пунктом 5 предписания протоколы испытаний проб отходов производства и потребления № ПР-1379741.0.0-004 от 19.01.2023, № ПР-1379741.0.0-010 от 19.01.2023 ИЛ ООО «ПРОММАШ ТЕСТ Экология» не опровергают вывода Росприроднадзора о неверном определении класса опасности отхода – мусор с защитных решеток хозяйственно-бытовой и смешанной канализации.

Апелляционный суд не может согласиться с указным выводом на основании следующего.

В соответствии со ст. 14 Закона № 89-ФЗ обязанность осуществления отнесения отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения возложена на юридических лиц, в процессе деятельности которых образовались такие отходы.

Согласно требованиям Приказа Минприроды России от 08.12.2020 № 1027 «Об утверждении порядка подтверждения отнесения отходов I-V классов опасности к конкретному классу опасности» происхождение отходов производства определяется по принадлежности к определенному производству, технологическому процессу, происхождение отходов потребления определяется по принадлежности к продукции, в результате утраты потребительских свойств которой они произошли.

Агрегатное состояние и физическая форма отходов определяются с учетом Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 (далее - Кадастр отходов).

Ведение банка данных об отходах осуществляется также в соответствии с Кадастром отходов.

Подтверждение отнесения отходов I-V  классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. При этом подтверждать отнесение к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов (далее - ФККО), юридическим лицом не требуется.

Вместе с тем, ФККО является частью государственного кадастра отходов, который в силу положений ч. 1 ст. 20 Закона № 89-ФЗ включает в себя государственный реестр объектов размещения отходов, а также банк данных об отходах и о технологиях утилизации и обезвреживания отходов различных видов.

Банк данных об отходах и о технологиях использования и обезвреживания отходов различных видов в силу п. 25 Порядка ведения ГКО содержит детальные сведения о видах отходов, включенных в ФККО, и находится в свободном доступе в сети Интернет .

Согласно информации из банка данных отходов в состав отхода «Мусор с защитных решеток хозяйственно-бытовой и смешанной канализации» V класса опасности преимущественно входят такие компоненты как пластик, стекло, камни, древесина, тканевые волокна, которые по отдельности представляют собой отходы V класса опасности.

Согласно протоколам испытаний проб отходов производства и потребления № ПР-1379741.0.0-004 от 19.01.2023, № ПР-1379741.0.0-010 от 19.01.2023 ИЛ 000 «ПРОММАШ ТЕСТ Экология» мусор с защитных решеток, образующийся на канализационных очистных сооружениях (КОС) (27-0139-000322-П) классифицирован как отход - мусор с защитных решеток хозяйственно-бытовой и смешанной канализации практически неопасный (код ФККО 7 22 101 02 71 5) и отнесен в V классу опасности.

Также подтверждением отнесения к V классу является протокол биотестирования водной вытяжки отходов от № 6708/15-23-бт от 20.10.2023, выполненным испытательной лабораторией «Элелон» ООО «Экотехника», которым установлено отсутствие острого токсического действия на тест объекты, в связи с чем, исследуемый вид отхода относится к V классу опасности.

В составе экспертного заключения «ЦЛАТИ по Калининградской области» от 02.05.2023 № 11-26-23-ЭА представлен протокол отбора проб (почва, отходы, донные отложения) № 00186 от 10.04.2023 (далее - Протокол). 

Согласно Протоколу в качестве НД на метод отбора проб указан ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 «Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления» (далее - ПНД Ф).

В соответствии с ПНД Ф отбор проб отходов из емкости должен производиться с помощью щупа. Также, согласно ПНД Ф отбор проб из емкостей для накопления твердых отходов производят из расчета одна объединенная проба на емкость.

Объединенную пробу получают путем смешивания не менее 5 точечных проб массой не менее 200 г каждая. Точечные пробы следует отбирать на разных уровнях емкости для накопления отходов.

Согласно акту отбора проб - устройством для отбора проб является лопата, отсутствует информация об отборе проб из нескольких уровней емкости, что является грубым нарушением требований ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03, а протокол исследования № 05.23.76 от 25.04.2023 представленный в экспертном заключении следует признать недействительным.

Также подтверждением отнесения к V классу является протокол биотестирования водной вытяжки отходов от № 6708/15-23-бт от 20.10.2023, вьшолненным испытательной лабораторией «Элелон» 000 «Экотехника», которым установлено отсутствие острого токсического действия на тест объекты, в связи с чем, исследуемый вид отхода относится к V классу опасности.

На основании изложенного, согласно действующему законодательству Российской Федерации в области охраны окружающей среды и обращения с отходами производства и потребления, а также на основании протоколов сторонних аккредитованных испытательных лабораторных центров, апелляционный суд считает правомерным отнесение отхода - Мусор с защитных решеток хозяйственно-бытовой и смешенной канализации к V классу опасности.

При указанных выше обстоятельствах пункт 5 оспариваемого предписания подлежит признанию апелляционным судом недействительным.

В апелляционной жалобе относительно признания пунктов 6 и 7 предписания недействительными Управление ссылается на следующее.

В отношении пункта 6 предписания, Управление считает, что  согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 (в ред. от 02.11.2018), осадки (ил) сточных вод относятся к отходам как IV, так и V класса опасности в зависимости от вида отходов, который образуется в результате деятельности природопользователя. Проектом строительства очистных сооружений г. Калининграда не предусмотрено образование побочного продукта производства - «Удобрение органическое». В тоже время Проектом (общая пояснительная записка том 1, 506.Р2-0-0-ПЗ)(П), раздел 3.3.4 Техническая схема обработки осадков сточных вод, стр. 27, таб. 6) предусмотрено образование отхода - избыточный активный ил после центрифуг, IV класса опасности. Реконструкция или модернизация КОС с момента введения их в эксплуатацию 31.12.2015   до момента проведения проверки ГП КО «Водоканал» не осуществлялась. В представленной в ходе проведения проверки Программе производственного экологического контроля Канализационные очистные сооружения (объект НВОС 27-0139-000322-П), утвержденной 10.01.2022 информация о видах побочных продуктов производства, об объемах их образования, о дате их образования, планируемых сроках использования в собственном производстве или о передаче другим лицам отсутствует. Отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на КОС за 2023 год (вх. № 4376 от 12.03.2024) не отражает факт возникновения побочной продукции и факт ее реализации. Отбор проб ила избыточного произведен: после его прохождения цеха механического обезвоживания на центрифугах (проба № 5); в месте накопления ила избыточного на аварийных иловых площадках (пробы № 3,4), на компостных площадках смешанная с соломой (пробы № 6,7). В соответствии с пунктами 15, 17 раздел VI «Критериев отнесения отходов к классу опасности для окружающей среды окружающей природной среды», утвержденными Приказом МПР России от 04.12.2014 № 536, пробы выше указанных отходов по степени негативного воздействия на окружающую среду относятся к IV классу опасности, Экспертное заключение от 02.05.2023 № 11-2623-ЭА.

В отношении пункта 7 предписания Управление считает, что Суд ошибочно определил отсутствие необходимости расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение образующегося на Калининградских очистных сооружениях отхода - Осадки (илы) биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовой и смешанной канализации за 2021 и 2022 годы. Положения Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в части установления требований при обращении с побочными продуктами производства вступили в силу только 01.03.2023. Кроме этого в ходе проверки установлено, что Предприятие не ведет учет образующегося отхода на Калининградских очистных сооружениях - Упаковка из полимерных материалов, загрязненная синтетическими полимерами (используется при хранении катионного флокулянта катионного «Гринлайф» (пункт 11 Предписания). В результате чего Предприятие в Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год не произвело расчет за размещение образующегося отхода - Упаковка из полимерных материалов, загрязненная синтетическими полимерами (используется при хранении катионного флокулянта катионного «Гринлайф» (пункт 12 Предписания).

Вместе с тем, согласно пояснениям Предприятия, активный ил из иловых приямков самотеком через иловые камеры поступает в иловую насосную станцию. Из иловой насосной станции избыточный активный ил подается в илоуплотнители. Уплотненный ил подается на обезвоживание на центрифуги. Обезвоженный осадок автомашинами вывозится на площадки компостирования.

В соответствии с утвержденным Постоянным технологическим регламентом участка очистных сооружений пос. Жуковка Цеха канализационных очистных сооружений компостирование представляет собой процесс смешивания текущего выхода осадка с наполнителем в пропорции 1:1 и «вылеживанием» этой смеси в течение 6-9 месяцев. В качестве наполнителя могут быть использованы: торф, опилки, листва, солома, молотая кора.

Таким образом, Предприятие  производит, путем компостирования, из осадков сточных вод продукцию «Удобрение органическое: компост на основе осадков сточных вод, марка: «Компост КОС - Калининград», соответствующую требованиям нормативных документов.

В связи с вовлечением в процессе компостирования всего объема образовываемого осадка избыточного активного ила после центрифуг отход «Осадки (илы) биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовой и смешанной канализации на различных стадиях обработки (ил избыточный)» на канализационных очистных сооружениях ГП КО «Водоканал» не образуется.

В соответствии с п. 1 ст. 51.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, индивидуальные предприниматели, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются не являющиеся продукцией производства вещества и (или) предметы, самостоятельно осуществляют их отнесение к отходам либо побочным продуктам производства вне зависимости от факта включения таких веществ и (или) предметов в федеральный классификационный каталог отходов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 10 настоящей статьи.

Согласно п. 10 ст. 51.1 Правительство Российской Федерации устанавливает перечень веществ и (или) предметов, образуемых в результате хозяйственной и (или) иной деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не являющихся продукцией производства, которые не могут быть отнесены к побочным продуктам производства.

Перечень веществ и (или) предметов, образуемых в результате хозяйственной и (или) иной деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не являющихся продукцией производства, которые не могут быть отнесены к побочным продуктам производства (далее - Перечень), утвержден Распоряжением Правительства РФ от 27.12.2022 № 4249-р.

В соответствии с Перечнем ГП КО «Водоканал» классифицирует «Осадки (илы) биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовой и смешанной канализации на различных стадиях обработки (ил избыточный)» как побочный продукт, что подтверждается Сертификатом соответствия № РОСС RU.HB65.H01062/21 от 13.04.2021; ТУ 20.15.80-001-03269197-2021 «Удобрение органическое: компост на основе осадков сточных вод, марка: «Компост КОС - Калининград».

Исходя из указанных выше правовых норм, а также ст. 23, 24 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 1, 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», положений ГОСТ Р 17.4.3.07-2011 Государственный стандарт Российской Федерации «Охрана природы. Почвы. Требования к свойствам осадков сточных вод при использовании их в качестве удобрений», СанПиН 2.1.7.573-96 «Гигиенические требования к использованию сточных вод и их осадков для орошения и удобрения», суд признает данный довод предприятия обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что получение илового осадка является стадией производственного процесса предприятия, а конечным результатом этого процесса является производство удобрений и их реализация. Соответственно, иловый осадок не является отходом, который образован в процессе производства, поэтому учет данного отхода не требуется, расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение данного отхода не производится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительными пункта 6-7 оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции также соглашается, что приведенные Предприятием доводы в обоснование несогласия с пунктами 8-10 предписания не опровергают фактов совершения указанных в данных пунктах нарушений.

Доказательств обратного, суду апелляционной инстанции Предприятием не представлено.

Вместе с тем, суд  апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным  пункта 11 оспариваемого предписания.

В соответствии с пунктом 5 Порядка паспортизации отходов I - IV классов опасности, утвержденного Приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1026, установление соответствия отходов виду отходов, включенному в ФККО, производится путем сопоставления и установления идентичности классификационных признаков (происхождение, состав, агрегатное состояние и физическая форма) с использованием банка данных об отходах, ведение которого осуществляется в соответствии с Порядком ведения государственного кадастра отходов, утвержденным приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792.

Согласно пункту Б.4 Приложения Б ГОСТ Р 53691-2009 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Паспорт отхода 1-1У класса опасности. Основные требования» компонентный состав отхода указывают на основании протокола результатов анализа, выполненных аккредитованной лабораторией.

В свою очередь в предписании отсутствуют основания отнесения упаковки, которая используется при хранении флокулянта катионного «Гринлайф» к отходу - упаковка из полимерных материалов, загрязненная синтетическими полимерами (коды отходов 43812941514; 43819141524), также не предоставлен протокол количественного химического анализа данного отхода. 

В рамках проверки произведен лишь визуальный осмотр флокулянта катионного «Гринлайф», отход на анализ не отбирался.

Отход, указанный в пункте 11 предписания - упаковка из полимерных материалов, загрязненная синтетическими полимерами (коды отходов 43812941514; 43819141524) в отчетном периоде 2022 годпа не образовывался, в этой связи не включен в журнал учета в области обращения с отходами за 2022 год.

При указанных выше обстоятельствах пункт 11 оспариваемого предписания подлежит признанию апелляционным судом недействительным.

Суд первой инстанции признавая пункт 12 предписания недействительным посчитал, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица.  В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие установление факта использования предприятием флокулянта катионного «Гринлайф» в 2022 году.

Вместе с тем, факт использования полимера «Гринлайф» зафиксирован протоколом осмотра от 10.04.2023, б\н.

Катионные флокулянты «Гринлайф» - это органические, синтетические, высокомолекулярные вспомогательные средства флокуляции на основе полиакриламида. Катионные марки «Гринлайф» являются сополимерами акриламида с возрастающими долями катионных сомономеров. Внесенные в полимер катионные группы обладают в водном растворе положительными зарядами. Выпускаются в виде порошков белого цвета.

В соответствии с Постоянным техническим регламентом участка очистных сооружений поселка Жуковка цеха канализационных очистных сооружений, срок действия до мая 2028 года, а также Проектом строительства очистных сооружений г. Калининграда (общая пояснительная записка том 1: п. 3.3.4 Технологическая схема обработки осадков сточных вод, раздел 3.3 Методы очистки, обеззараживания сточных вод и обработки осадка, глава 3 Канализация) установлено что, при обезвоживании осадка применяется флокулянт. Применение флокулянта является обязательным технологическим процессом.

Согласно официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок «ЕИС закупки» ГП КО «Водоканал» 16.07.2018 заключили с ОО «ТОВ» контракт № 89/18 на поставку катионного полимера на основе полиакриламида в количестве 45 тонн. При этом поставка катионного полимера осуществляется в мешках по 25 кг, обеспечивающих полную сохранность товара.

В журнале учета отходов ГП КО «Водоканал» объект НВОС 27-0139-000322-П за проверяемый период, отход от упаковки катионного флокулянта «Гринлайф» или от какого-либо другого флокулянта не учитывался. Паспорт указанного отхода отсутствует. Образование отходов от упаковки флокулянта, используемого в технологическом процессе КОС в Программе производственного экологического контроля ГП КО «Водоканал» для КОС не установлено.

На момент проверки материалы подтверждающие доводы ГП КО «Водоканал» о не использовании в технологическом процессе работы КОС в 2019-2022 флокулянта катионного «Гринлайф» не представлены. Документы, подтверждающие передачу на утилизацию отхода от упаковки флокулянта катионного «Гринлайф» отсутствуют.

Таким образом, не проведение ГП КО «Водоканал» расчета за размещение образующегося отхода — упаковка из полимерных материалов, загрязненная синтетическими полимерами, использующаяся при хранении катионного флокулянта «Гринлайф», при подачи Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022, стало следствием не ведения учета образования отхода и его передачи на размещение.

При указанных выше обстоятельствах пункт 12 оспариваемого предписания обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным пункта 15 предписания исходил из того, что Предприятие, ссылаясь на протоколы испытаний проб отходов производства и потребления № ПР-1379741.0.0-004 от 19.01.2023, № ПР-1379741.0.0-010 от 19.01.2023 ИЛ ООО «ПРОММАШ ТЕСТ Экология» не опровергло вывода Росприроднадзора о неверном расчете суммы платы за размещение отхода – мусор с защитных решеток хозяйственно-бытовой и смешанной канализации в связи с ошибкой в определении класса опасности данного отхода.

Вместе с тем, как указывалось выше судом апелляционный инстанции, согласно информации из банка данных отходов в состав отхода «Мусор с защитных решеток хозяйственно-бытовой и смешанной канализации» V класса опасности преимущественно входят такие компоненты как пластик, стекло, камни, древесина, тканевые волокна, которые по отдельности представляют собой отходы V класса опасности.

Согласно протоколам испытаний проб отходов производства и потребления № ПР-1379741.0.0-004 от 19.01.2023, № ПР-1379741.0.0-010 от 19.01.2023 ИЛ 000 «ПРОММАШ ТЕСТ Экология» мусор с защитных решеток, образующийся на канализационных очистных сооружениях (КОС) (27-0139-000322-П) классифицирован как отход - мусор с защитных решеток хозяйственно-бытовой и смешанной канализации практически неопасный (код ФККО 7 22 101 02 71 5) и отнесен в V классу опасности.

Также подтверждением отнесения к V классу является протокол биотестирования водной вытяжки отходов от № 6708/15-23-бт от 20.10.2023, выполненным испытательной лабораторией «Элелон» ООО «Экотехника», которым установлено отсутствие острого токсического действия на тест объекты, в связи с чем, исследуемый вид отхода относится к V классу опасности.

С учетом изложенного, согласно действующих норм законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и обращения с отходами производства и потребления, а также на основании протоколов сторонних аккредитованных испытательнык лабораторных центров, суд апелляционной инстанции считает правомерным отнесение отхода - Мусор с защитных решеток хозяйственно-бытовой и смешенной канализации к V классу опасности, а также расчет суммы платы за размещение указанного отхода в Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год как V класса опасности  .

При указанных выше обстоятельствах пункт 15 оспариваемого предписания подлежит также признанию апелляционным судом недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 16 предписания, поскольку в соответствии с Постоянным техническим регламентом участка очистных сооружений поселка Жуковка цеха канализационных очистных сооружений, срок действия до мая 2028 года, а также Проектом строительства очистных сооружений г. Калининграда (общая пояснительная записка том 1 п. 3.3.3 Технологическая очистка сточных вод, раздел 3.3 Методы очистки, обеззараживания сточных вод и обработки осадка, глава 3 Канализация) при очистки сточных вод предусмотрено их прохождение через фильтровальную станцию. 

На момент проверки Проектная документация или другие документы регламентирующие проведение ремонтных работ на фильтровальной станции КОС не представлены.

Доводов в отношении пункта 16 предписания Управлением в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.04.2024  по делу №  А21-9738/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительными пункты 5, 6-7, 11, 12, 15 предписания Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 13-ПВ/2023 от 10.05.2023, вынесенное в отношении государственного предприятия Калининградской области «Водоканал».

В удовлетворении в остальной части заявленных  требований отказать. 

Взыскать с Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования   в пользу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал»  3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.А. Мильгевская