ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9062/2025

г. Челябинск

20 октября 2025 года

Дело № А07-16511/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Зориной Н.В., Манаковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2025 по делу № А07-16511/2024.  

В судебном заседании принял участие индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – лично (паспорт).  

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Ишимбаевский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:42:030301:240, площадью 50388 кв.м, по адресу: Республика Башкортостан, р-н Салаватский, с/с Ишимбаевский, 

<

...>:  

- нежилое здание - МТМ (Машино-тракторная мастерская), общей площадью 442,2 кв.м, 1-этажное, 1967 года завершения строительства;  

- нежилое здание - зерносклад, общей площадью 1754,1 кв.м, 1-этажный, 1976 года завершения строительства;  

- нежилое здание - автогараж кирпичный, общей площадью 730,9 кв.м, 1- этажный, 1982 года завершения строительства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики  

Башкортостан, Администрация муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

С вынесенным решением не согласился ИП ФИО1, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Податель жалобы указал, по договору купли-продажи от 17 декабря 2005 года, заключенного с товариществом на вере «Восток» Салаватского района Республики Башкортостан приобрел спорное имущество. Обязательства по переводу долга от 21 апреля 2006 года в части оплаты также выполнены полностью, что подтверждается справкой ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостан» № 469 от 3 апреля 2008 года.  

Кроме того, апеллянт отметил, что приобретение, владение и пользование объектами недвижимости никем из сторон по делу не оспаривалось.  

До начала судебного заседания Администрация представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что доводы истца поддерживает, в суде первой инстанции исковые требования ответчиком были признаны. Отметила, что спорные нежилые здания находятся во владении и пользовании истца.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.  

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2005 между ТНВ «Восток» Салаватского района Республики Башкортостан в лице конкурсного управляющего ФИО2 (продавец) и КФХ «Шагапов» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 6 (л.д. 7-8), согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателю имущество, указанное в п. 1.2 настоящего договора, принадлежащее ему на праве собственности, а покупатель принимает это имущество и оплачивает его стоимость, в установленном в настоящем договоре порядке.  

Согласно пункту 1.2 истец приобрел в собственность следующее имущество ТНВ «Восток»: машинотракторную мастерскую, зерносклад бутобетонный, автогараж, зерносклад железный, столовую-гостиницу, пожарное депо, склад продуктов, автовесы, КЗС-20, КЗС-25, ОБВ-Ю, молочно-товарную ферму, ограждения на общую сумму 178 500 рублей.  

Прием-передача имущества осуществляется сторонами в течение 3 дней со дня составления настоящего договора (п. 2.1 договора).  

Согласно п. 3.1 указанного договора в счет расчетов покупатель (истец) принял на себя обязательство по оплате кредиторской задолженности продавца в пользу ОАО «Башкирэнерго» на сумму 178 500 рублей с составлением договора перевода долга в соответствии с требованиями ст. 391, 392 ГК РФ.  

Оплата покупателем стоимости имущества считается осуществленной со дня заключения указанного в п. 3.1 договора перевода долга (п. 3.2 договора).  

Покупатель приобретает право собственности на имущество со дня оплаты и приема-передачи (п. 4.1 договора).  

Во исполнение условий договора купли-продажи 21 апреля 2006 года между ОАО «Башкирэнерго», ТНВ «Восток» и КФХ «Шагапов» был заключен договор перевода долга № 10т/511, согласно условиям которого ТНВ «Восток» переводит КФХ «Шагапов» долг перед ОАО «Башкирэнерго» за потребленную электроэнергию в сумме 178541,43 рубля по шести платежным требованиям. КФХ «Шагапов» принял на себя указанную задолженность и обязался оплатить в сроки, установленные графиком погашения задолженности.  

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан по делу № А-8955/06Г-МОГ от 12 апреля 2006 года утвержден отчет конкурсного управляющего, в котором указано исполнение договора перевода долга ТНВ «Восток» КФХ «Шагапов» на сумму 178 000 рублей, конкурсное производство в отношении ТНВ «Восток» прекращено.  

21.04.2006 ИП КФХ ФИО1 принятые на себя обязательства выполнил полностью, что подтверждается справкой № 469 от 03.04.2008 (л.д. 9).  

13.07.2016 на основании постановления главы Администрации сельского поселения Ишимбайский сельсовет муниципального района Салаватский район РБ от 12.07.2016 № 45, между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Салаватскому району (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем глава КФХ ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 63-33-16 зем, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:42:030301:240, находящийся по адресу: РБ, Салаватский район, 

<

...>, для обслуживания автогаража и зерносклада, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 51203 кв.м (л.д. 67-69).  

Согласно п. 2.1 договора, срок действия настоящего договора устанавливается с 12.07.2016 по 12.07.2021.  

Дополнительным соглашением от 15.02.2023 стороны изменили срок действия договора с 12.07.2016 по 12.07.2027.  

В целях оформления права собственности на здания по запросу ИП ФИО1 подготовлены технические планы на здания, которыми установлены следующие характеристики:  

машино-тракторная мастерская, технические характеристики: назначение - нежилое, количество этажей - 1, материал наружных стен - кирпичные, площадь 442,2 кв.м, кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект недвижимости- 02:42:030301:240, местоположение объекта недвижимости- Республика Башкортостан, Салаватский район, Ишимбаевский, 

<

...>;  

здание зерносклада, технические характеристики: назначение - нежилое, количество этажей - 1, материал наружных стен-бетонные, площадь- 1754 кв.м, кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект недвижимости - 02:42:030301:240, местоположение объекта недвижимости- Республика Башкортостан, Салаватский район, Ишимбаевский, 

<

...>;  

здание автогаража, технические характеристики: назначение - нежилое, количество этажей - 1, материал наружных стен-кирпичные, площадь- 730,9 кв.м, кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект недвижимости - 02:42:030301:240, местоположение объекта недвижимости- Республика Башкортостан, Салаватский район, Ишимбаевский, 

<

...>.  

Истец, полагая, что на основании договора купли-продажи ему перешло право собственности на спорное имущество, обратился с иском в суд о признании права собственности ИП ФИО1 на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:42:030301:240, площадью 50388 кв.м, по адресу: Республика Башкортостан, р-н Салаватский, с/с Ишимбаевский, 

<

...>:  

- нежилое здание - МТМ (Машино-тракторная мастерская), общей площадью 442,2 кв.м, 1-этажное, 1967 года завершения строительства;  

- нежилое здание - зерносклад, общей площадью 1754,1 кв.м, 1-этажный, 1976 года завершения строительства;  

- нежилое здание - автогараж кирпичный, общей площадью 730,9 кв.м, 1- этажный, 1982 года завершения строительства.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом достоверные доказательства несения расходов на содержание имущества, начиная с момента поступления имущества во владение, и в течение срока, достаточного для признания права собственности по давности владения, не представлены, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии добросовестности владения. Таким образом, совокупность доказательств, подтверждающих наличие оснований для приобретения права собственности на имущество, в том числе в порядке приобретательной давности, истцом не доказана.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.  

Положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.  

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.  

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.  

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.  

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 просил признать право собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:42:030301:240, площадью 50388 кв.м, по адресу: Республика Башкортостан, р-н Салаватский, с/с Ишимбаевский, 

<

...>:  

- нежилое здание - МТМ (Машино-тракторная мастерская), общей площадью 442,2 кв.м, 1-этажное, 1967 года завершения строительства;  

- нежилое здание - зерносклад, общей площадью 1754,1 кв.м, 1-этажный, 1976 года завершения строительства;  

- нежилое здание - автогараж кирпичный, общей площадью 730,9 кв.м, 1- этажный, 1982 года завершения строительства.  

Рассмотрение иска о признании права собственности не предполагает удовлетворение требований, связанных с присуждением имущества. Предметом такого иска является лишь констатация факта принадлежности истцу вещного права, но не выполнение ответчиком каких-либо конкретных обязанностей.  

При этом признание судебным актом права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом; предъявление иска о признании права собственности в силу его вещно-правового характера предполагает также фактическое владение истцом спорным имуществом.  

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.  

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.  

В соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.  

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.  

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22).  

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи между истцом и ТНВ «Восток» в лице конкурсного управляющего заключен с согласия единственного кредитора - ОАО «Башкирэнерго», который также подписал данный договор. А в последующем между этими же лицами во исполнение п. 3.1 договора купли-продажи 21.04.2006 был подписан договор перевода долга.  

17.12.2005 между ТНВ «Восток» Салаватского района Республики Башкортостан в лице конкурсного управляющего ФИО2 (продавец) и КФХ «Шагапов» (покупатель) заключен договора купли-продажи № 6 (л.д. 7-8), согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателю имущество, указанное в п. 1.2 настоящего договора, принадлежащее ему на праве собственности, а покупатель принимает это имущество и оплачивает его стоимость, в установленном в настоящем договоре порядке.  

Согласно пункту 1.2 истец приобрел в собственность следующее  

имущество ТНВ «Восток»: машинотракторную мастерскую, зерносклад бутобетонный, автогараж, зерносклад железный, столовую-гостиницу, пожарное депо, склад продуктов, автовесы, КЗС-20, КЗС-25, ОБВ-Ю, молочно-товарную ферму, ограждения на общую сумму 178 500 рублей.  

21.04.2006 ИП КФХ ФИО1 принятые на себя обязательства выполнил полностью, что подтверждается справкой № 469 от 03.04.2008 (л.д. 9).  

Согласно архивной справке № 1590 от 22.12.2014 (л.д. 10), выданной архивным отделом Администрации МР Салаватский район Республики Башкортостан, колхоз «Восток» был образован в 1930 году. На территории хозяйства находились 4 населенных пункта: Ишимбаево, Миндишево, Радио, Яхино. С 1939 года по 1961 год колхоз именовался как колхоз имени Чкалова, с центром в д. Яхино Яхинского сельсовета. С 1961 года колхоз имени Чкалова был переименован на колхоз «Восток» с центральной усадьбой в с. Ишимбаево.  

В 1991 году на основании решения общего собрания колхозников от 29.02.1991 года колхоз был разукрупнен на два хозяйства- колхоз Яхино и колхоз «Восток». 26 февраля 1996 года на основании решения общего собрания колхозников колхоз Яхино вновь присоединен или объединен в один колхоз «Восток». С 1998 года колхоз «Восток» реорганизован в товарищество на вере ТНВ «Восток» согласно Постановления Администрации Салаватского района Республики Башкортостан от 15 декабря 1998 года № 246.  

С декабря 2001 года определением Арбитражного суда Республики Башкортостан в отношении ТНВ «Восток» введена процедура внешнего управления, с июля 2006 года Арбитражный суд Республики Башкортостан признал ТНВ «Восток» несостоятельным (банкротом), хозяйство ликвидировано. Архивные документы ТНВ «Восток» в неполном составе сданы в муниципальный архив Администрации МР Салаватский район.  

Из представленных доказательств следует, что спорное недвижимое имущество приобретено истцом по сделкам, заключенным в период действия Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ).  

На дату совершения сделки по отчуждению имущества товарищество на вере «Восток» было признано несостоятельным (банкротом) и находилось в процедуре конкурсного производства.  

Поскольку в настоящее время товарищество на вере «Восток» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, а доказательства ввода объекта в эксплуатацию, зарегистрированного права собственности продавца отсутствуют, государственная регистрация перехода права собственности к ИП ФИО1 (истцу) в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ, невозможна, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Согласно договору № 6 от 17.12.2005 ТНВ «Восток» продало, а ИП ФИО1 приобрел в собственность машинотракторную мастерскую, зерносклад и автогараж (л.д. 7).  

Договор купли-продажи № 6 от 17.12.2005 никем не оспорен, обязательства по договору фактически исполнены сторонами. Со стороны администрации района и иных лиц право притязания в отношении спорных объектов отсутствуют. При этом первоначальный продавец ТНВ «Восток» прекратил свою деятельность в связи с банкротством в 2006 году.  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик относительно удовлетворения исковых требований не возражал (л.д. 81, 117).  

В суде апелляционной инстанции ответчик в отзыве на апелляционную жалобу также доводы истца поддержал. Отметил, что спорные нежилые здания находятся во владении и пользовании истца.  

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что ранее истец уже обращался за признанием права собственности на нежилое здание, приобретенное по указанному договору.  

Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года по делу № А07-11965/2019 признано право собственности за истцом на нежилое здание общей площадью 165 кв.м, расположенное по адресу: РБ, 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 02:42:030301:67.  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что правовые и фактические основания для признания за истцом права собственности на спорное имущество материалами дела подтверждены, заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.  

В материалы дела представлен акт осмотра от 02.04.2025 составленный ФИО3 - главой сельского поселения Ишимбаевсский сельсовет МО Салаватского района, ФИО4- зам. главы Администрации, начальником отдела строительства, жизнеобеспечения и ЖКХ, ФИО5- специалистом землеустроителем, ФИО6 -депутатом сельского совета, ФИО1, ФИО7 -начальником отдела по Салаватскому району МЗИО РБ.  

Актом осмотра от 02.04.2025 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:42:030301:240, площадью 50388 кв.м, по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> находятся:  

- нежилое здание - МТМ (машино-тракторная мастерская), общей площадью 442,2 кв.м, 1-этажное здание, 1967 года завершения строительства.  

- нежилое здание - зерносклад, общей площадью 1754,1 кв.м, 1- этажный, 1967 года завершения строительства.  

- нежилое здание - автогараж кирпичный, общей площадью 730,9 кв.м, 1-этажный, 1982 года завершения строительства.  

К указанному акту приложены фотоматериалы, которыми зафиксированы результаты осмотра.  

Кроме этого в материалы дела Министерством земельных и имущественных отношений по РБ представлен акт обследования земельного участка от 15.04.2025.  

Начальником отдела по Салаватскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - ФИО7 совместно с ФИО8, ведущим советником отдела по Салаватскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 02:42:030301:240, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район, с/с Ишимбаевский, 

<

...> А. Актом обследования установлено, что на земельном участке расположены: весовая, деревянное здание, металлический ангар, металлическое сооружение с/х назначения, заливное здание, металлическое сооружение с/х назначения с остатками бетонных стен, здание из бетонного блока, кирпичное здание с бетонным пристроем.  

Администрация сельского поселения Ишимбаевский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан указала, что относительно удовлетворения исковых требований не возражает. Спорные объекты действительно находятся во владении и пользовании истца. Спорные объекты муниципальным имуществом не являются.  

Министерство земельных и имущественных отношений РБ также указало, что спорные объекты в реестре государственного имущества Республики Башкортостан не значатся (л.д. 101).  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (части 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 000 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 27.03.2024.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик относительно удовлетворения исковых требований не возражал (л.д. 81, 117).  

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Следовательно, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 12 600 руб. (70% от 18 000).  

Поскольку удовлетворение заявленного иска о признании права собственности на недвижимое имущество произведено судом в отсутствие доказательств неправомерных действий со стороны Администрации, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.  

Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе уплаченная по чеку ПАО Сбербанк от 21.07.2025, также подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2025 по  

делу № А07-16511/2024 отменить.  

Исковые требования удовлетворить. 

Признать право собственности индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:42:030301:240, площадью 50388 кв.м, по адресу: Республика Башкортостан, р-н Салаватский, с/с Ишимбаевский, 

<

...>:  

- нежилое здание - МТМ (Машино-тракторная мастерская), общей площадью 442,2 кв.м, 1-этажное, 1967 года завершения строительства;  

- нежилое здание - зерносклад, общей площадью 1754,1 кв.м, 1-этажный, 1976 года завершения строительства;  

- нежилое здание - автогараж кирпичный, общей площадью 730,9 кв.м, 1- этажный, 1982 года завершения строительства.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 из федерального бюджета 12 600 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по чеку ПАО Сбербанк от 27.03.2024, а также 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку ПАО Сбербанк от 21.07.2025.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья В.А. Томилина  

Судьи: Н.В. Зорина 

 А.Г. Манакова