Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-25485/2024

20 октября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения вынесена 06 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Моисеенко Я.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Махмудовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: г. Москва, МО ФИО1, пер. Просвирин, д. 4) к обществу с ограниченной ответственностью «УКБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Победы, д. 66, помещ. 3.5) о взыскании 381 230 руб. 76 коп.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,  

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Востак», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УКБ» (далее – ООО «УКБ», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2020 № СФ00ЭЭ0000007224 (далее – договор) за май, сентябрь 2024 года в размере 345 672 руб. 52 коп., пени за период с 19.06.2024 по 19.12.2024 в размере 35 558 руб. 24 коп. с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.  

Требования со ссылкой на статьи 193, 309, 310, 382, 384, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору.  

Определением от 09.09.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) откладывалось на 06.10.2025.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

От ответчика поступил отзыв на иск (л.д.8, приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ), в котором последний сообщил о несогласии с исковыми требованиями, указал на оплату задолженности, просил в удовлетворении иска отказать.  

От истца поступили возражения на отзыв (л.д.12, приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ), в которых последний опровергает доводы отзыва, указывает на то, что все платежи ответчика учтены, долг сохраняется, просил удовлетворить иск.  

Также от истца поступили дополнения по делу (л.д.25-26), дополнительные пояснения (л.д.39), которые приобщены судом к материалам дела.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).  

Изучив доводы иска и отзыва на него, дополнительных пояснений, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2020 № СФ00ЭЭ000007224 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением № 1 к договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.  

В соответствии с пунктами 5.2 – 5.4 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии (размер обязательств потребителя по оплате таких услуг) определяется на основании сведений об объеме электрической энергии (мощности), рассчитанном в соответствии с разделом 4 настоящего договора, а также тарифа на услуги по передаче электрической энергии, который учтен в составе нерегулируемой цены. Расчетным периодом по настоящему Договору является один календарный месяц. Потребитель осуществляет оплату в следующем порядке:  

- до 10 (десятого) числа текущего месяца - 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;  

- до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца - 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;  

- до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.  

Для определения размера платежей, которые должны быть произведены продавцу потребителем в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.  

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным определяемому в соответствии с разделом 4 настоящего договора объему покупки электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, определяемой в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.  

Как указывает истец в исковом заявлении, за май и сентябрь 2024 года ответчик принял электрическую энергию в количестве 73 284 кВт/ч на общую сумму 638 584 руб. 53 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 31.05.2024 № 24053102977/05 и от 30.09.2024 № 24093000002/05.  

По утверждению истца, оплата полученной электрической энергии ответчиком произведена не в полном объеме, по расчету истца задолженность составила 345 672 руб. 52 коп.  

АО «ЭК «Восток» обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к должнику - ООО «УКБ» о выдаче судебного приказа на взыскание 350 509 руб. 07 коп. по договору.  

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-22992/2024 вынесен 15.11.2024 судебный приказ.  

Должником 25.11.2024 представлены возражения относительно исполнения указанного судебного приказа.  

Определением от 26.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-22992/2024 судебный приказ от 15.11.2024 отменен.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с рассматриваемым иском.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

Исходя из анализа сложившихся правоотношений, арбитражный суд квалифицирует их как обязательства энергоснабжения.  

Поскольку стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о предмете, суд признает договор заключенным.  

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), общими положениями об обязательствах (раздел 3 части 1 ГК РФ), а также условиями заключенного договора.  

Пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрена обязанность абонента (потребителя) по оплате принятой от гарантирующего поставщика электрической энергии.  

Таким образом, законодательство в сфере энергоснабжения во взаимной связи составляющих его норм права (включая приведенные выше пункт 1 статьи 539, статью 544 ГК РФ) устанавливает общее правило о том, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241).  

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспариваются факты заключения между сторонами договора энергоснабжения, потребления ответчиком электрической энергии, возникновения на его стороне обязательств по оплате электрической энергии и их нарушения (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Истец указывает, что за май и сентябрь 2024 года ответчик принял электрическую энергию в количестве 73 284 кВт/ч, что подтверждается УПД от 31.05.2024 № 24053102977/05 и от 30.09.2024 № 24093000002/05.  

Ответчик в отзыве на иск (л.д.8) указал, что задолженность за май и сентябрь 2024 года оплачена в полном объеме, соответственно, в июне и сентябре 2024 года, что подтверждают платежные поручения от 20.06.2024 № 362 и от 27.09.2024 № 524.  

Истцом, в свою очередь, представлены пояснения (л.д.12), согласно которым по договору денежные средства:  

- по платежному поручению от 20.06.2024 № 362 в сумме 237 990 руб. 59 коп. с назначением платежа «Оплата по договору СФ00ЭЭ0000007224 от 01.10.2020 на основании счета № 24053102977/05 от 31.05.2024 оплата за май 2024, предоплата за июнь 2024» учтены по акту реализации от 31.05.2024 № 24053102977/05 согласно назначению платежа;  

- по платежному поручению от 27.09.2024 № 524 в сумме 226 574 руб. 78 коп. учтены авансом за сентябрь 2024 года согласно указанного назначения платежа «Оплата по договору СФ00ЭЭ0000007224 от 01.10.2020 на основании счета № 24083103017/05 от 31.08.24 оплата за август 2024, предоплата за сентябрь 2024 (70% - 226 964,48)».  

Указанное не оспорено ответчиком (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, ответчиком предъявленная к оплате сумма за сентябрь 2024 года не оплачена в полном объеме (237 990 руб. 59 коп. + 400 593 руб. 94 коп. - 237 990 руб. 59 коп. – 54 993 руб. 38 коп. = 345 600 руб. 38 коп.).  

Ответчик в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д.14-15) указал следующее: на объекте потребления МФТРК «Гипермаркет Богатырь», по адресу 30 лет. Победы, д. 66 (далее – здание) зарегистрировано не менее 146 потребителей электроэнергии, каждый из которых заключил или должен заключить договор с АО ЭК «Восток», либо с акционерным обществом «Газпром Энергосбыт Тюмень»; ответчик является управляющей компанией здания, следовательно, к потреблению на ответчика должны выставляться показания по всему объекту, за минусом потребления не менее 146 потребителей; потребление электроэнергии зданием осуществляется через две ячейки (яч. 13 и яч.14), показания снимаются ежемесячно, без участия ответчика; ответчик получил от истца ведомости энергопотребления по договору за май и сентябрь 2024 года, однако, подтвердить изложенные в них данные отказался, так как последние действительности не соответствуют; в ведомостях энергопотребления за май и сентябрь 2024 года истцом отражены неверные показания, аналогичная ситуация имела место и по другим месяцам;  

из показаний на все здание истцом не принимаются к вычету десятки тысяч кВт потребления иных абонентов и переносятся на ответчика; ранее функции управляющей компании здания осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Богатырь» (далее – ООО «ТЦ «Богатырь»), к ответчику функции управляющей компании здания перешли с 01.10.2020; ответчик не имеет в собственности помещений в здании; ООО «ТЦ «Богатырь» признано банкротом и ликвидировано (дело № А75–16368/2020), из карточки дела № А75-16368/2020 видно, что в рамках процедуры банкротства, все помещения указанного общества отчуждены в пользу других собственников задолго до начала периода взыскания; из составленных истцом ведомостей энергопотребления, видно, что кардинальное изменение ситуации, появление множества иных абонентов, новых узлов учета и прочие сопутствующие ликвидации крупнейшего собственника помещений в Здании обстоятельства истец не учитывает; ответчик содержит здание как объект в целом и его общее имущество; каких–либо обязательств по содержанию имущества находящегося в индивидуальной собственности иных лиц ответчик на себя не принимал; истцом к потреблению на ответчика должны выставляться показания по всему зданию, за вычетом потребления не менее 146 потребителей, то есть – потребление элементами общего имущества, а именно – коридорами, холлами, лифтами и прочим оборудованием, относящимся к общему имуществу здания, а никак не потребление всеми лицами, которые приобрели помещения в здании по факту банкротства крупнейшего собственника, являвшегося предшествующей управляющей компанией, но не заключили договоров с истцом.  

Таким образом, между сторонами возникли разногласия относительно количества потребленной электроэнергии.  

Договор, заключенный между сторонами, в силу положений статьи 426 ГК РФ является публичным, в связи с чем истец, как ресурсоснабжающая организация, является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка энергоснабжения.  

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику ресурсов, лежит бремя доказывания их объема и стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, как объема энергоресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ).  

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным.  

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.  

Определение объемов электроэнергии, подлежащих оплате в расчетном периоде, осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств потребителя.  

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), определение объема потребления электрической энергии с применением расчетных способов осуществляется в следующих случаях:  

- в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета  

в установленные сроки (пункт 179 Основных положений № 442),  

- в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала  

расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой  

(пункт 179 Основных положений № 442); 

- в случае двукратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному  

в границах энергопринимающих устройств потребителя, для проведения контрольного  

снятия показаний или проведения проверки приборов учета (пункт 182 Основных  

положений № 442); 

- в случае отсутствия прибора учета, если иное не установлено в пункте  

179 Основных положений № 442, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию  

(пункт 181 Основных положений № 442): 

- в случае выявления безучетного и бездоговорного потребления электрической  

энергии (пункт 187 Основных положений № 442). 

При наступлении оснований в первых двух случаях расчет объема потребления  

электрической энергии осуществляется в следующем порядке: 

- при наличии контрольного прибора учета используются его показания;  

- при отсутствии контрольного прибора учета расчет осуществляется на основании  

замещающей информации - показаний расчетного прибора учета за аналогичный  

расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных - показаний расчетного  

прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись. 

Учитывая изложенное, расчет произведен истцом в следующем порядке.  

За май 2024 года: яч. 13: расчет произведен по показаниям прибора учета  

 № 221500120411904 АСКУЭ (Автоматизированная Система Контроля и Учета  

Электроэнергии) Потери 0% Коэффициент трансформации 20 000 

Расчет: (показания май - показания апрель) * КТ+% потери Показания апрель 2024 года =1,546 кВт.ч  

Показания май 2024 года = 6,636 кВт.ч 

Расход э/э по п/у № 221500120411904 составил: (6,636-1,546) х 20 000 =101 800кВт.ч Объем э/э по опосредованно присоединенным объектам за май 2024 года составил  

86 076 кВт.ч 

Объем э/э за май, предъявленный к оплате составил: 101 800 - 86 076= 15724 кВт.ч  

(УПД от 31.05.2024 № 24053102977/05); 

яч.14: расчет произведен по показаниям прибора учета № 221500120411906 АСКУЭ  

(Автоматизированная Система Контроля и Учета Электроэнергии) Потери 0% Коэффициент трансформации 20 000 

Расчет: (показания май - показания апреля) * КТ+% потери Показания апрель 2024 года =1,175 кВт.ч  

Показания май 2024 года = 5,057 кВт.ч 

Расход э/э по п/у № 221500120411906 АСКУЭ составил: (5,057-1,175) х 20 000 =  

77 640кВт.ч 

Объем э/э по опосредованно присоединенным объектам за май 2024 года составил  

64 955 кВт.ч 

Объем э/э за май, предъявленный к оплате составил: 77640 - 64955= 12 685 кВт.ч (УПД от 31.05.2024 № 24053102977/05);  

За сентябрь 2024 года: яч. 13: расчет произведен по показаниям прибора учета № 221500120411904 АСКУЭ (Автоматизированная Система Контроля и Учета Электроэнергии)  

Потери 0% Коэффициент трансформации 20 000 

Расчет: (показания сентября – показания августа) * КТ+% потери Показания август 2024 года = 23,426 кВт.ч  

Показания сентябрь 2024 года = 28,537 кВт.ч 

Расход э/э по п/у № 221500120411904 составил: (28,537-23,426) х 20 000 = 102 220 кВт.ч  

Объем э/э по опосредованно присоединенным объектам за сентябрь 2024 года составил – 60 214 кВт.ч  

Объем э/э за сентябрь 2024 года, предъявленный к оплате составил: 102 220 – 60 214= 42 006 кВт.ч (УПД от 30.09.2024 № 24093000002/05);  

яч.14: расчет произведен по показаниям прибора учета № 221500120411906 АСКУЭ (Автоматизированная Система Контроля и Учета Электроэнергии)  

Потери 0% Коэффициент трансформации 20 000 

Расчет: (показания сентября – показания августа) * КТ+% потери Показания август 2024 года = 15,36 кВт.ч  

Показания сентябрь 2024 года = 18,629 кВт.ч 

Расход э/э по п/у № 221500120411906 АСКУЭ составил: (18,629-15,36) х 20 000 = 65 380кВт.ч  

Объем э/э по опосредованно присоединенным объектам за сентябрь 2024 года составил - 71052 кВт.ч  

Объем э/э за сентябрь 2024 года, предъявленный к оплате составил: 65380 – 71052 = - 5672 кВт.ч (возмещение), то есть не имеется начисления по яч.14 за сентябрь 2024 года.  

При этом истцом проведен анализ наличия заключенных договоров энергоснабжения по приборам учета электрической энергии подключенных после вводных приборов учета объекта ООО УКБ, расположенного по адресу 

<

...> Победы, дом № 66, согласно предоставленного потребителем перечня. По результатам проведенной работы направлена информация о наличии договорных отношений собственников нежилых помещений ООО УКБ и АО «ЭК «Восток», согласно письма от 21.112024 № И-ЮРИЦ-2024-27697. Соответственно, все опосредованно присоединенные приборы учета указываются в платежном документе и ведомости энергопотребления, но не участвуют в расчетной схеме спорного договора. При заключении договора энергоснабжения потребителем по опосредованно присоединенному прибору учета, автоматически рассчитывается в расчете договора. Ответственность за состояние сетей после границы балансовой принадлежности в РП 151 на ячейках 13, 14 юридически закреплена за потребителем.  

В ведомости энергопотребления по договору по определенным опосредованно присоединенным приборам учета формируется неверный договор СФ00ЭЭ0000007311.  

Истцом указано, что по указанной проблеме создана заявка в специализированный отдел для устранения данной причины.  

При этом относительно указания в расчете исковых требований корректировочных актов реализации от 30.06.20024 на сумму 1 386 руб. 79 коп и от 31.07.2024 на сумму 72 руб. 14 коп. истцом во исполнение определения суда от 09.09.2025 даны подробные объяснения, которые не оспорены ответчиком.  

По результатам проверки расчета исковых требований у суда отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует подлежащим применению нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения, требование истца о взыскании задолженности в размере 345 672 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец, просит взыскать неустойку (пени) за общий период с 19.06.2024 по 19.12.2024 в размере 35 558 руб. 24 коп., а с 20.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).  

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В силу статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  

(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит, что он составлен неверно в части применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 21%.  

Из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), следует, что при добровольной уплате размер законной неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.  

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в указанном Обзоре, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107).  

Таким образом, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки ответчиком не погашена сумма долга, то в этом случае применяется ставка рефинансирования, действующая на дату принятия судебного акта о взыскании неустойки.  

Таким образом, в части начисления неустойки (пени) на задолженность, которая оплачена подлежит применению ключевая ставка, действующая на дату оплаты, в части начисления неустойки (пени) подлежит применению ключевая ставка, действующая на день вынесения решения.  

В соответствии с указанным, по расчету суда, общий размер неустойки (пени) составит 28 679 руб. за общий период с 19.06.2024 по 19.12.2024:  

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требования истца о взыскании неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению в размере 28 679 руб., с начислением по день фактической оплаты (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

При этом, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки допущенным нарушениям, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки платежа, условий о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Кроме того, истец заявил требование о взыскании почтовых расходов размере 86 руб. 40 коп.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФс учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Факт несения истцом судебных расходов по оплате почтовых услуг подтвержден материалами дела в размере 86 руб.40 коп.  

На основании вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела и частичное удовлетворение исковых требований, заявленные истцом судебные издержки по оплате почтовых услуг подлежат взысканию с ответчика в размере 84 руб. 85 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.  

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 25 917 руб., тогда как уплате подлежит 24 062 руб.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 855 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

В соответствии со статьями 110 – 112 АПК РФ, учитывая удовлетворение иска в части, суд относит расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям на ответчика в размере 23 627 руб. 81 коп., на истца в размере 434 руб. 19 коп.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УКБ» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» основной долг в размере 345 672 руб. 52 коп., неустойку (пени) в размере 28 679 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 627 руб. 81 коп., почтовые расходы в размере 84 руб. 85 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УКБ» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 345 672 руб. 52 коп., с учетом  

последующего ее уменьшения в случае оплаты, начиная с 20.12.2024, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и по день фактической оплаты суммы долга.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 855 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.11.2024 № 019260 на сумму 11 263 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Я.А. Моисеенко