ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225293/22

27 июля  2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

ООО «ЭКОСТАНДАРТ»

на решение от 27 декабря 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 05 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ЭКОСТАНДАРТ» 

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" (ПАО), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКОСТАНДАРТ» обратилось с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы  о взыскании денежных средств в размере 696.791 руб. 09 коп.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований было  отказано (л.д. 112-113, 141-142). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  27.09.2018 г. между ООО «ЭКОСТАНДАРТ» и ФКР г. Москвы был заключен договор № ПКР-001425-18 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Сроки производства работ капитального характера, как и их объем, определяются решением общего собрания собственников многоквартирного дома. Решение собственников содержало срок производства работ по капитальному ремонту отличный от сроков, установленных в договоре и поэтому стороны, подписали дополнительное соглашение о переносе сроков. Стороны оформили перенос сроков актами приостановки и возобновления работ.

При этом истец указал, что, несмотря на решение собственников и на дополнительное соглашение к договору, ФКР г. Москвы обратилось с требованием вознаграждения, а затем и с взысканием по банковской гарантии к банку подрядчика - ПАО АКБ «Абсолют Банк». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 г. по делу № А40-195730/20 с ПАО АКБ «Абсолют Банк» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы были взысканы вознаграждение по банковской гарантии в размере 422.728 руб. 18 коп., неустойка в сумме  72.709 руб. 25 коп., а также  расходы по уплате государственной пошлины в  виде  12.909 руб. 

28.09.2021 г. ПАО «АКБ «Абсолют Банк» обратилось в адрес ООО «ЭКОСТАНДАРТ» с требованием о регрессном погашении выплат по банковской гарантии, которое было оставлено без удовлетворения, в связи с чем  ПАО «АКБ «Абсолют Банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ЭКОСТАНДАРТ» о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии от 13.09.2018 № НБГК-160467-185ФЗ-Т: 508.346 руб. 43 коп. суммы регрессных требований и 29.115 руб. 02 коп., а также 13.749 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (дело № А56-114304/21).

 ООО «ЭКОСТАНДАРТ» оплатило банку по решению суда п/п от 26.11.2021 №638 задолженность в размере 508.346, 43 руб., п/п от 21.06.2022 № 348 вознаграждение в сумме  28.578, 82 руб., а также  расходы по госпошлине в размере 2.000 руб. Кроме того, по делу № А40-59081/22 с банка в пользу ФКР были взысканы неустойка в размере 152.604 руб. 84 коп., а также расходы по оплате  госпошлины в размере 5.261 руб. по банковской гарантии № ПКР-001425-18 от 27.09.2018г. за период с 02.10.2020г. по 27.09.2021г.

Таким образом, истец указал, что в результате злоупотребления своими правами, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы принес финансовые убытки истцу  на сумму 696 791,09 руб., которые, по мнению истца, являются  неосновательным обогащением на стороне ответчика ввиду отсутствия вины истца в нарушении сроков выполнения работ.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 375.1, 379, 1102, 1105 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что истцом не был доказан  факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения по заявленным основаниям

 В данном случае суд в обжалуемых актах верно отметил, что,  обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО «ЭКОСТАНДАРТ» не представило никаких доказательств и не обосновало, в связи с чем считает предъявление ФКР Москвы требования о выплате денежных средств по банковской гарантии № 160467 от 13.09.2018 необоснованным.  При этом ссылки истца на злоупотребление ответчиком правом при предъявлении соответствующего требования о выплате денежных средств по банковской гарантии документально не были  подтверждены.

 В то же время из материалов дела следует, что требование о выплате денежных средств по банковской гарантии были заявлены в связи с начислением ФКР Москвы истцу неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установленных заключенным между сторонами договором № ПКР-001425-18 от 27.09.2019г., в обеспечение исполнения которого была выдана банковская гарантия. При рассмотрении настоящего дела истцом не приведено обоснования и не представлены доказательства ни неправомерности предъявленного ответчиком требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, ни доказательств исполнения ООО «ЭКОСТАНДАРТ» требований истца о выплате неустойки.

Кроме того, истцом не обосновано, а из материалов дела не следует, что расчет неустойки по договору, послуживший основанием для определения суммы требования по банковской гарантии, был выполнен ФКР Москвы неверно. Более того, истцом не было представлено доказательств несоразмерности начисленной ответчиком по договору № ПКР-001425-18 от 27.09.2019г. неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем апелляционный суд верно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, начисленной ФКР Москвы. 

При этом следует указать и о том, что в рамках дела № А40-195730/20 были подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании задолженности по банковской гарантии и неустойки за неисполнение требований, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами. 

Помимо указанного, истцом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих противоправные действия ответчика и его вину в причинении вреда истцу в виде расходов на предоставление банковской гарантии. Указанные расходы не являются убытками истца, поскольку банковская гарантия представлена во обеспечение обязательств по договору и действовала в период действия договора, при это истцом не были  представлены допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ.

Более того, спорным правоотношениям ранее была дана оценка в вышеуказанных судебных актах, которые имеют преюдициальное  значение для рассмотрения  настоящего  спора. 

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об  отказе в удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года по делу № А40-225293/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                      А.И. Стрельников