АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25380/19

26 сентября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 г.  Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Новожилова М. А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Стар-групп» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый  консультант» (ИНН 

<

***> ОГРН1096195002045) о взыскании денежных средств,  

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.08.2019 от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 22.07.2019 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стар-групп» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» (ИНН  

<

***> ОГРН1096195002045) о взыскании задолженности по договору в размере  1427830,87 руб.  

Требования обоснованы ненадлежащим качеством услуг, оказанных обществом с  ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» по договору от 17.04.2019 №  5/2019.  

Истец требования поддержал полностью. 

Ответчик возражал против иска по основаниям приведенным в отзыве, указав, что  услуги оказаны в пределах условий договора, заключенного между истцом и ответчиком.  Ответчик также указал, что им были привлечены в качестве соисполнителей  индивидуальные предприниматели, с которыми также подписаны акты оказанных услуг и  их услуги ответчиком оплачены полностью.  

 Судом установлено, что 17.04.2019 между обществом с ограниченной  ответственностью «Компания «Финансовый консультант» (исполнитель) и обществом с  ограниченной ответственностью «Стар-групп» (заказчик) заключен договор на оказание  возмездных услуг № 5/2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать  консультационные услуги в получении банковской гарантии, в том числе, юридические.  маркетинговые и иные консультационные услуги, связанные с получением банковской  

гарантии, а именно:  

консультационные услуги по вопросам правового регулирования института  банковской гарантии и иных способов обеспечения исполнения обязательств;  

консультационные услуги по порядку заключения соглашения о предоставлении  банковской гарантии;  

юридическое консультирование по вопросам заключения соглашения о  предоставлении банковской гарантии;  

услуги по оформлению документов, относящихся к получению банковской  гарантии.  

В соответствии с п. 1.2. договора консультирование заказчика осуществляется в  силу необходимости получения заказчиком банковской гарантии в целях обеспечения  исполнения обязательств государственных, муниципальных контрактов.  

Согласно п. 1.3 договора результатом исполнения договора является  предоставление банковской гарантии от Банка развития производства  нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства  (акционерное общество) (АО Нокссбанк).  

В п. 2.3 договора стороны условились принимать все необходимые меры для  обеспечения эффективности оказываемых услуг и приведена информация о закупке №  0148200005419000029 «Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Раменском  РУ АД (Раменский район, городские округа Жуковский и Бронницы). ЛОТ № 18» с  заказчиком ГБУ МО «Мосавтодор», в обеспечение обязательств по которой требуется  получение банковской гарантии.  

Согласно п. 4.1. договора заказчик за оказываемые по настоящему договору услуги  выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1 427 830 (Один миллион четыреста  двадцать семь тысяч восемьсот тридцать) рублей 87 копеек, согласно выставленному  счету.  

В соответствии с п. 4.4. договора в случае, если кредитное учреждение по тем или  иным основаниям отказывает заказчику в выдаче банковской гарантии для обеспечения  исполнения обязательств государственного либо муниципального контракта, указанному  в п. 1.2., либо предоставляет ее несвоевременно (в срок более 5-ти рабочих дней с  момента исполнения п. 3.2. и. п. 4.1.), вознаграждение по данному договору подлежит  возврату в полном объеме в течение 5-ти рабочих дней, настоящий договор признается  утратившим свою силу.  

На основании счета от 17.04.2019 № 33 истцом ответчику перечислено 1 427 830,87  руб. в счет оплаты оказанных услуг, что подтверждается платежным поручением  24.04.2019.  

26 апреля 2019 года АО Нокссбанк выдана Банковская гарантия № 028-Г/2019-001  в обеспечение исполнения обязательств по закупке № 0148200005419000029.  

Государственным заказчиком (ГБУ МО «Мосавтодор») Банковская гарантия,  выданная АО Нокссбанк, признана не соответствующей требованиям законодательства о  контрактной системе, что отражено в Протоколе об отказе от заключения контракта по  итогам электронного аукциона реестровый номер 0148200005419000029.  

Истец ссылается также на то, что позиция государственного заказчика  подтверждена решением Управления Федеральной антимонопольной службы по  Московской области по делу № 50-06- 14527эн/19 от 15.05.2019, которая также признала,  что банковская гарантия не может быть признана надлежащей и принята в качестве  обеспечения исполнения обязательств по контракту.  

В решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской  области указано на следующее. В соответствии с пунктом а) Дополнительных требований  к банковской гарантии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013   № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - дополнительные  

требования/постановление) в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской  гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа  требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в  качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенном на  сумму, пропорционально объему фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком, но  не превышающем размер обеспечения исполнения контракта является правом Заказчика, а  не его обязанностью.  

При этом, пунктом 4 Банковской гарантии также не определены случаи, при  которых Заказчик вправе направить требование об уплате денежной суммы по банковской  гарантии, т.е. представленная Банковская гарантия не содержит обязательных условий,  определенных абзацем 1 пункта а) Дополнительных требований.  

Согласно пункту 6 Банковской гарантии: «Документы должны быть представлены  в виде оригиналов, либо нотариально заверенных копий, либо копий, заверенных  руководителем Бенефициара или лицом, подписавшим требование по Гарантии.  Требование Бенефициара к Гаранту в рамках настоящей банковской гарантии, а также все  прилагаемые к требованию Бенефициара документы (включая копии документов),  составленные более чем на 1 листе должны быть прошиты, все листы пронумерованы,  комплект документов должен быть заверен лицом, подписавшим требование Бенефициара  к Гаранту». Постановлением установлено право Бенефициара направить требование  банку-гаранту как в письменной форме на бумажном носителе, так и в форме  электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской  Федерации. В соответствии с Банковской гарантией, представленной победителем,  ограничена возможность заказчика направления документов в адрес банка иным  способом, предусмотренным постановлением, помимо письменной формы в бумажном  виде, что свидетельствует о несоответствии предоставленной банковской гарантии  требованиям Закона о контрактной системе и постановлению.  

Сославшись на то обстоятельство, что из-за получения банковской гарантии  ненадлежащего качества ООО «Стар-групп» было лишено возможности заключить  государственный контракт, что привело к значительным финансовым потерям, истец  потребовал от ответчика возвратить денежные средства, оплаченные по спорному  договору.  

Претензия истца от 29.05.2019 № 2905/19 оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с  рассматриваемыми требованиями о взыскании 1427830,87 руб.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Таким образом, по смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия  заказчиком.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, у сторон возникли разногласия относительно  толкования условий заключенного договора и того результата, который должен быть  достигнут в результате исполнения данной сделки.  

Истец настаивает на том, что им не получен тот результат (надлежащего качества  банковская гарантия), на который он рассчитывал, заключая спорный договор.  

Ответчик ссылается на оказание услуг консультационного характера по получению  и оформлению банковской гарантии в полном объеме и на необоснованность требований  к ответчику в части претензий, касающихся недостатков содержательной части  банковской гарантии, поскольку таковая ответчиком не выдавалась.  

В силу части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае  его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 43 постановления от 25.12.2018 N 49 "О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора  подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ,  законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение  определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского  оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307  ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств  дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их  системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного  договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Из буквального и системного толкования положений пункта 1.1. договора (предмет  договора) и пункта 1.3. договора (результат исполнения договора), а также из положений  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг)  следует, что объём оказываемых ответчиком услуг ограничивается консультационными  услугами и услугами по оформлению документов, относящихся к получению банковской  гарантии.  

Такие услуги ответчиком оказаны, что подтверждено материалами дела и не  оспаривается истцом.  

Результатом исполнения обязательств по договору является предоставление  банковской гарантии от Банка развития производства нефтегазодобывающего  оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) (АО  

Нокссбанк) (п. 1.3. договора).  

Такой результат истцом получен, банковская гарантия выдана финансовой  организацией, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.  

Иное толкование указанного условия противоречит правовой природе возмездного  оказания услуг и приводит к неоправданному предъявлению заказчиком замечаний  относительна качества услуг, оказание которых не охвачено договорным регулированием.  

Ссылка истца на обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии условий  банковской гарантии требованиям законодательства, предъявляемым к содержанию  гарантии, отклоняются.  

Требования к банковской гарантии предусмотрены в ст. 45 Федерльного закона  Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон о контрактной системе)  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 1005  «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» утверждены дополнительные требования к банковской гарантии  (форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и  перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об  осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии).  

Указанные нормативные правовые акты регулируют отношения, возникающие по  обеспечиваемому обязательству между финансовой организацией (гарант), бенефициаром  (заказчик) и принципалом (исполнитель).  

Ответчик не осуществляет банковскую деятельность, не является кредитной или  финансовой организацией, участником финансового рынка и не имеет лицензий на  осуществление финансовых услуг.  

Ответчик не выдавал банковскую гарантию. 

В тексте спорного договора не предусмотрены условия, которые возлагали бы на  ООО «Финансовый консультант», оказывающее услуги по получению гарантии,  негативные последствия на случай выдачи финансовой организацией (гарантом)  банковской гарантии, не соответствующей требованиям, установленным нормативными  правовыми актами.  

 Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов,  осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях  (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной  осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав,  несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской  деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).  

Не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает  соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней,  ответчик принял на себя риски возможного наступления негативных последствий  дальнейшего осложнения доказывания своих имущественных притязаний, а равно  возражений против притязаний контрагентов.  

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы,  уплаченной по договору оказания услуг признаются не правомерными и отклоняются  полностью.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 27278 рублей по  правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на истца, требования которого отклонены.  

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Новожилова М. А.