ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68154/2018

24 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – никто не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, дов. от 09.01.2019 г.;

от третьего лица – никто не явился извещено,

рассмотрев 21 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан»

на решение от 02 апреля 2019 года

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 03 июля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Родной городок» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: временный управляющий Обществом с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан» ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Родной городок» обратилось с иском (с учетом принятых судом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан» об обязании в течение 1-го месяца с даты вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтно-восстановительные работы на общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; о присуждении в пользу ООО «УК городок» судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1.000 рублей за каждый день неисполнения, до даты фактического исполнения судебного акта. К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен временный управляющий ООО «Саб-Урбан» ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 82-84, 110-113).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Саб-Урбан» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а ООО «Саб-Урбан» (правопредшественник ЗАО «Саб-Урбан») является застройщиком указанного многоквартирного дома, разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 14.07.2014. Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что в ходе эксплуатации жилого дома были обнаружены многочисленные дефекты в выполненных ответчиком работах по строительству многоквартирного дома, которые подтверждаются актом обследования от 06.06.2018, составленным в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения осмотра, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 02.08.2018 N б/н об устранении выявленных недостатков, которая была оставлена последним без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме. В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что в процессе судебного разбирательства истец приглашал ответчика для совместного осмотра имущества многоквартирного дома. Однако, ответчик на осмотр не явился. При этом в материалы дела был представлен акт от 13.03.2019 дополнительного осмотра технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым было установлено наличие недостатков строительных работ при строительстве вышеуказанного жилого дома, определен перечень работ по устранению недостатков.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Согласно части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет. В силу части 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Таким образом, поскольку факт обнаружения недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока подтвержден был материалами дела, то суд в обжалуемых актах пришел, по мнению коллегии, к правомерному выводу об удовлетворении требования истца об обязании ООО «Саб-Урбан» выполнить ремонтно-восстановительные работы на общем имуществе многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Руководствуясь указанными положениями закона, суд в решении и постановлении правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Саб-Урбан» в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 1.000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года по делу № А41-68154/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             Н.Н.Колмакова

 

                                                                                                          Е.Ю.Воронина