АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-6643/2022

г. Белгород

31 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года  

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при  ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи  секретарём судебного заседания Мишкиной М.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП  ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН

<

***>) к ООО "Агротех-Гарант Белгород" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

 о взыскании убытков в размере 1 425 000 руб., при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 13.09.2023, паспорту  (онлайн-участие);  

от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Агротех-Гарант Белгород" о  взыскании убытков в размере 1 425 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28 июля 2023  года Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2023 по делу № А086643/2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП главы КФХ  ФИО2 к ООО «Агротех-Гарант Белгород» о взыскании убытков в размере 1  187 500 рублей, распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины  за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

Исковые требования ИП главы КФХ ФИО2 к ООО «Агротех-Гарант  Белгород» в указанной части удовлетворены.  

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «АгротехГарант Белгород»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 1 187 500 рублей, судебные  

расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой  инстанции в размере 22 708 рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2023 года  решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А086643/2022 в обжалуемой части отменено и в этой части дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.  

Представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит  взыскать с ответчика убытки в размере 1 187 500 руб., судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 22 708 руб. Уточнение принято судом.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по  основаниям, в нем изложенным.  

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, которые в порядке  ст. 66 АПК РФ, были приобщены судом к материалам дела.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор  поставки от 14.12.2021 № АБ22хсз, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик  обязался передать в собственность покупателя химические средства защиты растений.  

В соответствии с приложением от 14.12.2021 № 001 к договору ответчик обязался  передать истцу Базагран в количестве 1500 шт. по цене 1 000 за единицу измерения, итого  – 1 500 000 рублей на условиях 100% предоплаты в срок до 30.12.2021.  

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 001 срок поставки – до 30.04.2022. 

Во исполнение условий договор предприниматель перечислил в адрес ответчика 1 500  000 рублей платежным поручением от 23.12.2021 № 200.  

Вместе с тем, ответчик обязательств по оплате товара не исполнил, направив  21.04.2022 уведомление о невозможности поставки товара и готовности возвратить  уплаченную покупателем сумму предоплаты.  

На основании платежного поручения от 29.04.2022 № 387 ответчик возвратил истцу  перечисленную сумму средств.  

Неисполнение ответчиком договора поставки повлекло за собой необходимость  согласования истцом поставки Базаграна обществом с ограниченной ответственностью  «РД-Агросервис» на основании Приложения от 29.04.2022 № 2 к договору от 25.03.2022   № 22/03-22/С.  

При этом цена за указанный товар составила 1 950 рублей за единицу товара, в связи с  чем предпринимателем были понесены убытки на сумму 1 425 000 рублей (950 рублей  разницы × 1 500 единиц).  

Претензия истца была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в  арбитражный суд за судебной защитой.  

В соответствии с п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное  договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе  приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех  необходимых и разумных расходов на их приобретение. Убытки, возникшие у покупателя  вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, предъявляются  покупателем в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по  совершенной взамен сделке (п. 1 ст. 524 ГК РФ).  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее  исполнение недопустим.  

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые  определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор  заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника  возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном  договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора,  заключенного взамен прекращенного договора.  

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому  ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных  законом.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в  связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ  доказать факт нарушения его права, наличие и размер понесенных убытков, наличие  причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего  исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения  ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.  

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски  изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону,  неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное  прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или  одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор  заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от  должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по  условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).  

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на  основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего  действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его  досрочное прекращение.  

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении  замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления им  

соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и  добросовестно.  

В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылается на неисполнение  ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара в соответствии с  Приложением № 001 к договору поставки, на основании которого в срок до 30.04.2022  ООО «Агротех-Гарант Белгород» обязалось поставить истцу препарат Базагран, ВР (480  г/л) в количестве 1 500 единиц по цене 1000 рублей за одну единицу.  

Указанное обстоятельство объективно подтверждается уведомлением от 21.04.2022, в  соответствии с которым общество констатирует невозможность поставки товара и  готовность возвратить денежные средства, уплаченные в соответствии с Приложением №  001(т.1л.д.25-26).  

Указанные денежные средства были возвращены истцу, истец возвращенные  денежные средства принял, с требованиями о поставке товара к ответчику не обращался,  что свидетельствует о прекращении между сторонами договорных отношений по поставке  товара ФИО4.  

Следовательно, у покупателя возникло право требования от должника возмещения  убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой  на сопоставимые товары по условиям замещающей сделки.  

Оценивая доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от мер  гражданско-правовой ответственности за отказ от исполнения договора ввиду форсмажора, суд исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом  или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со  стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров,  отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума № 7 в силу пункта 3 статьи 401  ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно  носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого  обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым,  если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником  деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых  зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника  необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами,  неправомерные действия его представителей.  

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы  (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14)  к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены  предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов  должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис,  изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия  неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено  

иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили  из таковых.  

Материалами настоящего дела подтверждается, что предметом договора являлась  поставка препарата ФИО4, при этом условиями договора ответчику не  предписывалось осуществить ввоз указанного препарата в Российскую Федерацию  непосредственно из страны его происхождения (Германия).  

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, объективно  подтверждающих невозможность поставки указанного препарата на территорию  Российской Федерации, а равно установление императивных запретов на его ввоз.  

Напротив, представленным в материалы дела письмом Торгово-промышленной  палаты Российской Федерации от 01.09.2022 № 10/1699 объективно подтверждается  отсутствие правовых оснований для свидетельствования обстоятельств непреодолимой  силы по внутрироссийским договорам в связи с санкционными ограничениями на  поставку необходимых иностранных комплектующих, сырья или оборудования.  

Признание приостановки товарооборота форс-мажором возможно только при наличии  конкретной запретительной или ограничительной меры компетентного государственного  органа, в том числе органа Российской Федерации, применительно к исполнению  обязательств по конкретной внешнеторговой сделке и предоставлении должником  соответствующих доказательств.  

Соответствующих доказательств ответчик не представил, в связи с чем у суда  отсутствуют основания для освобождения лица от применения к нему мер гражданско-правовой ответственности на основании статьи 393.1 ГК РФ.  

Судом учитывается правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в  Определении от 20.08.2018 № 307-ЭС18- 11373 по делу № А56-89542/2016, вместе с тем,  обстоятельства, имевшие место в указанном деле, где лицом было допущено нарушение  сроков поставки товара вследствие установления к конкретному товару внешнеторговой  сделки императивного требования Министерства США о получении экспортной  лицензии, не являются тождественными обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем  изложенная в Определении позиция не подлежит применению в рассматриваемом деле.  

Кроме того, судом учитывается, что в рамках договора поставки от 25.03.2022  (приложение № 2 от 29.04.2022), заключенному с ООО «РД-Агросервис» спорный товар  ФИО4 был поставлен в адрес истца, что свидетельствует о наличии объективной  возможности исполнения сделки по передаче препарата ФИО4.  

Представленные суду инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей,  книги продаж и оборотно-сальдовые ведомости за 1, 2 кварталы 2022 года истца не могут  свидетельствовать о невозможности внутрироссийской поставки препарата как таковой.  Как указывалось выше, непредотвратимость обстоятельства предполагает невозможность  исполнения обязательства любым участником гражданского оборота, осуществляющим  аналогичную с должником деятельность, вместе с тем, иной участник гражданского  оборота - ООО «РД-Агросервис» поставку спорного товара осуществило.  

Ссылка Ответчика на поставку истцу неоригинального препарата ФИО4  является необоснованной.  

Согласно представленного в материалы дела ответа ООО «БАСФ», компания  реализует свои продукты через дистрибьюторскую сеть.  

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте компании  БАСФhttps://www.agro.basf.ru/Documents/Documentation/Distributors/BASF_Official_  

Distributors.pdf, а также письма ООО «БАСФ» от 21.12.2023 ООО «РД-Агросервис»  является официальным дистрибьютором ООО «БАСФ» в 2022 году и имело право на  распространение средств защиты растений под товарным знаком BASF на территории  Российской Федерации.  

В рамках заключенных между ООО «РД-Агросервис» и ИП ФИО1 КФХ  ФИО5 договором поставки № 21/03-22/С от 25.03.2022,  

приложением № 2 от 29.04.2022 к договору поставки № 21/03-22/С от 25.03.2022; а также  между ООО «РД-Агросервис» и ИП ФИО1 КФХ ФИО2  договором поставки № 22/03-22/С от 25.03.2022, приложением № 2 от 29.04.2022 к  договору поставки № 22/03-22/С от 25.03.2022, реализованный пестицид Базагран, ВР (480  г/л бентазона) был приобретен ООО «РД-Агросервис» у ООО «БАСФ» по договору  поставки № 018 от 22.02.2017, по приложению № 22-1 от 01.12.2021 г., по УПД  1800159022 от 26.01.2022, и 1800159116 от 27.01.2022. После приобретения данный товар  хранился на теплом складе Общества по адресу: 

<

...>, после чего был поставлен в адрес ИП ФИО1 КФХ ФИО5 и ИП ФИО1 КФХ  ФИО2 К ответу на запрос также приложена декларация о соответствии,  заверенная печатью ООО «БАСФ» и ООО «РД-Агросервис».  

Таким образом, представленным доказательством подтверждается правомочность  ООО «РД-Агросервис» на поставку товара Базагран, приобретение товара до введения  санкций, что опровергает довод Ответчика о поставке истцу не оригинального товара.  

При этом, сам ответчик заключал договор с истцом 14.12.2021, т.е. до введения  санкций, и имел возможность, при должной степени осмотрительности, закупить спорный  товар и исполнить свои договорные обязательства.  

Поскольку в силу пункта 12 Постановления № 7 добросовестность кредитора и  разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются, именно на  должнике лежит обязанность доказать, что замещающая сделка, заключенная на  основании Приложения № 2 от 29.04.2022 таковой не является.  

Вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат доказательств  невозможности внутрироссийской поставки препарата ФИО4 в спорный период  времени.  

Как указывалось выше, непредотвратимость обстоятельства предполагает  невозможность исполнения обязательства любым участником гражданского оборота,  осуществляющим аналогичную с должником деятельность, вместе с тем, иной участник  гражданского оборота - ООО «РД-Агросервис» поставку спорного товара осуществило.  

Доказательств того, что поставленный истцу товар не является аналогичным тому,  который был согласован между истцом и ответчиком, ООО "Агротех-Гарант Белгород" не  представлено.  

Из сравнительного анализа Приложения № 2 от 29.04.2022 к договору, заключенному  между истцом и ООО «РД-Агросервис», и Приложения № 001 от 14.12.2021 к договору,  заключенному между истцом и ответчиком, не следует, что к товару предъявлялись  различные требования о его характеристиках.  

Доводы ответчика о том, что сделка с ООО «РД-Агросервис» не является  замещающей, а представляет собой акт обычной хозяйственной деятельности истца,  подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.  

Так, договор истца с ООО «РД-Агросервис» действительно заключен 25.03.2022, то  есть ранее даты получения от ответчика уведомления о невозможности исполнения  обязательств по договору поставки -21.04.2022.  

Вместе с тем, из договора от 25.03.2022 следует, что предмет договора - цена,  наименование, ассортимент и его количество согласуется сторонами в отдельных  приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.  

Таким образом, обязательства по поставке и оплате конкретного товара возникают у  сторон в случае подписания отдельного приложения.  

Судом установлено, что предприниматель, получив от общества уведомление от  21.04.2022 о невозможности поставить препарат базагран, подписал 29.04.2022 с ООО  "РД-Агросервис" приложение № 2 к рамочному договору поставки от 25.03.2022 на  поставку указанного препарата в количестве 1750 л, но по цене 1950 руб. за 1 л. Тот факт,  что предприниматель при этом закупил на 250 л препарата больше, чем по договору с  

обществом, не свидетельствует о том, что сделка с ООО "РД-Агросервис" на поставку  базаграна в пределах 1 500 л не является замещающей.  

Учитывая положения пункта 12 Постановления № 7, суд приходит к выводу о наличии  оснований для квалификации сделки, заключенной на основании Приложения № 2 от  29.04.2022 как замещающей по отношении к сделке, заключенной на основании  Приложения № 001 от 14.12.2021.  

По мнению суда о заключении замещающей сделки в соответствии с Приложением №  2 от 29.04.2022 также свидетельствует и установление ООО «РД-Агросервис» меньшего  срока для поставки товара.  

Так, договор на поставку препарата в рамках обычной хозяйственной деятельности с  ООО «Агротех-Гарант Белгород» был заключен истцом 14.12.2021 с установленной датой  поставки - 30.04.2022, то есть заблаговременно, в свою очередь, в Приложении № 2 от  29.04.2022 с ООО «РД-Агросервис» истцом был согласован срок поставки 17.05.2022, то  есть менее, чем через месяц с даты заключения договора (фактически поставка  осуществлена ранее - 06.05.2022), что свидетельствует о сохранении потребности истца в  указанном товаре в рассматриваемый промежуток времени.  

Довод Ответчика о том, что до истечения срока поставки товара ИП глава К(Ф)Х  ФИО2 не обращался к ООО "Агротех-Гарант Белгород" с требованием  произвести поставку препарата Базагран, не освобождает Ответчика от поставки товара, в  установленный договором срок, при том, что сам ответчик сообщил истцу до истечения  срока поставки о ее невозможности.  

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалами  дела подтверждается наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца  убытков, понесенных вследствие заключения предпринимателем замещающей сделки с  ООО «РД-Агросервис».  

Судом учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определении от  17.09.2019 № 305-ЭС19- 7159 по делу № А40-49262/2018, согласно которой судами при  разрешении спора должно было быть принято во внимание, что даже если риски  изменения цен на сопоставимые товары возлагаются на сторону, неисполнение или  ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение (пункт  11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7),  размер убытков должен быть определен с учетом всех обстоятельств дела исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению  обязательств.  

В рассматриваемом случае ООО «Агротех-Гарант Белгород» было вправе  представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки  текущей цене. Однако, соответствующих доказательств, а равно доказательств,  свидетельствующих о наличии у истца возможности приобрести спорный товар по более  низкой цене и тем самым уменьшить размер убытков, ответчиком не представлено,  материалы настоящего дела не содержат.  

Согласно расчёту истца размер убытков с учетом выдела суммы НДС (20%)  составляет размере 1 187 500 рублей.  

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном  объеме. Госпошлина за подачу иска в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с ООО "Агротех-Гарант Белгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  в пользу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  

<

***>) 1 187 500 руб. убытков., 24 875 руб. расходов по оплате госпошлины,  всего – 1 212 375 руб.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  

<

***>) из федерального бюджета 2 375 руб. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Ю.Ю. Дробышев