ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134512/22

06 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от АО «МЕХАНИЗАЦИЯ» - ФИО1, дов. от 20.07.2023

от ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТРАНСГАЗ» - ФИО2, дов. от 01.12.2022, ФИО3, дов. от 01.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «МЕХАНИЗАЦИЯ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

29.05.2023

по иску АО «МЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТРАНСГАЗ» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 8 147 265, 56 руб. по договору от 15.02.2021 №55-ТГ-20, неустойки в размере 74 396,90 руб. о взыскании задолженности в размере 74 857 325,85 руб. по договору от 01.03.2021 № 18-ТГ-21, неустойки в размере 655 416,94 руб., встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 905 229 996,44 руб. по договору № 18-ТГ-21 от 01.03.2021 за период с 18.03.2021 по 31.12.2021

УСТАНОВИЛ:

АО «Механизация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Производственное объединение «Трансгаз» о взыскании задолженности в размере 8 147 265 руб. 56 коп. по договору от 15.02.2021 № 55-ТГ-20, неустойки в размере 74 396 руб. 90 коп., о взыскании задолженности в размере 74 857 325 руб. 85 коп. по договору от 01.03.2021 № 18-ТГ-21, неустойки в размере 655 416 руб. 94 коп. 

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки в размере 905 229 996 руб. 44 коп. по договору № 18-ТГ21 от 01.03.2021 за период с 18.03.2021 по 31.12.2021.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.02.2023 первоначальный иск удовлетворил, по встречному иску взыскал с истца в пользу ответчика неустойку в размере 10 000 000 руб., в остальной части встречного иска отказал; по результатам произведенного зачета взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 73 734 405 руб. 25 коп.

Дополнительным решением от 03.03.2023 суд взыскал с истца в пользу ответчика государственную пошлину по встречному иску в размере 200 000 руб., в результате произведенного зачета сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца составила 0 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу № А40-134512/22 изменил, изложив резолютивную часть в иной редакции, взыскал с ответчика в пользу истца по договору от 15.02.2021 № 55-ТГ-20 задолженность в размере 8 147 265 руб. 56 коп., неустойку в размере 74 396 руб. 90 коп., по договору от 01.03.2021 № 18-ТГ-21 задолженность в размере 61 373 317 руб. 94 коп., неустойку в размере 520 576 руб. 87 коп.; взыскал с истца в пользу ответчика неустойку в размере 69 300 000 руб.; по результатам произведенного зачета взыскал с ответчика в пользу истца  денежные средства в размере 815 557 руб. 27 коп., госпошлину в размере 200 000 руб.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы жалобы несостоятельны, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неверном толковании норм материального и процессуального права.

Впоследствии 29.09.2023 от ответчика поступили письменные объяснения, в которых ответчик просил решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу № А40-134512/22 измененное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, по которому с ООО «Производственное объединение «Трансгаз» в пользу АО «Механизация» взыскана по договору от 01.03.2021 № 18-ГТ-21 задолженность в размере 61 373 317 руб. 94 коп., неустойка в размере 520 576 руб. 87 коп. в данной части отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение судов оставить без изменения. Вместе с тем, данные пояснения не могут быть приняты во внимание, поскольку кассационная жалоба ответчиком на судебные акты в установленном порядке не подавалась; пояснения поданы за пределами срока обжалования постановления от 29.05.2023.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемое постановление по изложенным в кассационной жалобе доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры от 15.02.2021 № 55-ТГ-20 и от 01.03.2021 № 18-ТГ-21.

В рамках исполнения договора № 55-ТГ-20 истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы за август, сентябрь 2021  и январь 2022 на сумму 9 052 517 руб. 29 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.08.2021 на сумму 5 000 303 руб. 29 коп., от 30.09.2021 на сумму 2 479 824 руб. 24 коп., от 10.01.2022 на сумму 1 572 389 руб. 76 коп.

Как указал истец, у ответчика образовалась задолженность по договору № 55-ТГ-20 в размере 8 147 265 руб. 56 коп.

В случае если генподрядчик допусти нарушение сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ, субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1% от стоимости просроченного платежа (пункт 20.1 договора).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору № 55-ТГ-20 истец начислил ответчику неустойку по пункту 20.1 договора в размере 74 396 руб. 90 коп. 

Также истцом были  выполнены работы по договору № 18-ТГ-21 на сумму 239 581 744 руб. 60 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.11.2021 на сумму 214 383 588 руб. 41 коп., от 31.12.2021 на сумму 11 714 148 руб. 28 коп., от 01.04.2022 на сумму 13 484 007 руб. 91 коп.

Как указал истец, ответчиком была произведена частичная оплата, в том числе на сумму 30 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.11.2022 № 30339; сумма оставшейся задолженности составляет 74 857 325 руб. 85 коп.

В случае если генподрядчик допусти нарушение сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ, субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1% от стоимости просроченного платежа.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору № 18-ТГ-21, истцом заявлена ко взысканию неустойка по пункту 18.2 договора  в размере 655 416 руб. 94 коп. 

Поскольку данные задолженности и начисленная неустойка ответчиком в добровольном порядке не оплачены, истец обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 702, 708  ГК РФ и исходил из следующего: наличие суммы долга в размере 8 147 265 руб. 56 коп. по договору № 55-ТГ-20 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также данная сумма долга признается ответчиком; в связи доказанным нарушением обязательств по оплате работ по договору № 55-ТГ-20, отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, соответственно, отсутствием оснований для применения статьи 333 ГК РФ, неустойка в размере 74 396 руб. 90 коп. по договору № 55-ТГ-20 подлежит взысканию с ответчика в полном объеме; акты КС-2, КС-3 по договору № 18-ТГ-21 подписаны ответчиком без замечаний, а также по ним частично произведена оплата на сумму 30 000 000 руб., за исключением акта № 5 от 01.04.2022 на сумму 13 484 007 руб. 91 коп., который является односторонним и ответчиком не подписан, однако в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, в связи с чем, задолженность по договору № 18-ТГ-21 в размере 74 857 325 руб. 85 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме; в связи доказанным нарушением обязательств по оплате работ по договору № 18-ТГ-21, соответственно, отсутствием оснований для применения статьи 333 ГК РФ, неустойка в размере 655 416 руб. 94 коп. по договору № 18-ТГ-21  подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В обоснование встречного иска о взыскании с истца неустойки в размере 905 229 996 руб. 44 коп. по договору № 18-ТГ-21 от 01.03.2021 за период с 18.03.2021 по 31.12.2021 ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в пункте 5.1 договора № 18 -ТГ-21: начало работ: с момента заключения договора; окончание работ: 31.05.2021.

В соответствии с пунктом 18.6 договора в случае нарушения субподрядчиком начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ, указанных в пункте 5.1 договора, в Графике производства работ, субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,05% от Цены работ по договору за каждый день просрочки до момента полного выполнения обязательств.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 20.08.2021     № 2), общая Цена работ по договору составляет 398 078 274 руб. 60 коп.

Ответчиком было произведено начисление неустойки в размере 905 229 996 руб. 44 коп. по договору № 18-ТГ-21 от 01.03.2021 за период с 18.03.2021 по 31.12.2021 (расчет произведен в размере 0,05% от цены работ по договору за каждый день просрочки исходя из цены договора 398 078 274 руб. 60 коп. в редакции Дополнительного соглашения от 20.08.2021№ 2).

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания с истца 10 000 000 руб. неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333 ГК РФ и исходил из следующего: материалами дела подтверждается просрочка в исполнение истцом обязательств по договору; расчет ответчика судом проверен, признан методологически и арифметически верным; с учетом наличия соответствующего ходатайства истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд усмотрел наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку заявленная сумма явно является чрезмерной.

Вместе с тем, апелляционный суд изменил решение суда.

Так, апелляционный суд не согласился с выводами судапервой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору № 18-ТГ-21 от 01.03.2021 в сумме 13 484 007 руб. 91 коп.

Апелляционный суд верно указал на то, что объем работ выполненных истцом на сумму 13 484 007 руб. 91 коп. не был подтвержден подписанными сторонами актами по форме КС-2, КС-3, журналами производства работ или иными документами, в связи с чем, суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным факт выполненных работ в обозначенной сумме исходя из того, что исполнительная документация была принята от истца гензаказчиком ПАО «Газпром» в лице (ООО «Газпром инвест») и генподрядчиком (АО «Ямалтранстрой).

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что  условиями подписанного договора условия сдачи объема выполненных работ и исполнительной документации третьим лицам не предусмотрены; кроме того не предписаны такие действия в обход заключенного договора и действующим законодательством РФ. Также отсутствуют в материалах дела доказательства направления одностороннего акта КС-2 и КС -3 на сумму 13 484 007 руб. 91 коп. в адрес ответчика. Данные доказательства истец представить не смог, указав суду, что направлял указанные акты ответчику по электронной почте, однако, как обоснованно отметил апелляционный суд, условиями договора не предусмотрено направление документов по электронной почте.

В этой связи апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что  указанная сумма (13 484 007 руб. 91 коп.) не подлежит взысканию с ответчика, равно как не подлежит взысканию и неустойка от суммы не принятых ответчиком работ в сумме 134 840 руб. 07 коп.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции в части частичного удовлетворения первоначального иска, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела в указанной части и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная жалоба истца в этой части удовлетворению не подлежит.

Изменяя решение суда первой инстанции по встречному иску в части взыскания с истца неустойки в размере 10 000 000 руб. и увеличивая ее размер до 69 300 000 руб., апелляционный суд указал, что суд первой инстанции, применяя статью 333 ГК РФ, снизил размер неустойки с 905 229 996 руб. 44 коп. до 10 000 000 руб., тогда как уменьшение неустойки (штрафа) в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд апелляционной инстанции дал свою оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины должника (не зависящей от поведения кредитора), учитывая компенсационную природу неустойки для восстановления баланса интересов сторон, апелляционный суд счел необходимым удовлетворить встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 69 300 000 руб.

Вместе с тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В пункте 18.6 договора, по которому ко взысканию предъявлена неустойка по встречному иску, предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ, указанных в пункте 5.1 договора, в Графике производства работ, субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,05% от Цены работ по договору за каждый день просрочки до момента полного выполнения обязательств.

Факт нарушения истцом срока исполнения обязательства подтверждается материалами дела, доказательства обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, что установлено как судом первой инстанции, так и апелляционным судом.

Истцом  в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства истца  об уменьшении суммы неустойки по встречному иску, сделанного в суде первой инстанции, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения стороны, учитывая, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 10 000 000 руб. 00 коп. 

Решение в этой части принято судом первой инстанции в пределах предоставленных ему процессуальным законом полномочий.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

По правилам статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, апелляционный суд к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил; никаких дополнительных доказательств в установленном порядке к материалам дела не приобщал.

В апелляционной жалобе ответчик, возражая относительно необоснованного снижения судом первой инстанции неустойки с 905 229 996 руб. 44 коп. до 10 000 000 руб., фактически цитировал положения статей 333, 401 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; иной расчет неустойки ответчик апелляционному суду не представлял.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по тем же доказательствам, дал свою оценку критерию несоразмерности, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, фактически вступив в переоценку обстоятельств и доказательств, оцененных судом первой инстанции, что противоречит  пределам рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, предусмотренным положениями статьи 268 АПК РФ, а также пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Следует отметить, что в постановлении апелляционного суда, помимо указания на то, что апелляционный суд основывался на своем внутреннем убеждении, не изложены мотивы, которые бы отличались от мотивов суда первой инстанции, по которым апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции и изменил сумму неустойки с 10 000 000 руб. до 69 300 000 руб., не указана методика расчета определенной апелляционным судом суммы. 

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в части встречного иска.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции, разрешая встречный иск, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда в части встречного иска, с учетом допущенного апелляционным судом нарушения норм процессуального права подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в указанной части - оставлению в силе.

С учетом частичной отмены постановления апелляционного суда с оставлением в силе в указанной части решения суда первой инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ (с принятием в этой части своего судебного акта) окружным судом произведен зачет первоначальных и встречных требований в порядке положений части 5 статьи 170 АПК РФ, по результатам которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма  в размере  60 081 700 руб.  27 коп. (первоначальный иск правомерно удовлетворен апелляционным судом на сумму 70 115 557 руб. 27 коп., + государственная пошлина в размере 166 143 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, встречный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции на сумму 10 000 000 руб. + государственная пошлина в размере 200 000 руб.; итого: 70 115 557 руб. 27 коп., + 166 143 руб. – (10 000 000 руб. + 200 000 руб.)= 60 081 700 руб.  27 коп.).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А40-134512/22 отменить в части взыскания по встречному иску с АО «Механизация» в пользу ООО «Производственное объединение «Трансгаз» неустойки в размере 69 300 000 руб. и произведенного зачета.

В части взыскания по встречному иску с АО «Механизация» в пользу ООО «Производственное объединение «Трансгаз» неустойки в размере 10 000 000 руб. оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу № А40-134512/22.

В части первоначального иска постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А40-134512/22 оставить без изменения.

Произвести зачет, в результате которого взыскать с ООО «Производственное объединение «Трансгаз» в пользу АО «Механизация» денежные средства в размере 60 081 700 руб.  27 коп.

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба 

                                                                                     А.И. Стрельников