АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, 

<

...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 

<

***>; 24-47-72; факс 

<

***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

05.11.2025 Дело № А62-3609/2025

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 5 ноября 2025 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Т.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления № 067/04/9.21-3/2025 от 18 апреля 2025 г. о назначении административного наказания по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представления от 16 апреля 2025 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

заинтересованные лица:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и тарифной политики Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Инком-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

акционерное общество «Смоленскмебель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

от заинтересованных лиц – представитель ООО «Инком-Центр» ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом), представители Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и тарифной политики Смоленской области ФИО4 (доверенность, паспорт, диплом), ФИО5 (доверенность, паспорт),

установил :

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее также – заявитель, сетевая организация, общество, ПАО «Россети Центр») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее также – ответчик, административный орган, Смоленское УФАС) о признании незаконными и отмене постановления № 067/04/9.21-3/2025 от 18 апреля 2025 г. о назначении административного наказания по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), представления от 16 апреля 2025 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением судьи от 06.05.2025 заявление было принято, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и тарифной политики Смоленской области, общество с ограниченной ответственностью «Инком-Центр», акционерное общество «Смоленскмебель», Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзор (далее соответственно – Министерство, АО «Смоленскмебель», МТУ Ростекхнадзора).

Ответчиком и Министерством представлены отзывы.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Центр» (прежнее наименование - ПАО «МРСК Центра») занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах расположения принадлежащих ему электрических сетей.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 31.03.2008 № 86-э ПАО «МРСК Центра» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», регистрационный № 77.1.25.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, является Федеральная антимонопольная служба, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

Смоленским УФАС рассмотрено обращение ООО «Инком-Центр» о нарушении филиалом ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» требований антимонопольного законодательства, выразившемся в несоблюдении сетевой организацией порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: 

<

...> в районе дома 108 (трансформаторный пункт ТП-33 с кадастровым номером 67:270030116:228).

По результатам рассмотрения обращения и поступивших документов главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и рекламы Смоленского УФАС в отношении ПАО «Россети Центр» был составлен протокол № 067/04/9.21-3/2025 от 16 января 2025 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, на основании которого руководителем Смоленского УФАС вынесено постановление № 067/04/9.21-3/2025 от 18 апреля 2025 г. о назначении административного наказания - штрафа в размере 600 000 рублей, а также внесено представление от 16 апреля 2025 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В рассматриваемом заявлении ПАО «Россети Центр» считает, что ответчиком допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (не проведено административное расследование), что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, что правонарушение неверно квалифицировано как повторное. В случае несогласия с указанными доводами просит учесть тяжелое финансовое положение общества.

Ответчик в отзыве полагает, что постановление № 067/04/9.21-3/2025 от 18 апреля 2025 г. и представление от 16 апреля 2025 г. являются законными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 указанной статьи).

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе предоставления доступа к услугам субъектов естественных монополий.

Субъектами административного правонарушения выступают субъекты естественной монополии, осуществляющие свою деятельность в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязательных лиц.

Объективную сторону административного правонарушения составляет нарушение вышеуказанными субъектами правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Недискриминационный доступ предусматривает обеспечение равных условий предоставления соответствующих услуг их потребителям независимо от их организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Подключение (технологическое присоединение) является совокупностью организационных и технических действий, дающих возможность потреблять соответствующий ресурс.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения, Правила).

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает:

- правила выбора сетевой организации, которой принадлежат объекты электросетевого хозяйства с необходимым классом напряжения на соответствующей территории, к которой следует обращаться заинтересованным в технологическом присоединении лицам, и которая не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора;

- процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам;

- правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора:

- состав технических условий для технологического присоединения энергопринимаюших устройств и (или) объектов электроэнергетики;

- ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения.

Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения их действие распространяется как на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, так и увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимаюших устройств: изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В силу пункта 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Как следует из пункта 6 Правил, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами.

В соответствии с пунктом 16 Правил договор должен содержать такие существенные условия, как перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, порядок определения размера платы.

Запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные данными Правилами (пункт 19 Правил).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Инком-Центр» (абонент) обратилось в ПАО «Россети Центр» (сетевая организация) с заявкой от 24.05.2024 № 10878817 (регистрационный номер заявки, присвоенный сетевой организацией - 17527453) об увеличении ранее присоединенной максимальной мощности энергопринимающих устройств на 901 кВт в существующей точке присоединения по адресу: 

<

...> около дома 108 (трансформаторный пункт ТП-33 кадастровый номер 67:270030116:228).

Энергопринимающее устройство ООО «Инком-Центр», расположенное по указанному адресу, имеет технологическое присоединение к сетям ПАО «Россети Центр», о чем составлен акт от 09.02.2021 № 203622905 об осуществлении технологического присоединения.

Данным актом определены следующие параметры технологического присоединения:

максимальная мощность - 100 кВт;

совокупная величина присоединенных к сети трансформаторов 640 кВА;

категория надежности электроснабжения – III.

Пунктом 2 акта определена точка присоединения: наконечники кабелей КЛ-6 кВ в РУ 6 кВ ТП-33 в сторону ТП-169, контактные соединения проводов на проходных изоляторах в сторону ВЛ-6 кВ ТП-33 - ТП-813 в РУ 6 кВ ТП-33, контактные соединения проводов на проходных изоляторах в сторону ВЛ-6 кВ ТП-33 - ТП-226 в РУ 6 кВ ТП-33, наконечники кабеля КЛ-6 кВ в РУ 6 кВ ТП-33 в сторону ТП-412 (далее - существующая точка).

Источник питания - ПС 110/6/6 Восточная ЛЭП 6 кВ № 601. 

Дата технологического присоединения энергопринимающих устройств - 16.11.2009 (номер акта 87001565).

В ответ на поданную заявку сетевой организацией абоненту была направлена оферта договора № 42518895 с техническими условиями (ТУ), являющимися неотъемлемой частью такого договора.

В договоре и ТУ, помимо уже существующей точки присоединения, была предусмотрена точка присоединения: контактные соединения ЛЭП 10 кВ абонента с проводами проектируемой ЛЭП-10 кВ на последней опоре на границе участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты абонента. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств в новой точке присоединения - 901 кВт (источник питания ПС 110/6 Смоленск-2). Размер платы за технологическое присоединение составляет 30 986 075,71 рублей.

ООО «Инком-Центр» направило 10.07.2024 в сетевую организацию отказ от подписания договора, продублировав его посредством размещения на Портале-ТП-РФ (входящий № 11284793 от 08.07.2024).

Отказ был мотивирован тем, что мероприятия, перечисленные в пунктах 10.1, 10.2, 10.3, 10.5 ТУ, которые по условиям договора выполняет сетевая организация, направлены на развитие существующей инфраструктуры электрического хозяйства сетевой организации и что связанные с этим расходы недопустимо перекладывать на абонента. Отказ был получен адресатом 12.07.2024. 

Согласно пункту 15 Правил в случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его Правилам заявитель вправе в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и подписанных технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с Правилами.

В случае направления заявителем в течение 10 рабочих дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием приведения его в соответствие с данными Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с Правилами в течение 10 рабочих дней со дня получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия (как неотъемлемое приложение к договору).

Договор считается заключенным с даты поступления в сетевую организацию подписанного заявителем экземпляра договора.

Не получив согласия ООО «Инком-Центр» на осуществление технологического присоединения в новой точке, сетевая организация 13.09.2024 аннулировала заявку регистрационный номер 17527453.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике (здесь и далее приведены редакции закона и иных нормативных правовых актов, действовавшие на дату обращения ООО «Инком-Центр» с заявкой от 24.05.2024 № 10878817 об увеличении ранее присоединенной максимальной мощности) не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Аналогичные в целом положения содержатся в пункте 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, в письме ФАС России от 27.09.2021 № ВК/81394/2, в пункте 7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФАС России от 30.06.2022 № 490/22 (далее – Методические указания).

Как указано в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2011 № ВАС-9742/11, на сетевую организацию в соответствии с Правилами технологического присоединения, возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередач, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

Сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей (подпункт «б» пункта 25 и подпункт «б» пункта 25.1 Правил технологического присоединения).

При этом затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение (абзац четвертый пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике).

Учитывая, что плата за технологическое присоединение является одним из существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения (пункт 16 Правил), направление оферты договора, в котором плата за технологическое присоединение рассчитана не в соответствии с вышеупомянутыми нормами законодательства, следует рассматривать как нарушение Правил технологического присоединения.

Суд отклоняет как не имеющие юридического значения доводы ответчика о том, что увеличение мощности (по заявке ООО «Инком-Центр») с 100 до 1001 кВт в существующей точке присоединения приведет к снижению уровня напряжения у подключенных потребителей до 5,7 кВ (номинальное напряжение 6 кВ), а в аварийном режиме до 5,1 кВ, что прямо запрещено подпунктом «а» пункта 28 Правил (письма от 25.09.2024 № МР-СМ/31-2/4343 и от 11.11.2024 № МР-СМ/31-2/5075).

Судом установлено, что имеется техническая возможность (пункт 28 Правил) технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Инком-Центр» к сетям ПАО «Россети Центр» посредством либо ПС 110/6кВ Восточная, либо ПС Смоленск-1, либо ПС Смоленск-2.

Как пояснил представитель ООО «Инком-Центр», для общества нет принципиальной разницы, от какой ПС (Восточная или Смоленск-1) будет осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств при обязательном соблюдении сетевой организацией критериев качества передаваемой электроэнергии и отсутствии навязывания невыгодных условий договора № 42518895 технологического присоединения в целях увеличения запрашиваемой мощности со 100 кВт до 1001 кВт.

В соответствии с пунктом 16.1 Правил технологического присоединения заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым данного пункта.

Таким образом, конфигурация технологического присоединения энергопринимающих устройств до границы балансовой принадлежности определяется сетевой организацией самостоятельно.

При этом, как указывалось выше, строительство новых объектов электросетевого хозяйства в целях повышения максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя без изменения категории их надежности является развитием существующей инфраструктуры.

Расходы, связанные с такой реконструкцией в силу норм статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, пунктов 10, 11, 12 Методических указаний, относятся к инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры.

С 01.07.2024 вступили в силу положения, предусматривающие возможность включения в плату за технологическое присоединение расходов на выполнение мероприятий для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью свыше 150 кВт (абзац седьмой пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2024 № 594 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям»).

Однако эти изменения не распространяются на заявки, поданные до 01.07.2024. В отношении указанных заявок действуют нормы Закона об электроэнергетике и положения Правил технологического присоединения, запрещающие включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры.

Поскольку заявка № 10878817 была подана 24.05.2024, суд соглашается с выводом Смоленского УФАС о том, что договор на технологическое присоединение (увеличение мощности до 1001 кВт) энергопринимающих устройств ООО «Инком-центр» к электрическим сетям ПАО «Россети Центр» не может содержать требования об оплате инвестиционной составляющей и должен был быть направлен в адрес абонента в соответствующей Правилам редакции в срок не позднее 26.07.2024.

Виновность ПАО «Россети Центр» оценена административным органом с учетом критериев вины юридического лица как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями по соблюдению требований публичного правопорядка (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, ПАО «Россети Центр» должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него меры для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака «повторность» необходимо руководствоваться взаимосвязанными положениями пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ, согласно которым повторным признается совершение однородного административного правонарушения в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Если же в качестве административного наказания был назначен штраф и этот штраф уплачен до вступления в законную силу постановления, то новое однородное правонарушение признается повторным, если оно совершено со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Судом установлено, что ПАО «Россети Центр» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ, в том числе ее части 2.

Так, постановлением руководителя Смоленского УФАС 067/04/9.21-272/2022 от 19 июля 2022 г. (вступило в законную силу от 08.09.2023) обществу был назначен административный штраф, который уплачен им 02.11.2023.

Учитывая, что правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, совершено 27.07.2024 (день, следующий после окончания определенного Правилами технологического присоединения срока заключения договора), т.е. в период со дня вступления в силу постановления № 067/04/9.21-272/2022 19 июля 2022 г. и до истечения одного года с момента его исполнения, административный орган правильно квалифицировал действия (бездействие) ПАО «Россети Центр» по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. 

Постановление № 067/04/9.21-3/2025 от 18 апреля 2025 г. вынесено уполномоченным лицом (статья 23.48 КоАП РФ) в пределах давностного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не выявлено.

Что касается административного расследования, то оно представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Принятие решения о проведении административного расследования относится к исключительной компетенции лица, уполномоченного возбуждать дело об административном правонарушении (статья 28.7 КоАП РФ).

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения. 

Согласно содержащимся в материалах дела № 067/04/9.21-103/2025 об административном правонарушении документам, Смоленским УФАС в соответствии со статьями 23 и 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» в адрес филиала ПАО «Россети Центр» - Смоленскэнерго» были направлены запросы о предоставлении документов и информации, касающихся взаимоотношений ООО «Инком-центр» и ПАО «Россети Центр», для уточнения обстоятельств включения в оферту договора № 42518895 инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием инфраструктуры электросетевой организации.

По результатам изучения полученных от сетевой организации документов, обращения ООО «Инком-центр», было установлено наличие достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо Смоленского УФАС, вместо проведения административного расследования, ограничилось проверкой поступившего сообщения, что не противоречит КоАП РФ.

Само по себе несвоевременное составление протокола № 067/04/9.21-3/2025 от 16 января 2025 г. об административном правонарушении не является его существенным недостатком и не может служить основанием для отмены постановления (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. 

К таким особенностям относится, в частности, обязанность административного органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ), что однако не исключает для лица, оспаривающего решение о привлечении к административной ответственности, возможность в соответствии с общими правилами доказывания (статья 65 АПК РФ) представить суду доказательства, подтверждающие его доводы о наличии оснований для освобождения от административной ответственности.

Одним из указанных оснований является малозначительность совершенного правонарушения, установив которую, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Критерии малозначительности правонарушения действующим законодательством не определены, поэтому возможность применения статьи 2.9 КоАП следует рассматривать в каждом конкретном случае исходя из материалов дела об административном правонарушении, собранных по делу доказательств, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Следует также иметь в виду, что содержащиеся в КоАП РФ санкции за административные правонарушения имеют, помимо карательной, превентивную цель: они применяются для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом применяемая за совершенное правонарушение мера административной ответственности должна быть соразмерна его характеру, поскольку ограничение прав и свобод граждан допускается только в той мере, в какой это необходимо для защиты закрепленных в Конституции Российской Федерации ценностей, прав и свобод.

Таким образом, применение положений статьи 2.9 КоАП возможно исключительно в случае несоразмерности предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ наказания характеру и степени общественной вредности совершенного административного правонарушения, его последствий, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В деле отсутствуют и ПАО «Россети Центр» не представлены доказательства исключительности рассматриваемого случая, равно как и нет доказательств того, что назначение наказания не отвечает целям административной ответственности.

В этой связи суд соглашается с выводом Смоленского УФАС об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности по правилам статьи 2.9 КоАП РФ. 

Задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил.

С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Санкция части 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В пункте 1 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (пункт 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

В целях реализации правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предусматривающей возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм, Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 КоАП РФ была дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Учитывая, что обществом не исполнены обязательства перед ООО «Инком-центр» и не представлено доказательств исключительности рассматриваемого случая, суд считает, что назначенный административным органом штраф размере 600 000 рублей отвечает целям административной ответственности: предупреждению правонарушений и восстановлению нарушенной социальной справедливости.

По результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2024 года убыток от всех видов деятельности составил 272,0 млн. руб., в том числе убыток по передаче электрической энергии 289,50 млн. руб.

Согласно раскрываемой ПАО «Россети» информации, в частности, финансовой отчетности, в сети Интернет - https://www.mrsk-l.ru/information/statements/rsbu/2024/, чистая прибыль общества с каждым отчетным периодом только увеличивается, за 2023 год она составила 6 114 765 тыс. руб., за 2024 год - 7 799 792 тыс. руб.).

Таким образом, финансовое положение ответчика, вопреки его утверждениям, является стабильным.

Оснований для снижения размера штрафа по правилам частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, равно как и оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется. 

В части требования ПАО «Россети Центр» о признании незаконным и отмене представления от 16 апреля 2025 г. об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Как указано в статье 26.1 КоАП при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе причины и условия совершения административного правонарушения.

Представление от 16 апреля 2025 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, основано на обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела. 

Постановлением № 067/04/9.21-3/2025 от 18 апреля 2025 г. общество признано виновным в нарушении установленного Правилами технологического присоединения порядка заключения договора технологического присоединения, и суд согласился с этим.

С учетом этого оснований для удовлетворения заявления ПАО «Россети Центр» в части признания незаконным и отмене оспариваемого представления не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании незаконными и отмене постановления № 067/04/9.21-3/2025 от 18 апреля 2025 г. о назначении административного наказания по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представления от 16 апреля 2025 г. об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение десяти дней в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

 Судья: Пудов А.В.