ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68517/2025

Дело № А40-196005/24

г. Москва

03 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2025 года

об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 113 400 руб. и 70 000 руб.

по делу № А40-196005/24 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 12.03.2024,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер - 19711, почтовый адрес - 109129, г. Москва, а/я 23).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №237(7927) от 21.12.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2025 арбитражный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2025 финансовым управляющим гражданина-должника ФИО1 утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер - 14087, почтовый адрес - 129366, г. Москва, а/я 706).

В Арбитражный суд города Москвы 23.07.2025 поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 113 400,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2025 в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 113 400 руб. и 70 000 руб. – отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, Должник ссылался на то, что 10.02.2025 уже обращался с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату учебы сына и на покупку лекарств для матери, являющейся инвалидом по зрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2025 из конкурсной массы должника ФИО1 исключены 16 200 руб. (для внесения платы по договору оплаты учебы сына, находящегося на иждивении) и 10 000 руб. (для дополнительной оплаты необходимых лекарств для матери инвалида по зрению) ежемесячно.

При этом, как указывает Должник, в мотивировочной части указанного определения не указана дата, с которой денежные средства исключаются из конкурсной массы.

Должник указывает, что за период с декабря 2024 года (введение процедуры реализации имущества гражданина) по 14.06.2025 (дата вступления в законную силу определения об исключении денежных средств из конкурсной массы), Должнику указанные выплаты финансовым управляющим производиться не будут, между тем, Должником понесены данные расходы, доказательства чего имеются в материалах дела.

В этой связи, Должник просил исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 113 400,00 рублей единовременно для компенсации затрат по оплате по договору оплаты учебы сына, находящегося на иждивении, за период с начала процедуры реализации имущества гражданина (12.12.2024) по 14.06.2025; исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 70 000,00 рублей единовременно для компенсации оплаты необходимых лекарств для матери инвалида по зрению, находящейся на иждивении Должника с начала процедуры реализации имущества гражданина (12.12.2024) по 14.06.2025.

Как указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2025 в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 113 400 руб. и 70 000 руб. – отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что доводы настоящего ходатайства должника основаны на необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств, необходимых для произведения аналогичных затрат и рассчитанных единовременно за период с 12.12.2024 по 14.06.2025.

Между тем, согласно пункту 31 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее – Обзор), механизм обеспечения должника прожиточным минимумом, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован путем как ретроспективного, так и перспективного их удержания. Поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру банкротства, осуществление расчетов с кредиторами). При этом факт неосуществления финансовым управляющим расчетов в соответствии с очередностью в течение месяца поступления выручки и наличие остатка денежных средств в конкурсной массе по истечении этого месяца не позволяет должнику получать денежные средства в размере прожиточного минимума за последующие периоды.

Учитывая, что должник обратился с ходатайством об исключении денежных средств 23.07.2025, суд первой инстанции правомерно указал, что данное право должника, в силу положений Обзора, не может быть реализовано за прошедшие периоды.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень данного имущества, установлен частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к которому, в частности, относятся продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, определение от 26.10.2021 N 2267-О).

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее - Закон о прожиточном минимуме) прожиточный минимум - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 (ред. от 17.12.2024) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление N 48) разъяснено, что финансовым управляющим из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 48, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из приведенного разъяснения усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 рублей может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях. Факт нуждаемости в увеличении суммы денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как указано выше, в пункте 31 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, приведена правовая позиция о том, что удержание из конкурсной массы величины прожиточного минимума возможно производить только из средств, поступающих должнику или в конкурсную массу ежемесячно.

Исключение из конкурсной массы денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при поступлении в соответствующий период денежных средств на счет независимо от источника формирования конкурсной массы. Если в текущем месяце денежные средства на счет не поступали, то выплата не производится.

При этом механизм обеспечения должника прожиточным минимумом, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован путем как ретроспективного, так и перспективного их удержания. Поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру банкротства, осуществление расчетов с кредиторами). Сам по себе факт неосуществления финансовым управляющим расчетов в соответствии с очередностью в течение месяца поступления выручки и наличие остатка денежных средств в конкурсной массе по истечении этого месяца не позволяет должнику получать денежные средства в размере прожиточного минимума за последующие периоды.

Таким образом, основным критерием для исключения средств на выплату прожиточного минимума в процедуре банкротства является поступление в конкурсную массу денежных средств в текущем месяце, то есть если в конкретном месяце средства не поступали, выплата такого минимума в этом месяце производиться не может.

В настоящем случае, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что исключение денежных средств из конкурсной массы возможно за период не ранее обращения должника с соответствующим ходатайством, поскольку требование должника об исключении из конкурсной массы имущества носит заявительный характер, и правомерно отказал в удовлетворении заявления должника.

Cудебная коллегия учитывает, что Должник также обращался в суд с ходатайством о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2025 в части указания периода исключения из конкурсной массы денежных средств.

Определением от 16.07.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о разъяснении судебного акта от 13.05.2025 отказано. При этом суд первой инстанции указал, что по смыслу действующего законодательства исключение из конкурсной массы должника произведенных им ранее расходов не предусмотрено.

Таким образом, судом первой инстанции уже дана надлежащая оценка доводам Должника, указанным как в первоначальном ходатайстве об исключении денежных средств и ходатайстве о разъяснении судебного акта, так и в ходатайстве об исключении денежных средств, поступившем в суд 23.07.2025.

Требования должника об исключении денежных средств за период с 12.12.2024г. по 14.06.2025г. являются необоснованными, поскольку разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств носит заявительный характер, следовательно, его разрешение возможно только с даты обращения должника с соответствующим заявлением, ретроспективное удержание данных средств не допускается.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2025 года по делу № А40-196005/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:	В.В. Лапшина

Судьи:	Е.Ю. Башлакова-Николаева

С.Н. Веретенникова