АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4693/2025

Дело № А49-6887/2023

г. Казань

12 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р.,  

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием  

систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи  

приобщается к протоколу), 

при участии в судебном заседании с использованием систем  

веб-конференции представителей: 

публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2,  

доверенность от 10.10.2022 (до перерыва), ФИО3, доверенность  

от 31.10.2024 (после перерыва), 

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных  

надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025  

по делу № А49-6887/2023 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городу Пензе в лице Управления муниципального имущества города Пензы о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны денежных средств в размере 12 161 857,62 руб., составляющих остаток задолженности по исполнительному производству № 49502/20/58017 ИП, возбужденному на основании выданного Арбитражным судом Пензенской области исполнительного листа серии ФС № 035439151 от 03.12.2020 и входящему в состав сводного исполнительного производства № 3199/18/58014-СД.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы», межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и Финансовое управление города Пензы.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2024 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 10.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в ходе судебного заседания 31.07.2025 в составе председательствующего судьи Кашапова А.Р., судей Сабирова М.М., Савкиной М.А. был объявлен перерыв до 07.08.2025 09 часов 20 минут.  

После перерыва судебное заседание продолжено 07.08.2025 в 09 часов 20 минут в том же составе.  

Представители ПАО «Т Плюс» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивая на ее удовлетворении.  

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в заседании представителей, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.  

Судами установлено, что ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение города Пензы» (далее - МКП «Теплоснабжение города Пензы»), Муниципальному образованию города Пензы в лице администрации города Пензы о  

взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в рамках договор поставки № 217 от 30.11.2012 в размере 29 721 553,13 руб.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2020 производство по делу № А49-9437/2020 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого МКП «Теплоснабжение города Пензы» (ответчик 1) обязуется уплатить на расчетный счет Истца задолженность в размере 29 773 036, 13 руб. не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты вступления в силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.  

 В связи с заключением мирового соглашения 70% расходов на уплату государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче искового заявления по настоящему делу, в размере 120 125 руб. возвращается Истцу из федерального бюджета, остальная часть расходов на уплату государственной пошлины по настоящему делу возмещается Истцу Ответчиком 1 в размере 51 483 руб. путем перечисления на расчетный счет Истца.  

В остальной части, в том числе прямо не указанной в Мировом соглашении, Истец отказывается от каких-либо требований, предъявляемых по настоящему делу к Ответчикам, а также отказывается от требований, связанных с начислением и взысканием процентов, неустоек и других штрафных санкций, предусмотренных законом или договором, за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной в июле 2020 г. по договору поставки № 217 от 30.11.2012.  

Мировым соглашением предусмотрено, что в случае его неисполнения истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа о взыскании с ответчика 1 долга в  

полном размере неоплаченного остатка от суммы задолженности установленной в пунктах 1.2., 1.3. настоящего мирового соглашения».  

В связи с неисполнением МКП «Теплоснабжение города Пензы» условий мирового соглашения, для его принудительного исполнения взыскателю 03.12.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 035439151 в отношении МКП «Теплоснабжение города Пензы», на основании которого 10.12.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство № 49502/20/58014-ИП, которое присоединено к сводному исполнительному производству № 3199/18/58014-СД.  

 В рамках сводного исполнительного производства № 3199/18/58014-СД возбужденного в отношении МКП «Теплоснабжение г.Пензы» 14.06.2023 судебным приставом-исполнителем выдан акт об установлении недостаточности имущества, для погашения задолженности по сводному исполнительному производству. В рамках сводного исполнительного производства было реализовано имущество должника (транспортные средства, теплотрассы и иное имущество) на сумму 1 267 829 484,91 руб. Остаток задолженности по состоянию на 14.06.2023 составляет 507 060 186,39 руб., в том числе взыскание 3 очереди - 50 213 538,97 руб.  

Поскольку задолженность по исполнительному документу была погашена частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая иск, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 113, 125, 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ  

«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 6/8), постановлением Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 13), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается, на основании следующего.  

В соответствии со статьей 2 Закона № 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, федеральное казенное предприятие, казенное  

предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее – казенное предприятие).  

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами статьи 56 ГК РФ, положениями абзаца 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ, пункта 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.  

В силу пункта 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.  

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.07.2011 № 2381/11.  

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума № 6/8 при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, судебный акт о взыскании денежных средств в пользу ПАО «Т Плюс» (определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2020 по делу № А49-9437/2020) должником (МКП «Теплоснабжение г. Пензы») до настоящего времени в полном объеме не исполнен.  

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Положениями части 1 статьи 2 Закона № 161-ФЗ также предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы  

местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Согласно Уставу МКП «Теплоснабжение г. Пензы» собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Пенза.  

Как следует из пункта 1.2 Устава, полномочия собственника имущества в соответствии с нормативными правовыми актами г. Пензы осуществляет администрация г. Пенза, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (далее – КУМИ г. Пензы).  

На основании решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 № 55-6/5 вместо КУМИ г. Пензы было создано Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, которое было наделено всеми правами и обязанностями Комитета.  

Решением Пензенской городской Думы от 30.11.2017 № 831-39/6 установлено, что Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (в настоящее время наименование изменено на Управление муниципального имущества г. Пензы (далее - УМИ г. Пензы) с 29.05.2009 является правопреемником Комитета по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г. Пензы.  

Полномочия собственника имущества предприятия в соответствии с нормативными правовыми актами г. Пензы осуществляли администрация г. Пензы и Управление муниципального имущества г. Пензы в рамках своей компетенции.  

На основании решения Пензенской городской Думы от 28.06.2019 № 1242-59/6 в Устав г. Пензы внесены изменения, согласно которым только УМИ г. Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений, осуществляет полномочия,  

связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы, является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (статья 44.1 Устава г. Пензы).  

В связи с внесением изменений в Устав г. Пензы администрация г. Пензы утратила полномочия, касающиеся содержания и распоряжения муниципальной собственностью.  

Согласно Положению об Управлении муниципального имущества г. Пензы (утв. постановлением администрации г. Пензы от 16.09.2019 № 1775) Управление осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятия, и в оперативное управление муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также переданного в установленном порядке иным лицам; в соответствии с законодательством представляет интересы муниципального образования г. Пенза в организациях всех форм собственности по вопросам установленной компетенции, выступает истцом и ответчиком в судах по вопросам, отнесенным к полномочиям Управления, является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий, является  

главным администратором доходов бюджета г. Пензы и главным администратором источников внутреннего финансирования дефицита бюджета города в случаях и порядке, установленным бюджетным законодательством (пункты 2.2.15, 2.2.17, 2.2.24, 2.2.27, 2.2.28 Положения).  

Поскольку от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а также исходя из того, что администрация г. Пензы утратила полномочия по содержанию и распоряжению муниципальной собственностью, то, следовательно, в силу пункта 1.15 статьи 44.1 Устава г. Пензы и Положения об Управлении муниципального имущества г. Пензы, полномочным представителем собственника имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является УМИ г. Пензы.  

Как верно указали суды, надлежащим ответчиком по делу № А49-9437/2020 являлось публично-правовое образование – муниципальное образование г. Пенза, а не орган, представляющий его интересы в суде; в указанном деле администрация г. Пензы не являлась ответчиком по собственным обязательствам, равно как и УМИ г. Пензы не является ответчиком по настоящему делу, поскольку не несет самостоятельной ответственности по обязательствам МКП «Теплоснабжение г. Пензы».  

Привлечение по делу № А49-9437/2020 в качестве ответчика муниципального образования город Пенза в лице администрации г. Пензы и муниципального образования город Пенза в лице УМИ г. Пензы по настоящему делу обусловлено установлением (выбором) надлежащего представителя публично-правового образования по смыслу абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами  

норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации», а не ответчика по делу, которым с момента подачи иска в материально-правовом смысле фактически являлось как в деле № А49-9437/2020, так и является в настоящем деле – муниципальное образование город Пенза – собственник имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы».  

Спор по требованию истца о взыскании долга с МКП «Теплоснабжение г.Пензы» и муниципального образования г.Пенза за потребленную теплоэнергию в июле 2020 завершился между сторонами путем заключения мирового соглашения от 26.11.2020 по делу № А49-9437/2020, в рамках которого истец отказался от каких либо требований, предъявляемых по настоящему делу к ответчикам. Стороны разрешили судьбу каждого из требований, заявленных в указанном деле, в том числе требования, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования г.Пенза, путем заключения мирового соглашения.  

Кроме того судами отмечено, что взыскателю 03.12.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС № 035439152 в отношении Муниципального образования города Пензы в лице администрации города Пензы, однако определением от 09.06.2023 по делу № А49-9437/2020 исполнительный документ был отозван судом, поскольку исходя из условий мирового соглашения, денежные обязательства перед истцом имеются исключительно у первого ответчика - МКП «Теплоснабжение г.Пензы», в отношении иных требований, в том числе к Муниципальному образованию города Пензы в лице администрации города Пензы производство по делу прекращено.  

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.  

Доказательства, опровергающие правомерность вывода судов об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс», в материалах дела отсутствуют.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А49-6887/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Р. Кашапов  

Судьи М.М. Сабиров  

 М.А. Савкина