ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7694/2015

10 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии лиц согласно протоколу  судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6349/2020) Осташевской О.И. на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.02.2020 об оставлении заявления  без рассмотрения  по делу № А26-7694/2015 (судья Фарисеева  О.Г.), принятое

по заявлению ФИО2 об установлении и включении в реестр требований кредитов акционерного общества «Оверплэй»

требования в размере 14 044 708,61 руб.,

установил:

В рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Оверплэй» (далее - АО «Оверплэй», Общество, должник) ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) 11.09.2019 обратилась в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов АО «Оверплэй» требования в размере 14 044 708,61 руб., в том числе 5 498 281,25 руб. задолженности по соглашению от 26.01.2011 к договору займа № 15 от 24.03.2009 в отношении векселя от 27.01.2011 серии 63 № 051, 4 424 887,03 руб. процентов за пользование займом, 1 522 985,67 руб. штрафных санкций по пунктам 6.4, 6.6. договора, 2 598 554,66 руб. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.02.2020 суд оставил без рассмотрения заявление ФИО2, поступившее в суд 11.09.2019, об установлении и включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Оверплэй» требования в размере 14 044 708,61 руб.

На указанное определение ФИО2  подана апелляционная   жалоба, в которой  ее  податель  просит  определение суда  от  03.02.2020 отменить.

В  апелляционной  жалобе  ее  податель указывает, что заявление  подписано  непосредственно  ФИО2, у которой  была доверенность от финансового управляющего  ФИО3, а также  доверенность была у ее  представителей, которые  непосредственно сдали в суд указанное заявление,  о чем имеется соответствующая подспись в тексте заявления представителя  ФИО4 Позиция была согласована с финансовым управляющим  ФИО2 Из разъяснений, содержащихся в  пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  следует, что финансовый управляющий распоряжается имуществом, входящим в состав  конкурсной  массы  должника  и имеет  право на участие  в настоящем деле. Однако законодательный запрет на предъявление  самим  гражданином требований в суд  в защиту своего предполагаемого (или нарушенного) права в отношении  корпоративных  прав и имущества, которые в конкурсную массу не включены, отсутствуют. В рамках настоящего дела  ФИО2 предъявлены требования по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и законом о банкротстве, которые подлежат рассмотрению с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. По мнению  подателя жалобы, признание  гражданина  банкротом ограничивает лишь  виды деятельности, которые   может   осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности, равно как  и  возможности самостоятельно  участвовать  в рассмотрении дала в  суде. Предусмотренные   законодательством   основания для оставления  заявления  без рассмотрения   отсутствуют, о чем имеются многочисленная  судебная практика.

 Кредитор  ФИО5  представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором     просит отказать  в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

 Представители ООО «Леда» и ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2016 в отношении акционерного общества «Оверплэй» (далее - АО «Оверплэй», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 30 от 20.02.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 (объявлена резолютивная часть), АО «Оверплэй» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», адрес для направления почтовой корреспонденции: 185035, 

<

...>. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №122 от 13.07.2019.

Определением суда от 23.09.2019 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Оверплэй», определением от 15.11.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 216 от 23.11.2019.

11.09.2019 ФИО2  обратилась в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов АО «Оверплэй» требования в размере 14 044 708,61 руб., в том числе 5 498 281,25 руб. задолженности по соглашению от 26.01.2011 к договору займа № 15 от 24.03.2009 в отношении векселя от 27.01.2011 серии 63 № 051, 4 424 887,03 руб. процентов за пользование займом, 1 522 985,67 руб. штрафных санкций по пунктам 6.4, 6.6. договора, 2 598 554,66 руб. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства ООО «Мак Плюс» представило отзыв, в котором просило оставить заявление без рассмотрения в связи с отсутствием у ФИО2 полномочий на его подписание ввиду признания заявителя банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества. 

ФИО8 в заявлении, поступившем в суд 29.01.2020, просила прекратить производство по заявлению, а в случае, если суд придет к выводу, что оно подписано ненадлежащим лицом, - оставить заявление без рассмотрения.

 В судебном заседании 31.01.2020 представитель финансового управляющего ФИО3 представила для приобщения к материалам дела доверенность от 28.05.2019 на имя ФИО2, акт согласования от 15.07.2019.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление ФИО2 об установлении и включении в реестр требований кредиторов АО  «Оверплэй» требования в размере 14 044 708,61 руб. оставил  без рассмотрения.

 Суд первой инстанции исходил из  того, что заявитель не имела права подписывать заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов АО «Оверплэй» требования в размере 14 044 708,61 руб., поскольку    с момента признания ФИО2 банкротом дела в суде в ее интересах ведет финансовый управляющий.

При этом суд первой инстанции отклонил  доводы финансового управляющего ФИО3 о том, что подписание и подача настоящего заявления были согласованы с ним, о чем составлен акт согласования, указав на то, что вышеупомянутое заявление могло быть подписано сами ФИО3 либо его представителем по доверенности. 

Суд первой инстанции также указал, что финансовый управляющий воспользовался предоставленным ему правом и 11.09.2019 обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов АО «Оверплэй» требования в размере 33 590 192,07 руб. задолженности по договору займа №15 от 24.03.2009, которая по основанию возникновения совпадает с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с  выводами  суда первой инстанции  о наличии оснований для оставления заявления ФИО2 без рассмотрения, считает их ошибочными, в связи с чем  обжалуемое   определение суда  подлежит отмене с направлением  заявления на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту  1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

При этом согласно пункту 6 названной статьи финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно  разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из системного толкования положений пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 45, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что кредитор, в отношении которого в рамках иного дела проводятся процедуры банкротства, вправе лично участвовать в делах, касающихся его имущественных прав.

В рассматриваемом случае требования ФИО2 как конкурсного кредитора АО «Оверплэй» являются имущественными (денежными).

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу №А55-5376/2018 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза САУ «СРО «ДЕЛО».

С момента  признания ФИО9 банкротом  полномочиями на участие в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве АО «Оверплэй» от имени ФИО2, а также полномочиями голосования на собрании кредиторов АО «Оверплэй» обладает ее финансовый управляющий - ФИО3.

Вместе с тем, из  пояснений представителя финансового управляющего, который присутствовал  при рассмотрении требования в суде первой  инстанции, следует, что подписание и подача заявления о включении требований в реестр кредитором ФИО2 были согласованы с ее финансовым управляющим ФИО3

Кроме того, положения пункта  5 статьи  213.25 Закона о банкротстве предусматривают ограничение  прав гражданина  на распоряжение принадлежащим ему  имуществом. Однако в  данном случае действия  ФИО2 по обращению в суд  с требованием  к  АО «Оверплэй»  подано в интересах ее  кредиторов  и  в целях   пополнения  конкурсной  массы.  

С учетом изложенного у суда первой инстанции не было оснований для применение положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления без рассмотрения заявления ФИО2 об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов АО «Оверплэй». 

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены правовые нормы законодательства о банкротстве, определение суда от 03.02.2020  следует отменить, а дело - направить в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 03.02.2020 по делу №  А26-7694/2015  отменить.

 Направить  заявление ФИО2 на новое рассмотрение  в  арбитражный суд  первой  инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков