﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5426/19 

Екатеринбург

05 марта 2020 г.

Дело № А60-36552/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хвостова Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 № А60-36552/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Хвостов А.А. (предъявлен паспорт);

представитель Хвостова А.А. – Хвостова Н.А. (доверенность от 11.03.2016  №  66АА 3474793, паспорт).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 принято к производству суда заявление общества с ограниченной  ответственностью «Уралпромрезинотехника» о признании Хвостова Алексея Анатольевича несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Хвостова А.А. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Баланенко Александр Анатольевич.

Финансовый управляющий должника 22.10.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным заключенного 04.07.2014 между Хвостовым А.А. и Вахрушевой Галиной Александровной договора купли–продажи объектов недвижимости (земельного участка и расположенных на нем двух жилых домов в п. Чусовское озеро по ул. Зеленая, 68) и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Вахрушевой Галины Александровны в пользу должника действительной стоимости отчужденных объектов в размере 16 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 04.07.2014, заключенный между Хвостовым А.А. и Вахрушевой Г.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Вахрушевой Г.А. в конкурсную массу Хвостова  А.А. денежных средств в размере 16 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Хвостов А.А. просит суд округа отметить судебные акты нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на отсутствие всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы сослался на отсутствие на момент заключения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед кредиторами. Кассатор полагает, что судами необоснованно отклонено документальное подтверждение факта оплаты проданного имущества; обращает внимание на наличие в материалах дела сведений о движении по банковским счетам должника, которые, в свою очередь, содержат сведения о совершении Вахрушевой Г.А. денежных переводов. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, вывод судов о безвозмездном характере сделки основан на ошибочной оценке представленных доказательств. Податель кассационной жалобы также указал, что само по себе наличие супружеских отношений между сторонами сделки доказательством совершения сделки с признаками злоупотребления не является. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между Хвостовым А.А. (продавец) и Вахрушевой Г.А. (покупатель) 04.07.2014 заключен договор купли – продажи недвижимости, согласно которому продавец продал, а покупатель купил следующее имущество: 

– жилой дом, площадь 431,2 кв. м, кадастровый номер 66:41:0312002:137, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, п. Чусовское озеро, ул. Зеленая, д. 68, стоимостью 1 000 000 руб.; 

–  жилой дом, площадь 52,4 кв. м, кадастровый номер 66:41:0312011:35, расположенный по адресу:  г. Екатеринбург, п. Чусовское озеро, ул. Зеленая, д. 68, стоимостью 5 000 000 руб.;

– земельный участок, площадь 2300 кв. м, кадастровый номер 66:41:0312002:68, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, п. Чусовское озеро, ул. Зеленая, д. 66 и ул. Зеленая, д. 68, стоимостью 10 000 000 руб. 

Цена проданного имущества составила 16 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанная сделка была совершена должником с заинтересованными лицом, безвозмездно, исключительно с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора купли –продажи от 04.07.2014 недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что спорная сделка носила возмездный характер; цели сделки по отчуждению имущества ни должником, ни ответчиком не были раскрыты; сведения о том, куда были потрачены денежные средства, должником не представлены; на момент совершения всех оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона).

В данном случае, установив, что оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, суды правомерно заключили, что она не может быть оспорена по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, однако может быть признана недействительной на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам или создание условий для наступления вреда.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для оспаривания сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически необходимо доказать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы должника в результате оспариваемой сделки.

Суды обеих инстанций установили, что Вахрушева Г.А. является супругой Хвостова А.А., следовательно, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве супруга является заинтересованным лицом к должнику. 

При этом, суды исходили из того, что доказательства наличия финансовой возможности Вахрушевой Г.А. по приобретению объектов недвижимости по цене 16 000 000 руб. в материалы дела не представлены. 

Представленную расписку о получении Хвостовым А.А. от Вахрушевой Г.А. денежных средств в сумме 16 000 000 руб. суды расценили критически, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, содержащие достоверные сведения о дальнейшей судьбе полученных денежных средств. 

Кроме того, Вахрушевой Г.А. в полной мере не был раскрыт источник поступления данных денежных средств. В судебном заседании суда округа Хвостов А.А. признал, что спорные денежные средства представляют собой главным образом его собственные накопления, переданные им впоследствии супруге.

Помимо прочего, истинные цели совершенной сделки ни должником, ни Вахрушевой Г.А. суду не были раскрыты. 

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы настоящего дела доказательства, с учетом действий и поведения сторон оспариваемой сделки, исходя из совокупного анализа всех установленных по данному делу обстоятельств, приняв во внимание факты, установленные Приговором Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 13.07.1017 по делу № 1-184/2017, в соответствии с которым Хвостов А.А. признан виновным в совершении преступления по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное присвоение денежных средств в размере 7 552 500 руб. в период с 09.03.2011 по 21.03.2011, исходя из того, что в данном случае стороны оспариваемой сделки, предполагая вышеуказанные события, предприняли попытки скрыть ликвидное имущество должника с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, с учетом осведомленности Вахрушевой Г.А. о противоправных целях должника, в частности, о возможной утрате дорогостоящего имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по признакам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, приведенные заявителем кассационной жалобы доводы, в отсутствии подтверждающих доказательств, не признаются судом округа обоснованными и подлежат отклонению. 

Ссылка на наличие иных обособленных споров с участием должника также подлежит отклонению, поскольку приводимые споры касаются иных фактических обстоятельств.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и о неверном применении норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в обжалуемых судебных актах нарушений или неправильного применения материального или процессуального норм права, в том числе являющихся безусловными основаниями для их отмены (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствия выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 № А60-36552/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хвостова Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Ф.И. Тихоновский 

Судьи					           Н.А. Артемьева

                                                                                             Ю.В. Кудинова