﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-4604/2021-АК

г. Пермь

14 мая 2021 года

Дело № А60-60798/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Октаформ"

на решение Арбитражный суд Свердловской области 

от 19 февраля 2021 года по делу № А60-60798/2020

по иску публичного акционерного общества "Каменск-Уральский завод по

обработке цветных металлов" (ИНН 6666003414, ОГРН 1026600929376)

к обществу с ограниченной ответственностью "Октаформ" (ИНН 5903122175,

ОГРН 1165958054657)

о взыскании 11 314 186, 80 руб.,

установил:

Публичное акционерное общество "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октаформ" (далее – ответчик) о взыскании 11 314 186 руб. 80 коп., в том числе: 9 315 194 руб. 40 коп. – долг за поставленную продукцию по договору №05-489-19-П, 1 998 992 руб. 40 коп. – пени, с продолжением их начисления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Октаформ" в пользу публичного акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" взыскано 9 315 194 руб. 40 коп. долга, 1 998 992 руб. 40 коп. неустойки, а также 79 571 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Также решено начисление и взыскание неустойки производить на сумму 9 315 194 руб. 40 коп., начиная с 03.12.2020 по день фактической оплаты долга из расчета неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, снизить размер пени до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что каких-либо дополнительных соглашений к договору от 11.12.2019 № 05-489-19-П, которыми бы изменялся п. 5.2 договора в части увеличения размера пени за просрочку оплаты, между сторонами не заключалось, в связи с чем оснований для применения размера пени 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки вместо 0,05% не имеется; ответчик заявляет, что просрочка оплаты продукции была вызвана уважительными причинами, в частности, мерами по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19), срок оплата товара истекал в период, в течение которого распространялись ограничительные меры; также ответчик считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Истец в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как установлено судом из материалов дела, между ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (Поставщик, в настоящее время ПАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов») и ООО «Октаформ» (Покупатель) заключён договор от 11.12.2019 № 05-489-19-П, в соответствии с п.п. 1.1-1.2 которого поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию (далее - продукция) в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором. Наименование, ГОСТ или ТУ, количество, цена продукции могут согласовываться сторонами путем обмена письмами или путем составления спецификации, которая подписывается полномочными представителями сторон с приложением печати. Оформленная спецификация является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Стороны на поставку металлопродукции заключили следующие спецификации к договору № 05-489-19-П от 11.12.2019:

- спецификация №10 от 12.03.2020г.;

- спецификация №11 от 26.06.2020г.

Согласно с п. 5.1 спецификаций к вышеуказанному договору отгрузка осуществляется силами поставщика за счет средств покупателя.

В соответствии с условиями спецификаций к вышеуказанному договору оплата товара (партии товара) осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания Покупателем документа, подтверждающего получение товара (партии товара).

В рамках вышеуказанных спецификаций к договору в адрес ответчика истцом была отгружена металлопродукция:

- на сумму 4 091 719,20 руб. с НДС (товарная накладная № 2098 от 20.03.2020), однако поставленная продукция оплачена не в полном объеме, задолженность, по состоянию на 02.12.2020, составляет 487 831,20 рублей.

- на сумму 4 791 331,20 руб. с НДС (товарная накладная № 2202 от 27.03.2020), однако поставленная продукция не оплачена в полном объеме.

- на сумму 4 036 032 руб. с НДС (товарная накладная № 3665 от 30.06.2020), однако поставленная продукция не оплачена в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК ПФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт  передачи ответчику продукции по товарным накладным № 2098 от 20.03.2020, № 2202 от 27.03.2020, № 3665 от 30.06.2020 установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате товара на сумму 9 315 194 руб. 40 коп. (ст. 9, 65 АПК РФ) требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Истцом также заявлялось требование о взыскании 1 998 992 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.1 спецификаций № 10 от 12.03.2020, № 11 от 26.06.2020 к договору, в случае просрочки оплаты поставленной Покупателю продукции, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Доводы ответчика о том, что между сторонами не заключалось каких-либо дополнительных соглашений к договору № 05-489-19-П от 11.12.2019, которыми бы изменялся п. 5.2 договора в части увеличения размера пени с 0,05% до 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно п. 6, п. 7 спецификаций №10 от 12.03.2020, №11 от 26.06.2020 стороны предусмотрели, что настоящая спецификация является неотъемлемой частью указанного договора. Условия договора, измененные или дополненные настоящей спецификацией, применяются в измененном виде только в отношении продукции, поставляемой по настоящей Спецификации (п. 7, п. 8).

Названными спецификации стороны изменили условия п. 5.2 договора и установили иной размер ответственности покупателя за просрочку оплаты товара (ст. 421 ГК РФ). Подписав спецификации, ответчик принял на себя обязательство по уплате неустойки в оговоренном сторонами размере. 

Ввиду чего начисление истцом пени в соответствии с п. 6.1 указанных спецификаций в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки суд апелляционной инстанции находит правомерным.

По расчету истца, размер неустойки за период с 21.04.2020 по 02.12.2020 составил 1 998 992 руб. 40 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом  апелляционной инстанции, признан верным. Правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик заявляет, что просрочка оплаты товара вызвана уважительными причинами - предпринятыми государством мерами по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19).

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит и следующего.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (ответ на вопрос N 7), указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Доказательств того, что санитарно-эпидемиологическая обстановка или введение указанных ограничительных мер оказали влияние на исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, в материалы дела не представлено; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами, связанными с распространением коронавирусной инфекции и невозможностью исполнения обязательств, не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик считает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе длительный период допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара, значительный размер возникшей задолженности, исходя из того, что согласованный сторонами договора размер неустойки - 0,1% не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, ввиду чего считает, что требование о взыскании неустойки в сумме 1 998 992 руб. 40 коп. удовлетворено судом правомерно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Октаформ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2021 года по делу № А60-60798/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью "Октаформ" (ИНН 5903122175, ОГРН 1165958054657) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       И.В. Борзенкова 

       Е.В. Васильева