ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21342/2019

г. Самара

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2021   

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 16.03.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РесурсСтройСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 по делу №А55-21342/2019 (судья Бунеев Д.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тэрра-Строй" к Обществу с ограниченной ответственностью "РесурсСтройСервис" о взыскании 1 415 296 руб. 84 коп.,

и по встречному иску о взыскании 350 000 руб. и об обязании предоставить исполнительную документацию,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» и Общество с ограниченной ответственностью «Нефтетехмонтаж»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом от 30.06.2016,

от ответчика – ФИО3, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.03.2021, ФИО4, паспорт, доверенность от 09.02.2021, диплом № 687,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Тэрра-Строй" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РесурсСтройСервис" о взыскании 1 415 296 руб. 84 коп., в том числе:

- 497 493 руб. 30 коп. - долг по договору подряда от 20.10.2017 № 193/10-1,

- 289 043 руб. 60 коп. - неустойка,

- 391 260 руб. - долг по договору подряда от 20.10.2017 № 193/10-1-ИК,

- 33 955 руб. 94 коп. - неустойка,

- 203 544 руб. - стоимость строительных материалов.

Ответчик обратился во встречным исковым заявлением о взыскании с истца                     350 000 руб. убытков, понесенных им вследствие устранения дефектов работ по договору №193/10-1 от 20.10.2017, и об обязании истца:

1. Предоставить по договору подряда №193/10-1 от20.10.2017 исполнительную документацию за период выполнения работ с 20.10.2017 по 25.10.2018:

А) Акты освидетельствования скрытых работ, Исполнительные схемы, Протоколы испытания, Документы о качестве материалов. Акты разбивки осей капитального строительства на местности: Геодезические схемы котлована или траншеи. Акты проверки установки оборудования на фундамент с регистрацией объемов работ в общем журнале работ и в специальных журналах производства работ, отражающие их фактическое исполнение - в 3 (Трех) экземплярах:

Б) Общий журнал работ, Журнал входного контроля, Журнал бетонных работ. Журнал сварочных работ, Журнал работ по монтажу строительных конструкций, Журнал производства земляных работ. Журнал антикоррозийной защиты с регистрацией в них объемов работ, отражающие их фактическое исполнение - в 1 (Одном) экземпляре.

2. Возвратить по договору подряда №193/10-1 от 20.10.2017 за период выполнения работ с 20.10.2017 по 25.10.2018 комплекты рабочих чертежей с отметкой о допуске к производству работ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020 встречное исковое заявление принято к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью "РесурсСтройСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тэрра-Строй" взыскано 1 211 752 руб. 84 коп., в том числе долг по договору подряда от 20.10.2017 № 193/10-1 в размере 497 493 руб. 30 коп. и пени по этому договору в размере 289 043 руб. 60 коп., долг по договору подряда от 20.10.2017 № 193/10-1-ИК в размере 391 260 руб. и пени по этому договору в размере 33 955 руб. 94 коп., отказано во взыскании стоимости строительных материалов в размере 203 544 руб. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "РесурсСтройСервис" (далее по тексту - заявитель, ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Тэрра-Строй" отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 11.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.02.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.03.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с указанием суда на оплату работ в сумме 105 593,75 руб., т.к. по договору № 193/10-1 оплачено 12 941 274 руб.; на несвоевременный ответ на претензию истца и на то, что ранее односторонние акты КС-2 истец не направлял; на пояснения третьего лица, согласно которым в ноябре - декабре 2018 года третьим лицом приемки работ не осуществлялась; на несогласие с принятием судом первой инстанции акта КС-2 № 452-18, на отсутствие актов освидетельствования скрытых работ в полном объеме, на отсутствие оснований для увеличения срока выполнения работ; на акт зачета от 31.12.2018, в котором отсутствует ссылка на спорные акты КС-2 от 20.12.2018; на несогласие с неприменением судом ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В части отказа во встречном иске ответчик в апелляционной жалобе приводит фактические обстоятельства дела, изложенные во встречном иске и указывает на несогласие с выводом суда, что ответчиком не были выполнены рекомендации истца, со ссылкой в обоснование данных доводов на фотоматериалы и письма генподрядчика; ответчик также не согласен с отказом в истребовании исполнительной документации, поскольку объект, на котором производились работы, является опасным объектом. 

Общество с ограниченной ответственностью "Тэрра-Строй" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтетехмонтаж» апелляционную жалобу поддержало по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В частности, данное лицо ссылалось на представление акта КС-2 № 452-18 в материалы дела только в копии; на уклонение суда первой инстанции от рассмотрения ходатайства ответчика об исключении из числа доказательств по делу актов освидетельствования скрытых работ; на неисследование судом обстоятельств, связанных с Регламентом выполнения работ и их приемки, установленный в ПАО НК Роснефть.

Акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в письменных пояснениях на апелляционную жалобу оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, возражений ответчика на отзыв истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор подряда № 193/10-1 от 20.10.2017 (далее по тексту - договор № 193/10-1), по условиям которого истец обязался выполнить в соответствии с заданием (приложение № 1) строительно-монтажные работы по объекту: «Техническое перевооружение. Доведение до норм промышленной и пожарной безопасности реагентного хозяйства № 1 цеха № 8» на объекте Акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», расположенном по адресу: 

<

...>, и сдать результат этих работ, а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его. 

Договор № 193/10-1 заключен в процессе исполнения договора подряда № 3281417/1219Д от 20.10.2017 с Акционерным обществом «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (заказчик) и договора подряда № 193/10 от 20.10.2017 с Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж» (генподрядчик).

Пунктом 1.4 договора № 193/10-1 предусмотрено, что работы выполняются силами и средствами истца с использованием материалов ответчика (давальческого материала).

Срок выполнения работ согласно п. 1.3 договора № 193/10-1в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2018 установлен с 20.10.2017 по 31.10.2018.

Согласно п.2.1 договора № 193/10-1 ориентировочная стоимость работ составляет 16 940 815 руб., в том числе НДС 18 %. Итоговая стоимость работ составляет сумму всех стоимостей работ, определенных в заданиях, которые являются неотъемлемой частью договора. 

На основании п.2.2 договора № 193/10-1 подрядчик производит субподрядчику оплату за выполненные работы не ранее шестидесяти, но не позднее девяносто календарных дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3. Стороны согласовали, что оплата за выполненные работы производится с учетом удержания стоимости услуг подрядчика, на стоимость которых стороны производят зачет взаимных требований путем составления документа (п. 2.3 договора).

Пунктом 2.5 договора № 193/10-1 стороны согласовали стоимость генподрядных услуг по обеспечению субподрядчика технической документацией, консультированием по вопросам выполнения работ, координацией работ, порядка приемки и сдачи выполненных работ, решению вопросов материально-технического снабжения, которая составляет 25 % от стоимости работ (СМР), указанных в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Из представленных истцом в обоснование исковых требований по настоящему делу материалов следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 105 593 руб. 75 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 №413-18 от 25.08.2018 и №414-18 от 25.08.2018.

Истцом также представлены подписанные им акты выполненных работ по форме КС-2 б/н от 20.12.2018 и № 451-18 от 20.12.2018 на общую сумму 1 534 714 руб. 91 коп.

Кроме того, истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ и документы о качестве примененного материала (бетонной смеси). 

Истец ссылается на то, что в рамках исполнения договора №193/10-1 по поручению ответчика приобрел материалы для производства работ. Однако в связи с тем, что данные материалы не были использованы истцом, последний передал их ответчику, который не возместил истцу их стоимость в размере 203 544 руб. 

Кроме того, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 193/10-1-ИК от 20.10.2017 (далее по тексту - договор № 193/10-1-ИК), по условиям которого истец обязался выполнить работы по изготовлению металлоконструкций и сдать их результат, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить их на условиях этого договора. Изготовление металлических конструкций производится подрядчиком на основании проектной документации по объекту: «Техническое перевооружение. Доведение до норм промышленной и пожарной безопасности реагентного хозяйства № 1 цеха № 8» на объекте Акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», расположенного по адресу: 

<

...>, титул 3281215/0255Д-Р033.000.000-АС. 

Цена работы за изготовление одной тонны металлоконструкций согласно п.2.1 данного договора составляет 20 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Согласно п. 2.2 договора № 193/10-1-ИК заказчик производит оплату за выполненные работы не ранее чем через 60 календарных дней, но не позднее чем через 90 календарных дней с даты приема партии металлоконструкций по акту выполненных работ или УПД. 

Истец ссылается на то, что обязательства по вышеуказанному договору он исполнил надлежащим образом, но оплата произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность ответчика по указанному договору составляет 391 260 руб., которая сложилась в результате неполной оплаты выполненных работ по изготовлению металлоконструкций по объекту «кабельная эстакада», принятых ответчиком по акту от 31.07.2018 № 9, а также актов № 1 и № 2 от 26.02.2019, которые ответчик не подписал, мотивированных возражений не представил.

Поскольку ответчик оплату работ по вышеуказанным договорам произвел не в полном объеме, истец направил претензию от 25.04.2019 с требованием уплаты долга.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

 В силу ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты от 25.08.2018 №413-18 и № 414-18, подписанные ответчиком без замечаний и возражений. Кроме того, истец представил односторонне подписанные им акты выполненных работ по форме КС-2 б/н от 20.12.2018 и № 451-18 от 20.12.2018 на общую сумму 1 534 714 руб. 91 коп.

Ответчик в своем ответе от 24.05.2019 на претензию истца отказался от подписания актов выполненных работ от 20.12.2018, указав на то, что работы, отраженные в данных актах, не приняты заказчиком (АО «НК НПЗ») и генподрядчиком (ООО «Нефтетехмонтаж») по причине того, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме, кроме того, истцом неверно указана сумма компенсации фактической стоимости материалов. 

Между тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третьи лица в своих пояснениях не сообщили о наличии некачественно выполненных работ. Более того, АО «НК НПЗ», как указано выше, оставило разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В материалы дела также представлен акт выполненных работ по форме КС-2 №452-18, в основании которого указан договор от 20.10.2017 № 3281417/1219Д, и подписанный в одностороннем порядке ООО «РН Стройконтроль», являющимся дочерней компанией ОАО «НК «Роснефть», основной сферой деятельности которой является проведение строительного контроля на объектах Роснефти, в том числе и на объекте АО «НК НПЗ». 

Как следует из содержания данного акта, и акта выполненных работ б/н от 20.12.2018, работы, указанные в этих актах, являются полностью идентичными и имеют одинаковую стоимость 1 485 087,64 руб. 

В материалы дела также представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные третьим лицом АО «НК НПЗ» и ответчиком.

С учетом возражений ответчика истец уточнил заявленные требования, указав на неточности, допущенные в расчете исковых требований, поскольку расчет произведен за вычетом материалов без учета НДС 18 %, в связи с чем общая стоимость выполненных, но не оплаченных работ составила 1 485 087,64 руб., а стоимость предоставленных материалов составила 1 038 221,61 руб., задолженность по данному акту от 20.12.2018 составляет 446 866,03 руб. При этом истец отклонил довод ответчика относительно применения к данной сумме генподрядных услуг, предусмотренных п.2.5 договора, указав на то, что в нарушение п.4.1.7 договора, ответчиком не предоставлен акт оказанных услуг на подрядные работы, а также на то, что фактически генподрядные услуги ответчиком по данным видам работам не оказывались. 

Доказательства обратного ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

С учетом акта о приемке работ от 20.12.2018 на сумму 50 627,27 руб., общая задолженность по данному договору составила 497 493,3 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике. Однако, несмотря на указание в качестве причин отказа от приемки работ, учитывая наличие между сторонами спора относительно качества выполненных истцом работ, ходатайство о назначении экспертизы в подтверждение несоответствия качества и объема работ договору подряда ответчиком в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. 

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, ответчик не доказал обоснованность мотивов, по которым он отказался от приемки выполненных работ по актам от 20.12.2018.

При этом довод ответчика о том, что спорные работы не могут быть приняты, поскольку выполнены с нарушением сроков, установленных договором, правомерно отклонены судом как основанные на неверном толковании норм права, предусматривающих, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

Требование о взыскании стоимости строительных материалов в размере 203 544 руб. оставлено судом без удовлетворения также обоснованно, в том числе с учетом п. 1.4  договора № 193/10-1, согласно которому обязанность по обеспечению материалами возложена на ответчика (подрядчика). В этой связи приобретенные истцом и переданные ответчику материалы, если они не использованы при выполнении работ, являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возвращены в натуре на основании ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не возражал относительно их возврата в натуре, а истец не доказал невозможность этого.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся несогласия с удовлетворением судом первой инстанции встречного иска, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Указание суда первой инстанции на оплату работ в сумме 105 593,75 руб., тогда как по договору № 193/10-1 оплачено 12 941 274 руб. не опровергает выводов суда о наличии долга в заявленном истцом размере. Несвоевременный ответ истца на претензию и ссылки то, что ранее односторонние акты истцом не были представлены, а также на несогласие с принятием судом акта КС-2 № 452-18, подписанного Обществом с ограниченной ответственностью "РН Стройконтроль", значения не имеют, поскольку суд первой инстанции признал отказ ответчика от приемки работ необоснованным.

Доводы третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж", изложенные в отзыве на жалобу, относительно отсутствия оригинала акта КС-2 № 452-18 следует отклонить, поскольку в материалы дела не представлены иные копии данного документы с содержанием, отличающимся от копии акта, представленной истцом. Кроме того, данный акт принят судом первой инстанции не в отдельности, а в совокупности с иными материалами дела.

Ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения качества и объема выполненных работ ответчик не заявил, в связи с чем доводы о несогласии с представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ судебной коллегией отклоняются.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на пояснения Акционерного общества НК КНПЗ о том, что им в ноябре-декабре 2018 года приемка работ не осуществлялась, не опровергают доводов истца о выполнении в данный период работ, отраженных в спорных актах КС-2 

Доводы третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж" об уклонении суда первой инстанции от рассмотрения вопроса об исключении из числа доказательств по делу актов освидетельствования скрытых работ следует также признать несостоятельными ввиду того, что в установленном законом порядке в отношении таких актов заявление о фальсификации сделано не было.

Отсутствие оснований для увеличения срока выполнения работ, на что также ссылался в апелляционной жалобе ответчик, не являлось предметом рассматриваемого спора и нарушение срока выполнения работ, как верно отметил суд первой инстанции, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты работы, выполненных подрядчиком.

Ссылки ответчика на акт зачета от 31.12.2018 суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными, поскольку отсутствие в данном акте указания на спорные акты КС-2 от 20.12.2018 может лишь свидетельствовать о том, что обязательства по оплате работ, указанные в данных актах, не были предметом зачета.

Ссылаясь на просрочку оплаты ответчиком работ, истец также просил взыскать неустойку по договору от 20.10.2017 № 193/10-1 за период с 20.12.2018 по 21.10.2020 в сумме 289 043 руб. 60 коп. и неустойку в размере 33 955 руб. 94 коп., начисленную по договору от 20.10.2017 № 193/10-1-ИК за период с 30.10.2018 по 05.07.2019. При расчете неустойки истец учел п. 6.2 договора № 193/10-1-ИК об ограничении суммы неустойки десятью процентами от неуплаченной суммы (ходатайство об уточнении исковых требований, представленное в судебном заседании 21.10.2020). Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его правильным, отклонив ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования о взыскании неустойки удовлетворены судом правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с неприменением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации  обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

 Ответчик ссылается на недостатки работ, выполненных истцом, в связи с чем обратился со встречным иском о взыскании с истца 350 000 руб. расходов, понесенных на устранение недостатков работ, выполненных истцом и об обязании истца предоставить исполнительную документацию за период выполнения работ по договору № 193/10-1 от 20.10.2017.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что 05.04.2019 АО «НК НПЗ» направило в адрес генподрядчика и подрядчика сообщение, что при осмотре объекта по договору № 3281417/1219Д от 20.10.2017 выявлено всплытие емкости ЕП-63 (исх. № 14-6943). Возможные причины, которые могли привести к попаданию воды во внутрь приямка, это нарушения, допущенные в ходе проведения СМР, а именно: не герметичен шов бетонирования стены приямка и плиты основания; не произведена или не качественно произведена герметизация трубных вводов (узел прохождения трубопроводов через закладное изделие). 

17.04.2019 АО «НК НПЗ» направило в адрес генподрядчика и подрядчика повторное сообщение. 

08.05.2019 ООО «РН-Стройконтроль» выдало ООО «РесурсСтройСервис» предписание об устранении нарушений. 

14.05.2019 ООО «НефтеТехМонтаж» также направило в адрес ООО «РесурсСтройСервис» аналогичное требование об устранении недостатков выполненных работ по объекту «Техническое перевооружение. Доведение до норм промышленной и пожарной безопасности реагентного хозяйства № 1 цеха № 8». 

В свою очередь, 08.04.2019 ООО «РесурсСтройСервис» направило претензию в адрес ООО "Тэрра-Строй" с просьбой устранить дефекты ранее выполненной ими работы, выполнить ремонтные работы по приямку емкости ЕП-63 в возможно короткие сроки, а именно произвести выемку песка из приямка, выполнить работы по обеспечению его герметичности согласно проекта, заделав узел прохода трубопровода и холодные швы бетонирования, а также произвести обследование корпуса емкости ЕП-63 на предмет выявления возможных дефектов, полученных вследствие разрыва телом емкости хомутовой опоры и подъема объема грунта обратной засыпки. 

При выявлении недопустимых дефектов, выполнить ремонтные работы и провести экспертизу промышленной безопасности для возможности дальнейшего применения оборудования.

 Поскольку подрядчик работы по устранению дефектов по ранее выполненной работе по договору подряда № 193/10-1 от 20.10.2017 не произвел, ответчик 27.04.2019 для устранения дефектов некачественной работы заключил договор подряда №2019-3 с ООО «ВСК» на сумму 235 000 руб. 

17.06.2019 ООО «ВСК» выполнило работы в полном объеме, что подтверждается актами и справками КС-3 № 51, КС-2 № 51 от 17.06.2019. 21.06.2019 платежным поручением № 345 и 16.07.2019 платежным поручением № 380 ответчик оплатил работы подрядной организации в полном объеме. 

Кроме этого, для демонтажа емкости ЕП-63 из приямка ответчик понес расходы на аренду крана LTM-1100/2 по договору № 16-05м от 16.05.2016, заключенного с ООО «НефтеТехМонтаж», в сумме 115 000 руб., оплата которых произведена путем зачета встречных однородных требований по акту № 17 от 01.07.2019

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки. 

 Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.  

Отказывая в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца убытков, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал наличие причинной связи между действиями истца и наступлениями указанных выше последствий.

Так, суд первой инстанции исходил из качественного выполнения истцом работ по монтажу емкости ЕП-63 (обратного ответчиком не доказано) и учел, что истец письмами от 03.10.2018 № 30/10 и от 08.10.2018 № 32/10 проинформировал ответчика о том, что после монтажа емкости необходимо было произвести работы по устройству врезки люка, патрубков вывода продуктов, патрубков уровнемера и термопреобразователя, которые отсутствовали в технической документации в рамках строительных работ предусмотренных договором № 193/10-1. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательства выполнения ответчиком рекомендаций истца. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на фотографии и письма генподрядчика суд апелляционной инстанции отклоняет в силу ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования ответчика об обязании истца представить исполнительную документацию, суд первой инстанции исходил из отсутствия в условиях договора № 193/10-1 обязательств истца по предоставлению ответчику исполнительной документации, обязанность истца по представлению документации ограничивается представлением документов, подтверждающих выполнение работ: актов по форме КС-2 справок по форме КС-3 (п.п. 3.1.4, 5.6 договора). Ответчик, в свою очередь, не доказал, что отсутствие исполнительной документации каким-либо образом препятствует использованию результата выполненных работ. Между тем, согласно пояснениям истца, фактически по каждому завершенному этапу работ ответчику представлялась исполнительная документация в двух экземплярах, поскольку в ином случае, не поступало бы финансирования со стороны заказчика строительных работ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает. Сам по себе тот факт, что объект, на котором выполнялись работы, является опасным объектом, не означает, что именно истец как субподрядчик должен был оформить исполнительную документацию, перечень которой к тому же не определен договором между истцом и ответчиком.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 по делу                №А55-21342/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                        Т.И. Колодина

 

Судьи                        Е.Г. Демина

                     В.А. Морозов