ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-9757/2024 

Москва Дело № А40-202237/23  28 марта 2024 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮГСТРОЙ»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 (резолютивная часть  объявлена 24.01.2024) по делу № А40-202237/23, вынесенное судьей Е.П. Климовой в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮГСТРОЙ»,  

о введении наблюдения; 

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 принято к  производству заявление ООО «Кавсантехмонтаж» в лице конкурсного управляющего  ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Югстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-202237/23119- 398 Б.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 указанное  заявление общества признано обоснованным, в отношении должника открыта  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции,  ООО «ЮГСТРОЙ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой  инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и  процессуального права.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  

сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная  жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, требование заявителя к должнику в размере  3 590 600 руб. – основной долг подтверждено вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2022 по делу   № А63-22628/2019.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с  даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных  средств.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве,  определение о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям,  установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не  удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление  должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.  

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого  определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными  статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере  превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были  быть исполнены.  

Согласно письму ААУ «СЦЭАУ», направленному в Арбитражный суд города  Москвы, кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 полностью  соответствует требованиям статей 20, 202 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно  признал заявление ООО «Кавсантехмонтаж» обоснованным и подлежащим  удовлетворению и утвердил ФИО2 временным управляющим должника.  

Довод апелляционной жалобы о недостаточности у должника имущества для  финансирования процедуры банкротства опровергается имеющимися в деле  доказательствами.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о  банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании  должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом  планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о  банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле  лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении  производства по делу.  

Судом установлено, что балансовая стоимость активов должника по состоянию  на 31.12.2022 составляет 1 418 784 000 рублей, что свидетельствует о возможности  

финансирования процедуры наблюдения за счёт имущества должника (копия  бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2022 представлена  кредитором, сведения ресурса БФО).  

Должником сведений об имуществе не представлено, данные бухгалтерского  баланса не опровергнуты.  

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда  первой инстанции, соответствующим нормам материального права и фактическим  обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу   № А40-202237/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  Судьи:  М.С. Сафронова  

 Н.В. Юркова