АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31463/18

09 января 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   25 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            09 января 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дон-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области 

о признании незаконным и отмене решения № 15-15/2167 от 29.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 24.09.2018 г.;  

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 18.06.2018 г., ФИО4, представитель по доверенности от 06.11.2018 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дон-Строй» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области № 15-15/2167 от 29.06.2018.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

До рассмотрения спора по существу заявитель и заинтересованное лицо неоднократно представляли дополнительные пояснения по обстоятельствам дела.

Налоговым органом  на CD-диске представлены в материалы дела выписки  с расчетных счетов спорных контрагентов и контрагентов 2-го звена.   CD-диск приобщен к материалам дела (л.д. 76 т. 5).

 В заседании суда представители лиц, участвующие в деле, пояснили и поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении, отзыве на него и дополнительных пояснениях к ним.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.12.2018 до 12-30.

После перерыва 25.12.2018 в 12-30 судебное заседание было продолжено.

Дело рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Дон Строй» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013  по 30.06.2016, по результатам которой  составлен акт № 939 от 18.10.2017.

По итогам рассмотрения данного акта и других материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение № 939 от 19.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогвоого правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 15 011 086,15 рублей, пени по НДС в сумме 4 623 434,99 рублей, штраф в сумме 68 503,3 рубля.

Указанное решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области было обжаловано обществом в административном порядке.

Решением  Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области  от 29.06.2018 № 15-15/2167 решение  Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 19.03.2018 № 939 было отменено полностью и было принято новое решение, которым обществу доначислен НДС в сумме 15 011 086,15 рублей, пени по НДС в сумме 4 623 434,99 рублей, штраф в сумме 68 503,3 рубля.

Не согласившись с решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого судом установлено, что  основанием для доначисления НДС в сумме 15 011 086,15 рублей послужил вывод инспекции о нереальности сделок заявителя со следующими контрагентами:

 - ООО «Циклон», доначислен НДС в сумме  7 850  297,3 рублей,

 - ООО  «Базис», доначислен НДС в сумме 7 160 788,85 рублей.

При проверке обоснованности доначисления НДС по данным контрагентам суд руководствовался следующими нормами права.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При этом, при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Оценив доводы налоговой инспекции и представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к следующим выводам.

По эпизоду с ООО «Циклон» доначислен НДС в сумме 7 850 297,3 рублей.

В обоснование заявленного вычета по данному контрагенту, заявителем представлены суду:

 - договоры подряда № 1 от 08.05.2013, № 2 от 08.05.2013, № 3 от 27.05.2013, №  4 от 10.09.2013, № 5  от 13.12.2013, № 1 от 02.07.2014, № 2 от 14.07.2014, № 3 от 01.09.2014, № 4 от 08.09.2014, № 5 от 08.09.2014, № 04/09 мжд от 01.09.2014, № 7 от 03.10.2014, № 9 от 03.11.2014, № 10 от 01.12.2014, № 5 от 11.08.2015, № 6 от 17.08.2015, № 7 от 25.08.2015, № 12 от 21.08.2015, № 9 от 01.10.2015.

Ко всем договорам, заключенным в 2013-2014 годах представлены локальные сметные расчеты и накладные на отпуск давальческих материалов.

 - акты  выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ;

 - счета-фактуры №  № 87 от 24.05.2013, № 93 от 30.05.2013, № 110 от 25.06.2013,  № 186 от 30.09.2013, № 13 от 27.01.2014, № 189 от 31.07.2014, № 195 от 05.08.2014, № 272 от 10.10.2014, № 290 от 07.11.2014, № 299 от 20.11.2014, № 301 от 26.11.2014, № 312 от 01.12.2014, № 341 от 29.12.2014, № 342 от 29.12.2014, № 221 от 09.09.2015, № 223 от 1.09.2015, № 304 от 29.09.2015, № 305 от 29.09.2015, № 340 от 07.12.2015.

Указанные документы приобщены к материалам дела  (л.д. 126 т. 2, т.3).

В отношении контрагента ООО «Циклон» судом установлено, что  общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.1995 по адресу: 

<

...>, 1

Учредителем в рассматриваемый период являлся  – ФИО5, директором – ФИО6

Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. 

В проверяемом периоде ООО «Циклон» не имело в собственности транспортных средств, недвижимого имущества и земельных участков.

Как следует из представленных в материалы дела протоколов осмотров территорий, помещений, документов, предметов от 19.10.2016 № 19/10-04/03  и  от 04.02.2016 № 04/02-05/02 (л.д. 27-33 т. 4) ООО «Циклон» по адресу: 

<

...>, 1 арендует часть помещения у ИП ФИО7 На моменты осмотров, Общество в арендуемом помещении не находилось.

ООО «Циклон» по требованию налогового органа представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Дон Строй».

Налоговый орган, отказывая в вычете НДС по данному контрагенту указал, что ООО «Циклон» не имело физической возможности выполнить работы, отраженные в вышеперечисленных актах, ввиду  отсутствия необходимых для  выполнения таких работ материальных, трудовых и имущественных ресурсов. Факт нахождения работников ООО «Циклон» на территории объектов строительства не подтвержден.

Однако данный вывод налоговой инспекции нельзя признать достаточно обоснованным в виду следующего.

Об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным   контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг). При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

В данном случае судом установлено, что ООО «Дон Строй» осуществляло  строительную деятельность. 

Указанно подтверждено  показаниями директора общества ФИО6

 Так ФИО6 при допросе налоговым органом  подтвердила, что в 2012-2017 годах работала в ООО «Циклон» в должности директора. Пояснила, что общество в указанный период осуществляло  строительно-монтажную деятельность. Свидетель осуществляла контроль за выполнением работ, подписанием  договоров и другой документации. Свидетель указала адрес местонахождения общества, арендодателя,  объекты и адреса, на которых общество осуществляло работы. Показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса свидетеля  № 12/3 от 16.10.2015 (л.д. 47-50 т. 4).

Из  объяснений ФИО6 от 10.01.2018, представленных УМВД России по г. Ростову-на-Дону (л.д. 81-87 т.4), следует, что  ФИО6 являлась учредителем и руководителем ООО «Циклон» с 2011- по 2017 годы. ФИО6 пояснила, что входила в ее обязанности, где находился офис общества. Указала, что в 2013-2015 года в штате общества состояло  от 5 до 10 работников. Работы общество осуществляло собственными силами. ФИО6 назвала основных заказчиков ООО «Циклон», в том числе ООО «Дон Строй». Пояснила, что для ООО «Дон Строй» выполнялись строительно-монтажные работы на объектах в г. Ростове-на-Дону, г. Краснодаре, г. Тихорецке (капитальный ремонт сооружений, кровли, фасадов). Материалы для выполнения работ предоставляло ООО «Дон Строй». ФИО6 подтвердила, что знакома руководителем ООО «Дон Строй» - ФИО8    

Факт осуществления ООО «Циклон» строительной деятельности подтверждается и тем, что 17.04.2013  ООО «Циклон» было получено свидетельство СРО НП «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округа» о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 1034.05-2010-6162022231-С-031 (л.д. 100 т.4). В приложении к свидетельству содержится перечень работ, которые вправе  осуществлять общество.

У ООО «Циклон» было открыто 5 расчетных счетов в ОАО Банк «Южный регион», ПАО КБ «Центр-Инвест», ПАО «Нота-Банк», филиал Ростовский,  АК ИБ «Образование» Филиал Ростовский.

Как следует из оспариваемого решения УФНС России по Ростовской области в 2013-2015 года на расчетные счета Общества поступило  более  510 млн. рублей с основанием платежа за «выполнение строительных и строительно-монтажных работ, за проектные работы». Списано с расчетных счетов около 507 млн. рублей с основанием платежа: «за строительные материалы». 

Налоговый орган установил основных контрагентов, которым ООО «Циклон» перечислялись денежные средства: ООО «Ассоль»,  ООО «Доминант», ООО «Стройпрогресс», ООО «Аркаим», ООО «Корфудс»,  ООО «Спектр», ООО «Карьер», ООО «Эталон Плюс», ООО «Евротрейдинг», ООО «Центр», ООО «Монолит-Сервис», ООО «Старт», ООО «Аркаим», ООО «Гарант-Сервис», ООО «Вилорс», ООО «Юг-Т», ООО «Корфудс», ООО «Орион», ООО «Мовекс», ООО «Арсенал», ООО «Листер», ООО «Корс», ООО «МТР», ООО «Роджер», ООО «Спектр», ООО «Верона». Налоговый орган установил, когда и по какому адресу данные контрагенты были зарегистрированы, какой вид деятельности осуществляли, на скольких человек подавались справки 2-НДФЛ. По части контрагентов налоговым органом проведен анализ их расчетных счетов. 

Вместе с тем в  материалы дела представлена выписка с одного расчетного счета ООО «Циклон» за 2013-2015 годы.  На данный расчетный счет поступило в 2013-2015 году – 507 566 888 рублей. Списано в расчетного счета 

<

***> рублей. 

Денежные средства поступали с назначением платежа: «за строительно-монтажные работы», «за пусконаладочные работы».  Списание денежных средств осуществляется преимущественно:  «за строительные материалы». Денежные средства списываются на расчетные счета лиц, установленных налоговых органом.

Учитывая указанное, а также то, что общие суммы поступлений и списаний денежных средств совпадают с соответствующими суммами, указанными в оспариваемом решении (507 млн. и 510 млн. рублей соответственно), суд приходит к выводу о том, что налоговым органом, по сути, осуществлен анализ движения денежных средств по одному расчетному счету общества, сведения о движении денежных средств по которому представлены в суд. Об этом прямо указано  и в отмененном решение от 19.03.2018 № 939 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л..д 125  т.1). Таким образом, по остальным 4-м расчетным счетам анализ движения денежных средств не  производился.

Анализ представленного расчетного счета, учитывая характер поступлений денежных средств, свидетельствует о том, что ООО «Циклон» осуществляло строительные работы. В то же время вывод налогового органа о том, что общество не несло расходы на оплату строительно-монтажных работ нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку он базируется на анализе данных о движении денежных средств только по одному счету общества из пяти.

Из представленных суду сведениях о расчетном счете следует, что ООО «Циклон» в течение 2013-215 года осуществляло ежемесячную оплату арендных платежей за аренду помещений предпринимателю  ФИО7

На протяжении 2013-2015 годов общество ежемесячно выплачивало заработную плату  ФИО9, ФИО6, ФИО10  С сентября  2015 года также осуществлялись ежемесячные выплаты заработной платы  ФИО11 и ФИО12 В декабре 2013 года заработная плата выплачивалась  ФИО13, ФИО11, ФИО14 ФИО15, ФИО16

Налоговый орган установил, что ООО «Циклон» справки по форме 2-НДФЛ  подавало за 2013  - на 7 человек, в 2014 году – на 3 человека, в 2015 году – на 5 человек.

Сопоставив справки 2-НДФЛ и движение денежных средств по расчетному счету обществу, инспекцией сделан вывод о том, что работник  ФИО15, ФИО13,  ФИО14, ФИО11 получали доход только в декабре 2013 года.  

Из указанного инспекцией сделан вывод о том, что в остальной период времени сотрудниками ООО «Циклон» являлись  директор ФИО6, заместитель директора ФИО9 и инженер ФИО10, которые не могли выполнить строительно-монтажные работы, отраженные в вышеуказанных актах выполненных работ.

Между тем данный вывод инспекции также нельзя признать достаточно обоснованным в виду следующего.

Во-первых, налоговым органом проанализировано движение денежных средств только на одном из пяти расчетных счетов общества.

Кроме этого, в материалы дела  представлены приказы  ООО «Циклон» от 31.12.2012 №7 об утверждении штатного расписания на 2013 год, от 31.12.2013 № 11 об утверждении штатного расписания на 2014 год, от 31.12.2014 № 9 об утверждении штатного расписания на 2015 год (л.д. 95-100 т. 5).

Как следует из данных приказов, в 2013 году в штате общества состояло 14 человек. В том числе  директор, главный бухгалтер, 2 прораба, 2 каменщика, 3 слесаря-сантехника, 3 кровельщика, один штукатур-маляр, один плиточник. 

 В 2014 году в штате общества состояло 15 человек. В том числе  директор, главный бухгалтер, 3 прораба, 2 каменщика, 3 слесаря-монтажника, один штукатур-маляр, 3  кровельщика, один плиточник.

В 2015 году в штате общества состояло 14 человек. В том числе  директор, главный бухгалтер, 2 прораба, 1 каменщик, 3 слесаря-сантехника, 3 кровельщика, 2 штукатур-маляра, один плиточник. 

В материалы дела налоговым органом также представлены штатные расписания ООО «Циклон» на 01.08.2013, на 01.01.2014 и  на 01.06.2015 (л.д. 34, 35, 116 т. 4).

Так в штатном расписании на 01.08.2013 значатся 8 единиц, в том числе директор, заместитель директора, инженер, прораб, каменщик, штукатур-маляр, техник-монтажник, разнорабочий.

Данное штатное расписание не противоречит вышеописанным штатным расписаниям. Оно свидетельствует только о том, что в середине 2013 года количество штатных единиц в обществе уменьшилось с 14 до 8 единиц. 

Подставленные налоговым органом штатные расписания ООО «Циклон» на 01.01.2014 и  на 01.06.2015 не подписаны директором общества ФИО17, а, следовательно, содержащиеся в них данные нельзя признать достоверными.

Таким образом, представленные в материалы дела штатные расписания ООО «Циклон» на 01.01.2013, на 01.08.2013, на 01.01.2014, на 01.01.2015 свидетельствуют о том, что штат общества предусматривал наличие работников, необходимых для производства спорных работ. 

В  материалы дела представлены договоры на квалификацию и аттестацию индивидуальных предпринимателей, работников индивидуальных предпринимателем и работников юридических лиц, заключенные между  ФАОУ ДПО «Государственная академия повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства и жилищно-коммунального комплекса» и ООО «Циклон» № ПА/см61000220 от 26.03.2013, № ПА/см61000221 от 26.03.2013 на обучение  и аттестацию работников последнего, к которым приложены списки сотрудников на обучение.

В указанных списках значатся: ФИО18, ФИО19  ФИО20,  ФИО21 , ФИО22, Прохватило А.В., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 

Налоговым органом указано, что в 2013 -2015 годах указанные лица получали доход, согласно представленных справок 2-НДФЛ, от других обществ.

Однако указанное не свидетельствует о том, что они не могли состоять в гражданско-правовых взаимоотношениях с ООО «Циклон». Данные лица налоговым органом допрошены не были. Неопровержимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии оплаты в пользу данных лиц, инспекция не представила, в виду неполной проверки движения денежных средств по счетам ООО «Циклон».

Налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о том, что факт нахождения работников ООО «Циклон» на территории объектов строительства не подтвержден. Между тем данный вывод опровергается письмами заказчиков строительно-монтажных работ ООО «Рик» от 18.11.2015 № 42, ЧДОУ «Детский сад № 3» ОАО «Российские железные дороги» от 15.07.2016 № 23,  НО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» от 02.03.2018 № 14, которые в своих письмах подтвердили, что в качестве субподрядной организации ООО «Дон Строй» привлекалось ООО «Циклон» (л.д. 82,  85, 92 т. 5). Оценка данным письмам заказчиков налоговым органом в оспариваемом решении не дана. В целом из решения не ясно, какие конкретно обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о том, что сотрудники ООО «Циклон» не находились на объектах строительства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ООО «Циклон» являются действующей организацией, обществом по требованию налогового органа    представлены документы по взаимоотношениям с заявителем, содержание которых не противоречит содержанию документов, представленных самим заявителем, налоговый орган не привел неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что  ООО  «Циклон» не имело возможности (трудовых ресурсов) выполнять спорные строительные  работы, суд пришел к выводу о том, что  вывод инспекции о создании между ООО «Дон Строй» и ООО «Циклон»  формального документооборота недостаточно обоснован.

Судом учтено, что  налоговый орган в оспариваемом решении большое внимание уделяет оценке деятельности контрагентов второго звена, описывая установленные им сведения в отношении каждого контрагента. При этом  налоговый орган не обосновал ни причины выбора контрагентов второго звена, деятельность которых анализируется, ни сделал выводов по приведенному анализу деятельности.

В заседании суда представитель управления по данным вопросам пояснил, что налоговым органом анализировалась деятельность тех контрагентов, которым предположительно были перечислены денежные средства, поступившие от ООО «Дон Строй».

Между тем налоговым органом в представленной выписке, выделены (цветом) контрагенты 2-го звена, которым, по мнению налогового органа, были перечислены денежные средства, поступившие от ООО «Дон Строй». Таковыми  являются:  ООО «Резон», ООО «Монолит-Сервис», ООО «Эталон-Плюс», ООО «Евротрейдинг», ООО «ЮГ-Т», ООО «Гарант-сервис», ООО «Магнолия», ООО «Корсика», ООО «Спектр».

В отношении данных лиц налоговым органом установлены регистрационные данные (дата и адрес регистрации, основной вид деятельности, сведения об учредителях и руководителях). Анализ движения денежных средств по расчетному счету осуществлен только в отношении ООО «Спектр». 

Таким образом, не установив обналичивания денежных средств спорным контрагентом, налоговый орган не проанализировал расчетные счета определенных им же контрагентов 2-го звена, применительно к заявителю,  с целью установления смены назначения платежа или фактического обналичивания денежных средств. В материалах дела не имеется доказательств того, что денежные средства, перечисленные ООО «Дон Строй» были в последующем направлены в распоряжение организаций, подконтрольных налогоплательщику.

По эпизоду с ООО  «Базис», доначислен НДС в сумме 7 160 788,85 рублей.

В обоснование заявленного вычета заявителем представлены в материалы дела:

-договоры подряда № 1 от 26.09.2013, № 2 от  28.10.2013, № 3 от 13.12.2013,  1 от 30.05.2014, № 2 от 08.09.2014, № 2 мжд от 08.09.2014, № 3 от 03.11.2014, № 3 мжд от 08.08.2014, №  4 от 31.07.2015, № 11 от 19.10.2015, № 28 от  от 09.11.2015, № 25 от 02.11.2015, № 27 от 06.11.2015, дополнительные соглашения к ним.

К договорам, заключенным в 2013 – 2014 годах, представлены локальные сметы и накладные на отпуск давальческих материалов, отчеты об использовании материалов.

 - акты выполненных работ и  справки о стоимости выполненных работ;

 - счета-фактуры  № 1004 от 18.10.2013, № 1318 от 29.11.2013, № 669 от 27.01.2014, № 683 от 25.06.2014, № 1615 от 20.11.2014, № 1718 от 01.12.2014, № 1731 от 03.12.2014, № 1749 от 05.12.2014, № 610 от 17.08.2015, № 758 от 29.09.2015, № 883 от 24.11.2015, № 941 от 11.12.2015, № 954 от 18.12.2015, № 963 от 22.12.2015.

Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 28-153 т. 6).

В отношении ООО «Базис» судом установлено, что общество зарегистрировано в качестве  юридического лица 16.11.2011.

С 23.09.2016 общество находится в процессе реорганизации  форме присоединения.

Учредителем и директором общества в проверяемый период являлся ФИО27

Основной вид деятельности строительство жилых и нежилых зданий.

Среднесписочная численность в 2013 – 10 человек; в 2014 году – 23 человека, в 2015 году – 9 человек.

03.04.2012  ООО «Базис» было получено свидетельство СРО НП «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округа» о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 1876.01-2012-6168057061-С-031 (л.д. 15 т. 6). В приложении к свидетельству содержится перечень работ, которые вправе  осуществлять общество.

 Согласно представленных в материалы дела объяснений ФИО27 от 26.02.2018, последний являлся учредителем ООО «Базис» с момента открытия до 2017 года, директором – до августа 2016 года. ФИО27 назвал адреса офисов ООО «Базис» (

<

...> п-кт. Буденовской л. 80 лит. А2, офис 545.) ФИО27 пояснил, что входило в его обязанности, что работы общество осуществляло собственными силами. ФИО27 назвал основных заказчиков ООО «Базис», в том числе ООО «Дон строй». Пояснил, что для ООО «Дон Строй» выполнялись строительные работы на объектах в г. Ростове-на-Дону и Краснодарском крае (ремонт зданий, устройство территорий). ФИО27 подтвердил, что знаком с руководителем ООО «Дон Строй» - ФИО8 (л.д. 108-112 т. 5)    

ООО «Базис» по требованию налогового органа представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Дон Строй». Представленные ООО «Базис» документы не противоречат документам, представленным заявителем.

Налоговым органом отказано в вычете по НДС по данному контрагенту на том основании, что ООО «Базис» не имело физической  возможности выполнять работы, заявленные в актах выполненных работ, в виду отсутствия необходимых материальных, трудовых и имущественных ресурсов.

Однако данный вывод налогового органа нельзя признать достаточно обоснованным в виду следующего.

 ООО «Базис» по требованию налогового органа  представило приказы от 31.12.2012 № 15 об утверждении штатного расписания на 2013 год,  и от 31.12.20213 № 10 об утверждении штатного расписания на 2014 год (л.д. 103-106 т. 5).

Согласно данных приказов на 01.01.2013 штатная численность общества составляла 14 единиц. В том числе: директор, главный бухгалтер, каменщик, прораб, 3 слесаря-сантехника, 3 штукатур-маляра, 2 кровельщика, 2 плиточника.

На 01.01.2014 штатная численность общества также составляла 14 единиц. В том числе: директор, главный бухгалтер, каменщик, 2 прораба, 3 слесаря-сантехника, 3 штукатур-маляра, 2 кровельщика, 1 плиточник.

ООО «Базис» за 2013 года представило в налоговую инспекцию справки 2-НДФЛ на 10  человек: ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО27, ФИО32, ФИО11, ФИО33, ФИО34, ФИО35.

За 2014 год справки 2-НДФЛ представлены на 23 человек: ФИО28 ФИО12, ФИО15, ФИО30,  ФИО36, ФИО37, ФИО31, ФИО27, ФИО38, ФИО14, ФИО39, ФИО32, ФИО11, ФИО40, ФИО34, ФИО35, ФИО41, ФИО42, ФИО43,  ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО33

За 2015 год справки 2-НДФЛ представлены на 14 человек: ФИО28 ФИО12, ФИО15, ФИО36, ФИО37, ФИО27, ФИО38, ФИО14, ФИО32, ФИО11, ФИО34, ФИО35, ФИО41, ФИО42

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, вывод налогового органа о том, что ООО «Базис» не располагало трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения спорных работ не обоснован.

Доводы инспекции о том, что в рассматриваемый период большинство из перечисленных работников также получали доход в других обществах  (ФИО15, ФИО11  -  в ООО «Экспертстрой» в 2013-2015 г.г., в ООО «Аркада» в 2015 г.,  ФИО13, ФИО16 – в ООО «Экспертстрой» в 2013-2015 г.г., ФИО28 ФИО12, ФИО47 ФИО37, ФИО27 ФИО38,  ФИО42 – ООО «Аркада» в 2015 году), не исключают того обстоятельства, что данные лица получали  доход в ООО «Базис» и являлись согласно справок 2-НДФЛ сотрудниками данной организации. Неопровержимых доказательств указанного налоговым органом не представлено.

Из всех работников ООО «Базис» налоговым органом был осуществлен допрос ФИО31, которая пояснила, что с мая 2013 по январь 2014 года работала в ООО «Базис» в должности секретаря. Офис находится по адресу п-кт ФИО48, 12 Б. ФИО31 подтвердила, что ФИО27 был генеральным директором общества. Свидетель получала заработную плату в сумме 5 500 рубле на банковскую карту. Показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса   от 09.02.016 № 04-05/1125 (л.д. 130-132 т. 5).

 Допросы остальных лиц налоговым органом произведены не были. Фактические  обстоятельства  выполнения данными лицами трудовых обязанностей в ООО «Базис» также установлены не были. По сути, налоговая инспекция установила, что ряд лиц, получавших доход в ООО «Базис», также получали доход от других обществ. И на основании этого сделала вывод о том, что в ООО «Базис» они не трудились. Однако, чем обоснован данный вывод  не ясно. 

Судом установлено, что в  проверяемом период  у ООО «Базис» было открыто 3 расчетных счета в: ПАО КБ «Центр-Инвест» (открыт 13.10.2015), АО «Альфа-банк» филиал Ростовский  (открыт 02.11.2015), ПАО «Нота-Банк» филиал Ростовский (открыт 09.02.2012).

Как следует из оспариваемого решения УФНС России по Ростовской области в 2013-2014 года на расчетные счета Общества поступило  порядка 1 млрд 57 млн. рублей от более чем 20 организаций за выполнение строительно-монтажных работ, капитальный ремонт, пуско-наладку. Списано 1 млрд. 57 млн. рублей с основанием платежа: «за строительные материалы». 

Налоговый орган установил основных контрагентов, которым ООО «Базис» перечислялись денежные средства: ООО «Ассоль»,  ООО «Доминант», ООО «Аркаим», ООО «Корфудс»,  ООО «Карьер», ООО «Эталон Плюс», ООО «Евротрейдинг», ООО «Центр», ООО «Монолит-Сервис», ООО «Старт», ООО «Гарант-Сервис», ООО «Вилорс», ООО «Юг-Т», ООО «Мовекс», ООО «Арсенал», ООО «Листер», ООО «Корс», ООО «МТР», ООО «Спектр». Налоговый орган установил, когда и по какому адресу данные контрагенты были зарегистрированы, какой вид деятельности осуществляли, на скольких человек подавались справки 2-НДФЛ. По части контрагентов налоговым органом проведен анализ их расчетных счетов. 

Как и по предыдущему эпизоду в  материалы дела представлена выписка с одного расчетного счета ООО «Базис» за 2013-2015 годы.  

Учитывая, что 2 расчетных счета общества были отрыты в 2015 и только один в 2012 году, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом осуществлен анализ и представлена выписка с расчетного счета, открытого ПАО «Нота-Банк» филиал Ростовский.

При этом, как следует из оспариваемого решения налоговый орган осуществил анализ движения денежных средств за период с 2013-2014 годы, тогда как доначисления налога произведены за 2013-2015 годы. Почему не было анализировано движение денежных средств на расчетных счетах общества за 2015 год, представитель инспекции в судебных заседаниях пояснить не смог.

Судом проанализировано движение денежных средств по расчетному счету общества, отрытому в ПАО «Нота-Банк» филиал Ростовский за период с 2013 по 2015 год, и установлено, что денежные средства поступают от различных юридических лиц с назначением платежа за выполнение различного вида работ (строительно-монтажных, пуско-наладочных, демонтаж, капитальный ремонт). Перечисляются денежные средства различным юридическим лицам за строительные материалы. Кроме этого, общество в 2013-2014 году перечисляет арендные платежи за аренду помещений ООО «Жнивень» (269 452 рубля), в 2013-2015 годах за аренду помещений   ООО «Офис-Гарант» в (164 323 рубля), в 2013 году за аренду помещений  о  ООО «Ростовагростройснаб» - (63 000 рубля), в 2015 году за аренду склада  - предпринимателю ФИО49 (40.000 рублей), За аренду транспортных средств в 2014 году  перечисляются денежные средства предпринимателю ФИО46 (174 000 рублей), за аренду оборудования в 2014 году  - ООО «Мастер». 

Кроме того общество  2013-2015 осуществляло приобретение канцтоваров, оплату интернет-связи, оплату членских взносов  НП «Союз строителей Южного и Северо-Кавказского округа».

Отражена на расчетном счете общества и выплата заработной платы всем вышеперечисленным физическим лицам.

Таким образом, анализ расчетного счета общества свидетельствует о том, что оно осуществляло реальную хозяйственную деятельность, а наличие работников и выплата им заработной платы свидетельствуют о том, что общество обладало трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения спорных работ. В этой связи при условии реальности выполненных строительных работ, представленных в материалы дела доказательств недостаточно для вывода о том, что у ООО "Базис" отсутствовали материальные и людские ресурсы для осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком.

Законодательством предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Принимая во внимание все вышеизложенное требования ООО  «Дон-Строй» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области № 15-15/2167 от 29.06.2018 законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

 Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на заинтересованное лицо. В связи с чем с Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в пользу ООО  «Дон-Строй» следует взыскать 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной обществом при обращении в суд по платежному поручению № 1653 от 27.09.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области № 15-15/2167 от 29.06.2018 , как не соответствующее налоговому законодательству Российской Федерации.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМ.Е. Штыренко