АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8410/2018

г. Барнаул

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нортек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКорд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,  о взыскании задолженности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Нортек» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКорд» (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика основной долг в размере 79 517 руб., неустойку  за период с 13.03.2018 по 01.10.2018 в размере 102 806 руб. 90 коп., всего 182323 руб. 90 коп., а также 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края в соответствии с договорной подсудностью, установленной п. 8.2  договора поставки № 76/16 от 18.07.2016.

Ответчик в отзыве на иск указал, что 12.11.2018 погасил сумму основного долга в размере 79 517 руб.,  представил платежное поручение № 411 от 12.11.2018,  в связи с полной оплатой задолженности, явного несоразмерного  нарушения обязательства и суммой неустойки, просил уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 000 руб.

Стороны явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ко дню судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором указал, что  платежным поручением  № 411 от 12.11.2018 ответчик погасил  оставшуюся часть основного долга в размере 79 517 руб., основной долг  ответчиком погашен в полном объеме, сумма неустойки по состоянию на 12.11.2018 составляет 112 826 руб. 04 коп.,  полагает, что основания для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют в виде длительности просрочки с 13.03.2018 по 12.11.2018, суммы задолженности  - 335 377 руб., а также условия, согласованного сторонами в п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 26.07.2017, на основании изложенного истец просит взыскать с ответчика  неустойку за период с 13.03.2018 по 12.11.2018 в размере 112 826 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Дело рассмотрено судом в отсутствие  представителей сторон, в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 между ООО «Первая Объединенная Шинная Компания» (ООО «ПОШК») (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 76/16 шинной продукции (на условиях 100% предоплаты) (далее – договор).

По условиям указанного договора поставщик обязался поставить шинную продукцию, а покупатель обязался принять продукцию (или организовать приемку продукции грузополучателем) и произвести ее  оплату поставщику в соответствии с условиями договора.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 18.07.2016  к договору покупатель обязан оплатить поставленную продукцию не позднее 7 (семи) календарных дней с момента отгрузки. 

26.07.2017 между  ООО «ПОШК» (поставщик) и ООО «Нортек»  (новый поставщик) и ООО «АвтоКорд» (покупатель) заключено соглашение  № 1 о переводе прав и обязанностей стороны по договору,  согласно которому   с даты  подписания соглашения к новому поставщику переходят все права и обязанности поставщика по договору поставки № 76/16 от 18.07.2016, заключенному между поставщиком и покупателем. Поставщик  утрачивает  все права и обязанности по договору поставки за исключением  права требовать  оплаты товара, поставленного  до даты  заключения  указанного соглашения.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 26.07.2017, заключенному между истцом и ответчиком, покупатель обязан оплатить поставленную продукцию не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 26.07.2017 в случае просрочки оплаты продукции и / или  дополнительных расходов, покупатель уплачивает поставщику  неустойку за каждый день просрочки платежа в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение обязательств по договору поставил ответчику товар  на общую сумму 335 377 руб.

Факт поставки товара  истцом и принятие товара ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами № УТ-270/5 от 07.02.2018, № УТ-318/5 от 12.02.2018, № УТ-326/5 от 13.02.2018, № УТ-351/5 от 15.02.2018, № УТ-370/5 от 19.02.2018, № УТ-402/5 от 21.02.2018, № УТ-432/5 от 22.02.2018, №УТ-444/5 от 26.02.2018, № УТ-461/5 от 27.02.2018, № УТ-504/5 от 05.03.2018, подписанными представителями и скрепленными печатями сторон.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, частично оплатив товар, задолженность по договору составила  259 517 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика  претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена последним без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела и ответчиком прямо не оспорен.

После обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик  оплатил  суммы основного долга в полном объеме, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.03.2018 по 12.11.2018 в размере 112 826 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего 

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 26.07.2017 в случае просрочки оплаты продукции и / или  дополнительных расходов, покупатель уплачивает поставщику  неустойку за каждый день просрочки платежа в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения  ответчиком своих обязательств по  оплате  поставленного товара установлен судом и подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим  условиям договора.

Ответчик доказательств оплаты заявленной ко взысканию неустойки суду не представил, в отзыве указал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.  До 1 000 руб. ничем не обосновав указанный  размер неустойки.

Истец возражал против уменьшения размера неустойки, полагает, что имеющаяся  просрочка исполнения ответчиком своих обязательств является длительной, размер штрафной неустойки, рассчитанный в соответствии с договором, соразмерен допущенному ответчиком нарушению и не нарушает баланс интересов сторон. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из компенсационного характера неустойки, приняв во внимание высокий процент неустойки (пени), предусмотренный договором (0,3% за каждый день просрочки платежа), отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленных к взысканию пени, а также то обстоятельство, что основной долг по договору на момент принятия решения ответчиком погашен в полном объеме, суд пришел к выводу, что заявленный размер пени в данном, конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, уменьшил размер пени, подлежащий начислению в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения до 37 608 руб. 68 коп., снизив размер договорной неустойки с 03 % до 0, 1%. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 37 608 руб. 68 коп., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на ответчика в полном объеме (2 000 руб.).

Руководствуясь статьями 65, 71,  110,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   РЕШИЛ:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «АвтоКорд», г. Санкт-Петербург,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нортек», г.Барнаул,  неустойку в размере 37 608 руб. 68 коп., а также 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья                                          В.А. Зверева