ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66623/2018

04 февраля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного коммерческого банка «Русский Трастовый Банк» (акционерное общество) – ФИО1 по дов. от 09.12.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Арастон» - ФИО2 по дов. от 01.10.2018, 

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Аль-Трейд» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Капитал Траст» - неявка, извещено,

рассмотрев 29 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Арастон» 

на решение от 12 августа 2019 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 28 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Акционерного коммерческого банка «Русский Трастовый Банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Арастон»

о взыскании задолженности и процентов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аль-Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Капитал Траст»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Русский Трастовый Банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО)) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Арастон» (далее – ответчик, ООО «Арастон») с иском о взыскании 116 300 000 руб. задолженности и 4 151 737,62 руб. процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аль-Трейд» (далее – ООО «Аль-Трейд»), общество с ограниченной ответственностью «Капитал Траст» (далее – ООО «Капитал Траст»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Арастон» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что уплаченные должником в пользу третьего лица (ООО «Аль-Трейд») денежные средства в общем размере 37 802 630 руб. до признания недействительными договоров уступки права требования должны быть квалифицированы как надлежащее исполнение обязательства, которое в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательство в соответствующей части. Судом необоснованно отклонена ссылка ответчика на выписки по счету как ненадлежащее доказательство, подтверждающее факт перечисления денежных средств; кредитные соглашения № 45207-639 и № 45207-678, на которые ссылается истец, в материалы дела не представлены; выписки по лицевому счету № 

<

***> не могут подтвердить как заключение кредитных договоров, так и наличие задолженности, поскольку не заверены надлежащим образом; документы, на основании которых совершены записи по счету о выдаче кредита, истцом не представлены.

АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщается, поскольку подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку отзыв представлен в электронном виде, на бумажном носителе указанный документ заявителю не возвращается.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 по делу № А40-175205/16 АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Между АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) (банк) и ООО «Арастон» (заемщик) заключены кредитные договоры от 30.06.2015 № 45207-639 на сумму 100 000 000 руб. и от 13.10.2015 № 45207-678 на сумму 16 300 000 руб., факт перечисления которых на расчетный счет заемщика подтвержден выписками с расчетного счета.

АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) (цедент) на основании договора уступки права требования (цессии) от 12.08.2016 № 09 передал ООО «Капитал Траст» (цессионарий) в полном объеме права (требования), в том числе к ООО «Арастон», вытекающие из кредитных договоров от 30.06.2015 № 45207-639 и от 13.10.2015 № 45207-678, на общую сумму 117 177 016,39 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (резолютивная часть от 23.01.2018) по делу № А40-175205/16 договор уступки права требования (цессии) от 12.08.2016 № 09 признан недействительным.

Обязательства ООО «Арастон» перед АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) по кредитным договорам от 30.06.2015 № 45207-639 и от 13.10.2015 № 45207-678, в том числе право требовать оплаты основного долга и процентов, восстановлены.

Неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов по указанным кредитным договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, и установив, что банк исполнил свои обязательства кредитора, перечислив заемщику денежные средства, факт перечисления которых документально подтвержден, однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, сумма кредита не возвращена, проценты не погашены, доказательств обратного материалы дела не содержат, право на истребование кредита у истца возникло, проверив представленный расчет подлежащих взысканию денежных сумм и признав его верным, пришли к выводу о правомерности иска в части требований о взыскании основной задолженности и процентов за пользование денежными средствами с заемщика в заявленных размерах. 

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу № А41-66623/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арастон» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                          Н.Н. Кольцова