ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4174/2025

г. Челябинск

26 сентября 2025 года

Дело № А76-19929/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Максимкиной Г.Р., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаймухаметовым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2025 по делу № А76- 19929/2022.  

В судебном заседании путем подключения к онлайн-заседанию принял участие представитель:  

истца – муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа»: ФИО1 (доверенность № 7 от 24.01.2025, диплом).  

Муниципальное унитарное предприятие «Водоснабжение Златоустовского городского округа» (далее – истец, МУП «Водоснабжение ЗГО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «ЗлатСитиСервис» (далее – ответчик, ООО УК «ЗлатСитиСервис») о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения за декабрь 2021 года в размере 125 194 руб. 55 коп.  

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2023, 06.09.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Новозлатоустовский расчетный центр», ООО «Златоустовский «Водоканал», АО «Областной аптечный склад», муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа № 3 Златоустовского городского округа», Комитет по  

управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее – третьи лица).  

Определением суда от 26.09.2024 встречное исковое заявление ООО УК «ЗлатСитиСервис» о признании полностью недействительным акта обследования от 31.03.2021 принято судом к рассмотрению совместно с первоначальными требованиями МУП «Водоснабжение ЗГО».  

МУП «Водоснабжение ЗГО» в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнялись заявленные требования по основному иску, в окончательной редакции определением суда от 18.03.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение размера исковых требований до суммы задолженности 287 759 руб. 21 коп. за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в связи несанкционированным потреблением холодной воды путем самовольной врезки до общедомового прибора учета холодной воды многоквартирного дома (ОДПУ МКД) по адресу: 

<

...> (т.2, л.д.117, 132).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2025 по делу № А76-19929/2022 (с учетом определения от 13.03.2025 об исправлении опечатки) в удовлетворении первоначального иска МУП «Водоснабжение ЗГО» отказано; этим же решением встречное исковое заявление ООО УК «ЗлатСитиСервис» удовлетворено, акт обследования от 31.03.2021 признан недействительным, распределены судебные расходы по государственной пошлине.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «Водоснабжение ЗГО» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований, отказе в удовлетворении встречного иска.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права (не рассмотрены по существу все представленные доказательства), а также нормы материального права (не верное применение закона), что привело к неверным выводам о не доказанности факта несанкционированного подключения к сети ХВС, минуя общий прибор учета МКД ответчиком, его не законного амнистировании и оправдания деликта, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований.  

Податель жалобы считает, что представленный в материалы гражданского дела акт обследования МКД соответствует требованиям закона, является допустимым доказательством по делу, поскольку в акте указано место врезки, доводы стороны истца о подключении к системе водоснабжения основаны на материалах дела и подтверждены документально.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 30.05.2025.  

До судебного заседания от МУП «Водоснабжение ЗГО» через систему электронной подачи документов поступило ходатайство о приобщении к  

материалам дела платежного поручения в доказательство уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Представленные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 судебное заседание отложено на 18.07.2025.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 18 АПК РФ и пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Напольской Н.Е. на судью Бабину О.Е.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по вопросам судебной коллегии.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 судебное разбирательство отложено на 12.09.2025.  

Этим же определением МУП «Водоснабжение ЗГО» предложено предложить представить пояснения к расчету уточненных исковых требований с приведением нормативного обоснования, ссылок на материалы дела (том, лист дела или дата поступления и лицо, представившее сведения); пояснения о ранее предъявленном к оплате объеме и стоимости ресурса в качестве полезного отпуска за тот же период и о том, каким образом этот объем учтен в расчете уточненных исковых требований.  

Кроме того, ООО УК «ЗлатСитиСервис» предложено представить: письменные пояснения о неоспариваемом объеме и стоимости полезного отпуска ресурса, подлежащего оплате или оплаченного за спорный период (с приведением расчета, включая указание нормативного обоснования и всех использованных исходных данных в расчете, в том числе, в зависимости от примененного алгоритма: показания ОДПУ, данные для расчета среднего потребления, примененный норматив и характеристики, его определяющие), сведения о выставленных в адрес ответчика УПД, счетов-фактур, ведомостей потребления, иных первично направленных на оплату полезного отпуска ресурса документах (представить в случае отсутствия в материалах дела); сведения о фактически оплаченном объеме полезного отпуска ресурса за спорный период.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 18 АПК РФ и пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи О.Е. Бабиной на судью М.В. Лукьянову.  

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от истца поступило заявление об отказе от иска в части от ранее заявленных исковых требований в заявлении от 12.03.2024 № 12 в размере 184 461 руб.  

В резолютивной части ходатайства истец просит вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска отказать в связи с пропуском исковой давности и наличием акта от 06.04.2021, не оспоренного ответчиком, удовлетворить требования истца в полном объеме: взыскать с ООО УК «Златситисервис» в пользу МУП «Водоснабжение ЗГО» убытки в размере 104 032 руб. 22 коп.  

Текст заявления о частичном отказе от иска приобщен к материалам дела  

в соответствии со статьей 49 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени 

и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.  

Представитель истца в судебном заседании заявление о частичном отказе от исковых требований поддержал, на вопросы судебной коллегии пояснил, что предметом взыскания остается задолженность в размере платы за безучетное потребление ответчиком ХВС в спорном периоде, расчет объема и стоимости которого корректировался в период рассмотрения дела и с учетом частичного отказа от исковых требований составляет стоимость определенного истцом по нормативу объема ресурса, потребленного на общедомовые нужды (ХВС на СОИ), при этом задолженность по оплате ХВС по исследуемому МКД по ул. Зеленой, 28 (полезный отпуск на СОИ) являлась предметом взыскания в рамках ранее рассмотренного дела по спору между теми же сторонами № А7617678/2021, решение по которому вступило в законную силу.  

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 184 461 руб., подписано представителем истца ФИО1 действующем на основании доверенности от 24.01.2025  

 № 7, оформленной в соответствии с требованиями статьями 61, 62 АПК РФ 

Согласно указанной доверенности ФИО1 предоставлено право полного или частичного отказа от исковых требований.  

Доверенность не отменена, не отозвана и является действительной, выдана на срок 1 год.  

Возражений относительно принятия арбитражным судом апелляционной инстанции частично отказа от иска не поступило, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел.  

Рассмотрев данный отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 184 461 рублей, с учетом положений части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает прав других лиц.  

В связи с изложенным, учитывая, что отказ истца от исковых требований в части заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает  

возможным принять отказ истца от исковых требований в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ в части требования о взыскании задолженности в размере 184 461 рублей.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Таким образом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.  

Таким образом, исковые требования поддержаны в части взыскания с ООО УК «ЗлатСитиСервис» задолженности в размере 104 032 руб. 21 коп.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, ООО УК «ЗлатСитиСервис» в течение спорного периода (2021 год) имела статус управляющей организации, осуществляла управление МКД № 28 по ул. Зеленой в г. Златоусте Челябинской области, МУП «Водоснабжение ЗГО» осуществляло водоснабжение МКД на территории г. Златоуста, включая указанный МКД в управлении ответчика.  

 Между МУП «Водоснабжение ЗГО» (поставщик) и ООО УК «ЗлатСитиСервис» (управляющая компания) 01.04.2017 заключен договор № 7 холодного водоснабжения (т.1, л.д.49-55), по условиям которого поставщик, осуществляющий холодное водоснабжение, обязуется подавать управляющей компании через, присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а управляющая компания обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду (далее по тексту договора - холодную воду) установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении водопроводных сетей и исправность используемых ею приборов учета (пункт 1 договора).  

Стороны договорились установить в объединенном акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 3 к настоящему договору) способ определения границ балансовой принадлежности водопроводных сетей управляющей компании и поставщика и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям управляющей компании и поставщика.  

Местами исполнения поставщиком обязательств по настоящему договору являются точки, расположенные на вводах из централизованных систем водоснабжения, принадлежащих на праве хозяйственного ведения поставщику, во внутридомовые инженерные системы водоснабжения (граница балансовой  

принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стороне стены многоквартирного дома), являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах в городе Златоусте челябинской области, в районе ОАО «Златмаш», находящихся в управлении управляющей компании. список многоквартирных домов, ввода в которые, являются местом исполнения поставщиком обязательств по настоящему договору, прилагается к настоящему договору (Приложение № 1). Согласно пункту 4 договора от 01.04.2017, датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.04.2017. Подача холодной воды осуществляется круглосуточно, за исключением периодов ограничения или прекращения подачи питьевой воды, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором.  

В разделе 4 договора от 01.04.2017 согласованы права и обязанности сторон.  

Согласно пункту 13 договора от 01.04.2017 для учета объемов поданной управляющей компании холодной воды стороны используют коллективные (общедомовые) приборы учета, если иное не предусмотрено настоящим договором и законодательством Российской Федерации.  

Из пункта 14 договора от 01.04.2017 следует, что сведения об коллективных (общедомовых) узлах учета, коллективных (общедомовых) приборах учета холодной воды указываются в приложении № 4). В случае отсутствия сведений о приборах учета на момент заключения настоящего договора, приложение № 4 заполняется по мере поступления указанных сведений и оформляется дополнениями к приложению № 4 к настоящему договору. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности стороны договора установили, что граница балансовой принадлежности устанавливается на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (до наружной стены многоквартирного дома). Балансовой принадлежностью управляющей компании являются внутридомовые инженерные сети от наружной стены каждого многоквартирного дома (жилого дома), указанного в списке многоквартирных домов по услуге «водоснабжение», включая узел учета.  

Балансовой принадлежностью поставщика являются наружные централизованные инженерные сети до наружной стены многоквартирного дома (жилого дома), указанного в списке многоквартирных домов по услуге «Водоснабжение» (т.1, л.д.53 оборот).  

В связи с выявленными признаками безучетного потребления холодного водоснабжения МУП «Водоснабжение ЗГО» проведена проверка водопроводного хозяйства управляющей организации, расположенного по адресу 

<

...>.  

По результатам проверки составлены акт комиссионного обследования от 31.03.2021, согласно которому выявлена врезка du- 32мм до прибора учета  

ОДПУ, управляющей организации выдано предписание, демонтировать врезку du- 32мм до прибора учета сроком до 06.04.2021 (т.1, л.д. 13).  

Истцом 06.04.2021 проведено повторное обследование вводного трубопровода и факт устранения выявленных нарушений по адресу: 

<

...>. По итогам обследования выявлено, что врезка du-32мм до прибора учета ОДПУ не устранена, о чем составлен Акт обследования от 06.04.2021 (т.1, л.д. 14).  

МУП «Водоснабжение ЗГО» 07.04.2021 в адрес ответчика направлено письмо № 169 о выявленной в результате обследования врезке и о том, что дальнейшее начисление за поставленный ресурс будет производиться по Постановлению Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (т.1, л.д. 12).  

Специалистом МУП «Водоснабжение ЗГО» 08.12.2021 проведено обследование, составлен Акт, из которого следует, что узел учета питьевой установлен в соответствии с требованиями Правил учета воды и пользования система коммунального водоснабжения в РФ (т.1, л.д. 16).  

Согласно письму конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение ЗГО» от 24.12.2021 № 722 в результате комиссионного осмотра ОДПУ 07.12.2021 выявлена врезка до ОДПУ по улице Зеленая, № 28. (т.1, л.д. 22).  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий МУП «Водоснабжение ЗГО» 17.01.2022 направил ответчику по первоначальному иску претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность, а впоследствии обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

ООО УК «ЗлатСитиСервис», полагая, что акт комиссионного обследования от 31.03.2021, согласно которому выявлена врезка du- 32мм до прибора учета ОДПУ и управляющей организации выдано предписание, демонтировать врезку du- 32мм до прибора учета сроком до 06.04.2021 составлен без извещения ООО УК «ЗлатСитиСервис» в одностороннем порядке, с нарушением норм действующего законодательства обратилось со встречным исковыми заявлением (т.3, л.д. 20-21).  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  

Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон  

 № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.  

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.  

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи  

544 ГК РФ).  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.  

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов также регулируются Законом о водоснабжении и водоотведении, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.  

В силу пункта 35 Правила № 644 абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных или канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.  

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).  

В пункте 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  

от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.  

В силу положений частей 1, 2, 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.  

Коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что, обращаясь с требованием о взыскании стоимости самовольного присоединения и пользования, истец ссылается на выявление им факта самовольного подключения к централизованным сетям МУП «Водоснабжение ЗГО», которое установлено до ОДПУ многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, а именно, многоквартирного дома 28 по улице Зеленая в городе Златоуст, в связи с чем, обоснованность первоначальных исковых требований получила оценку с учетом результата разрешения встречного иска.  

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

Проанализировав обстоятельства составления оспариваемого акта обследования от 31.03.2021 и оценив его в качестве акта о выявлении факта самовольного присоединения, послужившего основанием для дальнейшего обращения истца по первоначальному иску с требованиями о взыскании стоимости безучетного потребления, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, выявленных недостатков оспоренного встречным иском акта от 31.03.2021, изучив основания проведенной проверки, наличие доказательств извещения абонента (ответчика по первоначальному иску), полномочия лица, подписавшего акт от имени управляющей компании, доказательства направления акта в адрес управляющей компании, оценил поведение МУП «Водоснабжение ЗГО» как способствующее созданию условий, при которых абонент не сможет обеспечить свое надлежащее и полноценное участие в проверочных мероприятиях, в связи с чем, пришел к выводу о том, что доводы истца по встречному иску заслуживают внимания.  

Судом первой инстанции отмечено, что в акте от 31.03.2021 не указаны способ и место осуществления бездоговорного потребления (конкретные проверяемые помещения - номер, площадь), наличие и способ подключения, протяженность сетей абонента; в акте также не отражено, каким образом выявленные точки водоразбора признаны самовольными врезками в централизованные сети МУП «Водоснабжение ЗГО», если данный факт выявлен в подвале многоквартирного дома, и не отражено, каким конкретно образом они выполнены.  

Выявленные нарушения правомерно оценены судом первой инстанции в качестве существенные.  

Судом первой инстанции отмечены отсутствие в оспоренном акте ссылок на проведение фото - либо видео-съемки, что исключает возможность устранения выявленных недостатков полностью или в части с исследованием дополнительных средств фиксации хода проверки, при этом фотоматериалы представлены истцом по первоначальному иску в составе заявления об уточнении исковых требования, отдельно указанные фотоматериалы не представлялись, в качестве приложения к актам не упоминались, что дополнительно исключило возможность идентифицировать объект осмотра.  

Акт от 31.03.2021 не содержит сведений о наличии/отсутствии общедомового (коллективного) прибора учета (далее - ОПУ), не раскрыто конкретное месторасположение спорной врезки, и соотношение с местом установки ОДПУ.  

Согласно пунктам 1, 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к сетям сетевой организации бездоговорное потребление, как правило, характеризуется не совершением абонентом действий по заключению договора с гарантирующим поставщиком.  

При выявлении факта бездоговорного потребления РСО составляет акт о выявлении бездоговорного потребления коммунального ресурса. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление ресурса, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление ресурса, относительно факта выявленного бездоговорного потребления коммунального ресурса и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).  

Согласно прямо указанным в оспоренном акте обстоятельствам осуществления врезки, при производстве работ капитального характера по замене розлива ХВС в МКД № 28 по улице Зеленая подрядной организацией осуществлена врезка du- 32мм до прибора учета ОДПУ для пользования водой собственниками МКД……31.03.2021 врезка перекрыта.  

При этом истцом по первоначальному иску не представлены сведения о том, кем осуществлялось потребление холодной воды с даты аварии и до демонтажа спорной трубы - жильцами МКД и работниками управляющей организации для обслуживания общего имущества МКД или вода потреблялась любыми лицами; возможность определения даты осуществления несанкционированного подключения (врезки) с даты аварии.  

Как верно указано судом первой инстанции, бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки,  

возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений - МУП «Водоснабжение ЗГО» (истец), которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В силу пункта 147 Правил № 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам, в том числе для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.  

Пункт 148 Правил № 644 содержит в себе правило о том, что для проведения мероприятий, установленных пунктом 147 данных Правил, в том числе для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.  

На основании пункта 149 Правил № 644 по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.  

Наличие у организации водопроводно-канализационного хозяйства права на доступ к водопроводным и канализационным сетям абонента и на осуществление контрольных проверок корреспондирует с ее обязанностью по неукоснительному соблюдению законодательно установленного порядка проведения проверок (раздел XI Правил № 644), принимая во внимание императивность требований законодательства к правилам и процедуре фиксации нарушений.  

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что лицо подписавшее акт является уполномоченным представителем ООО УК «ЗСС». Более того, в материалы дела истцом не представлена доверенность, выданная ответчиком лицу, подписавшему акт.  

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение к централизованным системам водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения, до дня устранения самовольного присоединения.  

После составления указанного акта он не был передан ответчику, что свидетельствует о нарушении истцом установленного порядка фиксации такого рода нарушений.  

Ответчик о предстоящих проверках уведомлен не был, доказательств, подтверждающих извещение ответчика о проведении проверки систем  

холодного водоснабжения и водоотведения, в материалы дела не представлены, акт проверки в адрес ответчика не направлялся.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку, исходя из акта комиссионного обследования от 31.03.2021, врезка осуществлена в целях обеспечения водоснабжением жителей МКД в связи с заменой розлива ХВС, при этом врезка перекрыта, одно лишь ее наличие не может свидетельствовать о неучтенном потреблении коммунального ресурса.  

С учетом приведенных выводов, основанных на правомерной оценке представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспоренного акта – как акта о несанкционированном подключении и основания для привлечения управляющей компании к ответственности за безучетное потребление, в связи с чем, встречные исковые требований удовлетворил.  

Отклоняя довод апеллянта о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия учитывает, что одним из оснований признания недействительным акта от 31.03.2021 стало отсутствие доказательств его направления в адрес проверяемого лица – управляющей компании. Данное обстоятельство апеллянтом не опровергнуто, доказательств направления оспоренного акта управляющей компании с претензией или иском о взыскании задолженности в материалах дела не имеется, следовательно, о составлении оспоренного акта истец по встречному иску должен был узнать не ранее первого извещения о начавшемся судебном разбирательстве и возможности ознакомления с материалами дела. Согласно материалам дела первый отзыв на исковое заявление ООО УК «ЗлатСитиСервис» представлен 31.08.2022 через систему «Мой Арбитр». В этой связи при подаче встречного искового заявления 17.07.2024 срок исковой давности не являлся пропущенными.  

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что акт составлен в присутствии работника ООО УК «ЗлатСитиСервис», неоднократно принимавшего участие в составлении актов обследования, имеющего доверенность. Оспоренный в рамках встречного иска акт самим апеллянтом при обращении в арбитражный суд с иском квалифицирован в качестве акта о выявленном безучетном потреблении, положен в основу исковых требований. При данной квалификации исследуемого акта сам факт присутствия при осмотре технического работника проверяемого лица, заведомо не извещенного о предстоящей проверке и в отсутствие обоснования проведения внеплановой проверки не свидетельствует о наличии у такого работника необходимых полномочий (они не могли в данном случае следовать из обстановки). Участие этого же работника при составлении актов осмотра, обследований в рамках объема его должностных обязанностей с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о наличии у того же работника полномочий на участие в исследуемых проверочных мероприятиях.  

При этом расписки в получении акта от 31.03.2021 для передачи проверяемому лицу на оспоренном акте не имеется, доказательств его  

направления в адрес управляющей компании, как указано выше, также не представлено.  

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска.  

Отказывая в условиях результатов оценки акта от 31.03.2021 в первоначальных исковых требований, суд первой инстацнииуказал на недоказанность фактов самовольного (несанкционированного) присоединения объекта ответчика к централизованным сетям истца, и как следствие, бездоговорного потребления холодной водой в отношении МКД № 28 по улице Зеленая в городе Златоусте, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения первоначального иска не усмотрел.  

Судебная коллегия, не усматривая оснований для изменения или отмены обжалуемого решения и в части первоначальных исковых требований, дополнительно учитывает следующее.  

Согласно пункту 1 Правил № 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.  

Согласно подпункту е) пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право прекращать подачу холодной воды и (или) отведение сточных вод в отношении объектов лиц, осуществивших самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и (или) осуществляющих самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения.  

Прекращение или ограничение холодного водоснабжения и (или) водоотведения в отношении абонента или иного лица, осуществившего самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или осуществляющего самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, осуществляется на основании акта или другого документального подтверждения, свидетельствующего о факте самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В таком акте указываются место, дата и время составления акта, основания введения прекращения или ограничения, причины, послужившие основанием для принятия решения о таком прекращении или ограничении, фамилия, имя, отчество и должность лиц,  

подписывающих акт. Факт прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) приема сточных вод в отношении лица, осуществившего самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или осуществляющего самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, фиксируется в акте о прекращении холодного водоснабжения и (или) приема сточных вод, который подписывается лицом, к водопроводным и (или) канализационным сетям которого осуществлено самовольное подключение (технологическое присоединение) или присоединены объекты лица, осуществляющего самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, осуществившим самовольное подключение (технологическое присоединение) или осуществляющим самовольное пользование. В случае отказа лица, осуществившего самовольное подключение (технологическое присоединение), и (или) осуществляющего самовольное пользование, от подписания акта, в него вносится запись об отказе от подписания (пункт 63 Правил № 644).  

В обоснование первоначальных исковых требований истец, в том числе, ссылается на наличии более поздних актов, которыми также неоднократно фиксировалось сохранение врезки на внутридомовых сетях, устранение которой истцом связывается только с обстоятельством, зафиксированным актом проверки в феврале 2022 года. Между тем, в силу приведенных норм Правил № 644 истец имел право и, действуя добросовестно, был обязан пресечь возможность самовольного потребления ресурса при первом выявлении врезки. Применительно к обстоятельствам настоящего дела это могло быть реализовано, в том числе, путем опломбирования врезки, чего сделано не было в отсутствие доказательств объективных препятствий, включая техническую невозможность опломбирования.  

В соответствии с подпунктом а) пункта 16 Правил № 776 период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).  

При этом с учетом приведенных выше нормативных положений днем устранения заявленного истцом нарушения должен был быть день его выявления и составления соответствующего акта (обстоятельств, препятствующих пресечению возможности самовольного водопотребления (с учетом довода истца о том, что она имелась) от выявленной врезки при составлении акта от 31.03.2021 или более поздних обследований, включая от 06.0.2021, истцом не доказано).  

 Как верно указано судом первой инстанции, применение расчетных способов и предъявление требований об оплате безучетного потребления ресурса связывается с наличием возможности самовольного водопотребления с использованием выявленной врезки.  

Анализируя расчет, представленный истцом, неоднократно уточнявшийся, суд первой инстанции обоснованно акцентировал внимание на том, что в данном случае требования предъявлены к управляющей компании в связи с заявленным фактом несанкционированной врезки во внутридомовых сетях до ОДПУ ХВС. При таких обстоятельствах судом верно указано на необходимости применения в данном случае расчетных способов, предусмотренных Правилами № 124.  

Так, согласно подпункту в) пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле  

VД = VП + Vсред + Vн + Vрасч + Vкр + Vн

одн 

где: 

Vп - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;  

Vсред - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг;  

Vн - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;  

Vрасч - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса;  

Vкр - объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами  

предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);  

Vн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при  

одн

содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.  

Величины Vп, Vсред, Vрасч не включают объемы поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.  

Представленные в материалах дела расчеты истца, включая расчет ресурса, потребленного на общедомовые нужды, стоимостью 104 032 руб. 22 коп. (сумма поддержанных требований после заявленного отказа от иска в остальной части в суде апелляционной инстанции) приведенным положениям не соответствуют, кроме того, противоречит материалам дела в части имеющихся сведений о площади мест общего пользования (т. 2, л.д.67оборот: по сведениям ООО «Златоустовский водоканал» площадь МОП – 483,29 кв.м, в то время как в расчете истца использована общая площадь МКД – 7 346,8 кв.м.  

Коме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство, установленное при рассмотрении апелляционной жалобы.  

В рамках исковых требований МУП «Водоснабжение ЗГО» к тому же ответчику, являвшихся предметом рассмотрения по делу № А76-16768/2021, были предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате ХВС за период с 01.08.2020 по 31.12.2021, в том числе, по МКД по ул. Зеленой, 28 в г.Златоусте, что следует из электронных материалов указанного дела и не оспаривается апеллянтом с учетом последних представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснений.  

Таким образом, заявленный в настоящем деле период образования задолженности по тому же МКД: июль-декабрь 2021 года уже являлся предметом рассмотрения в рамках ранее рассмотренного спора, решение по которому (от 24.10.2023 по делу № А76-16768/2021) вступило в законную силу, объем и стоимость потребленного по данному МКД ХВС в указанном периоде являлись предметом рассмотрения в указанном деле, в том числе, в предмет проверки входил и вопрос о подлежащем применению способе расчета объема ресурса, подлежащего оплате.  

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам  

и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52 Конституции РФ).  

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).  

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Как указано в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.  

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.  

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 № 5-П, от 05.02.2007 № 2-П и от 17.03.2009 № 5- П, Определение от 15.01.2008 № 193-О-П).  

Вместе с тем, апелляционным судом не установлено оснований для возможности преодоления окончательности вступившего в законную силу указанного судебного акта по делу № А76-16768/2021.  

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего объем ресурса, отличный от заявленного истцом в настоящем деле, повторное рассмотрение требований истца противоречит части 2 статьи 69, статье 16 АПК РФ, так как направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения арбитражного суда, способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что включение истцом в расчет периодов за ранее просуженные периоды не обоснованно и удовлетворению в указанной части требования в рамках настоящего спора не подлежали.  

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают не согласие с ними. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судом норм права.  

 С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

С учетом частичного отказа от исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 826 руб. 00 коп.  

Поскольку удовлетворены встречные требования, с муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» подлежит взысканию в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  

статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца - муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа», от исковых требований в части взыскания 184 461 руб. 00 коп.  

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2025 по делу № А76-19929/2022 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.  

В удовлетворении первоначальных исковых требований муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» отказать.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 826 руб.5 руб. 00 коп.  

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Водоснабжение Златоустовского городского округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить, признать недействительным акт комиссионного обследования от 31.03.2021.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. 00 коп.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.Р. Максимкина  

Судьи: М.В. Лукьянова  

 С.В. Тарасова