ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11378/2017

13 декабря 2017 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2017 по делу № А82-11378/2017, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А.,

 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Транспортная экспедиция» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 40 230 рублей 96 копеек, 

 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль»  (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Транспортная экспедиция»  (далее - ответчик, заявитель, ЗАО «Транспортная экспедиция») о взыскании 40 230 рублей 96 копеек задолженности за поставленную в апреле 2017 года (далее – спорный период) электрическую энергию в рамках договора снабжения электрической энергией от 01.06.2009 № 801 (далее – Договор), а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 10 октября 2017 года Арбитражный суд Костромской области оставил исковое заявление без рассмотрения.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2017 по делу № А82-11378/2017.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении спорного определения судом допущено нарушение норм материального права, нарушено единообразие применения судебной практики. Истец полагает, что обязательство ответчика по уплате истцу долга за потребленную в апреле 2017 года электроэнергию относится к категории текущих платежей и подлежит взысканию в общеисковом порядке. 

ЗАО «Транспортная экспедиция» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между ОАО «Ярославская сбытовая компания» (правопредшественник ПАО «ТНС энерго Ярославль», поставщик) и ЗАО «Транспортная экспедиция» (покупатель) заключен Договор в редакции протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения от 22.02.2012 (л.д. 13-25), в соответствии с которым поставщик обязуется подавать электрическую энергию до точек поставки, указанных в Приложении № 4 к Договору, в соответствии с плановыми объемами потребления, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.06.2009 по 31.12.2009 с возможностью его дальнейшей пролонгации, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит письменного заявления о прекращении договора или пересмотре его условий (пункт 8.1 договора). 

Во исполнение условий Договора в спорный период поставил на объекты ответчика электрическую энергию (мощность) в объеме 8414 кВт. ч на сумму 40 230 рублей 96 копеек, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии от 30.04.2017 № 1100/2263/01, актом съема показаний по приборам учета электрической энергии на 30.04.2017 (л.д. 27-28).

Для оплаты поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счет-фактуру № 1100/2263/01 от 30.04.2017 (л.д. 26).

В связи с неоплатой поставленной энергии 19.05.2017 ПАО «ТНС энерго Ярославль» направило в адрес ЗАО «Транспортная экспедиция» претензию, в которой  предложило ответчику оплатить поставленную в заявленный месяц электрическую энергию, а также указало, что за просрочку оплаты подлежат начислению пени на основании статьи 37 Закона № 35- ФЗ, которые ответчик вправе рассчитать и уплатить самостоятельно.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваемая задолженность возникла в период после даты прекращения производства по делу о банкротстве должника и до возобновления последнего, поэтому оснований для определения спорной суммы как текущего платежа у суда не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 12.05.2015 решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2583/2014 Б31 (резолютивная часть решения оглашена 30.04.2015) ЗАО «Транспортная экспедиция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО «Транспортная экспедиция»  введено конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2016 в рамках названного дела по заявлению конкурсного управляющего утверждено мировое соглашение между ЗАО «Транспортная экспедиция» в лице конкурсного управляющего и конкурсными кредиторами (далее – мировое соглашение), в связи с чем производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Транспортная экспедиция» прекращено.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2017 (резолютивная часть оглашена 07.06.2017) указанное мировое соглашение по требованию одного из конкурсных кредиторов расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Транспортная экспедиция» возобновлено, в отношении должника открыто конкурсное производство (до 07.12.2017). Конкурсным управляющим Общества утверждена член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО2.

В силу пункта 6 статьи 166 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае возобновления судом производства по делу о банкротстве по причине расторжения ранее заключенного мирового соглашения, состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве. 

Положения данной статьи не устанавливают иного порядка определения текущих платежей и не изменяют квалификацию платежей, которые до заключения мирового соглашения являлись текущими.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Постановление № 29) при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

05.06.2014 Арбитражным судом Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 05.06.2014 выработаны «Рекомендации Научно-консультативного совета «Проблемные аспекты практики применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)». В пункте 10 названных рекомендаций указано, что согласно пункту 2 статьи 166 Закона о банкротстве при возобновлении дела о банкротстве размер требований таких кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В этом случае требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения в соответствии с Законом о банкротстве, не учитываются в реестре требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Таким образом, статья 166 Закона о банкротстве не устанавливает иного порядка определения текущих платежей и не изменяет квалификацию платежей, которые до заключения мирового соглашения являлись текущими. Требования, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве и до возобновления производства по делу о банкротстве вследствие расторжения мирового соглашения, не признаются текущими (пункт 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29).

Для целей определения момента возникновения обязанности ответчика по оплате поставленной истцом электроэнергии с учетом статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 82 Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», возможности отнесения денежных обязательств ответчика к текущим платежам и, как следствие, рассмотрения требования к должнику не в рамках дела о банкротстве зависит от даты возникновения у должника обязанности уплатить кредитору определенную денежную сумму.

В рассматриваемом случае предметом иска является требование о взыскании с ответчика долга за электрическую энергию, поставленную истцом в апреле 2017 года, оплату которой согласно пункту 82 Основных положений № 442 Общество должно было произвести до 18-го мая 2017 года. То есть на дату возобновления производства по делу о банкротстве ЗАО «Транспортная экспедиция» и введения в отношении него конкурсного производства право требования уплаты долга у истца уже возникло, что исключает возможность признания спорной суммы как текущего платежа. 

При данных обстоятельствах, учитывая, что срок исполнения ответчиком спорного обязательства к моменту возобновления производства по делу № А82-2583/2014/Б31 уже наступил, суд первой инстанции обоснованно не отнес требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в апреле 2017 года электроэнергию к категории текущих и оставил исковое заявление ПАО «ТНС энерго Ярославль» без рассмотрения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечает требованиям процессуального закона, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2017 по делу № А82-11378/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

 

Судьи                                                                                              И.Ю. Барьяхтар

 

                                                                                              Т.М. Поляшова