Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

28.10.2024                                                                                                   Дело №А41-29156/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2024

Полный текст решения изготовлен 28.10.2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗТ СЕВЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «А.П.Р.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 235 677, 77 руб., убытков в размере 1 305 627, 61 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 90 000 руб.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ТАП77» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗТ СЕВЕР» (далее – истец, ООО «ЗТ СЕВЕР») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А.П.Р.» (далее – ответчик, ООО «А.П.Р.») о взыскании задолженности по договору от 05.06.2023 № АПР/МСК/10379/ОО в размере 235 677, 77 руб., убытков в размере 1 305 627, 61 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 90 000 руб.

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель ООО «ТАП77» представил письменные пояснения на заявленные требования и на ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО «МЕРКУРИЙ», в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

05.06.2023 между ООО «А.П.Р.» (далее – поставщик) и ООО «ЗТ СЕВЕР» (далее – покупатель) заключен договор поставки № АПР/МСК/10379/ОО (далее – договор).

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя на условиях настоящего договора автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а покупатель обязуется принять указанный товар и уплатить за него обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и сроки передачи товара согласовываются сторонами в порядке, определенном настоящим договором.

В своем исковом заявлении ООО «ЗТ СЕВЕР» ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно условиям договора ответчик поставил истцу вал коленчатый MB ОМ501/541 (А5410300801), арт. 200 05 009 в количестве 1 ед. (далее - товар) на сумму 235 677, 77 руб., в т.ч. НДС (20%), а истец принял товар и оплатил его на условиях договора.

В рамках заключенного между ООО «ЗТ Север» и ООО «Меркурий» договора об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств при оказании данных услуг указанный товар был установлен на автомобиль Mercedes-Benz Actros 1841LS (VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>) 13.08.2023, что подтверждается УПД № СР24055 от 13.08.2023 и заказ-нарядом С № 00 0024055 от 20.07.2023.

16.11.2023 вышеуказанный автомобиль был доставлен на сервисную станцию ООО «ЗТ Север» на эвакуаторе.

По результатам проведенной диагностики и разбора ДВС было обнаружено, что на коленчатом валу оторван балансир (оба болта), в результате чего повреждены: корпус ДВС, электронный блок управления ДВС, поддон ДВС, гильзо-поршневая группа ДВС, масло заборник и прочие детали.

Указанное обстоятельство возникло по причине поставки поставщиком ООО «А.П.Р.» товара ненадлежащего качества, что также подтверждается результатом проведенной диагностики, а также заключением эксперта № 2024/01-ПН-01 от 06.02.2024.

Покупатель понес убытки, связанные с восстановлением работоспособности автомобиля в сумме 1 305 627, 61 руб.

В связи указанными обстоятельствами 23.03.2024 ответчику была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств за поставку некачественного товара, о выплате понесенных убытков, расходов на проведение экспертизы.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования, изложенные в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере - 1 305 627, 61 руб.

Между тем в соответствии с п. 7.6. договора стороны вправе требовать возмещения причиненных убытков только в части реального документально подтвержденного ущерба. Упущенная выгода возмещению не подлежит. Максимальный размер возмещения поставщиком в отношении любого реального ущерба, возникшего в результате или в связи с исполнением настоящего договора, составляет не более 100 000 руб.

Таким образом, стороны в договоре ограничили предельно допустимый размер ответственности поставщика в части реального ущерба, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Истец в рассматриваемом случае произвел расчет размера убытков без учета вышеуказанного пункта договора.

Кроме того, истцом не доказано, что в поставленном ответчиком товаре изначально имелся производственный недостаток.

Истцом не представлено доказательств того, что им должным образом была осуществлена приемка спорного товара в соответствии с требованиями статей 513, 474 ГК РФ и условиями договора поставки.

Подписание истцом УПД №СП0037993/19 от 27.07.2023 свидетельствует о принятии спорного товара без замечаний по качеству и количеству.

Спустя более 4-х (четырех) календарных месяцев после поставки товара (23.11.2023), истец направил ООО «А.П.Р.» претензию о выявлении недостатков поставленного товара, - что не отвечает критерию разумности срока исполнения обязательства.

В рассматриваемой ситуации, сторонами при заключении договора, были урегулированы условия поставки товара, проверки комплектности и качества товара, а также взаимодействие при обнаружении недостатков товара.

Однако действий, предусмотренных п. 4.2-4.4 договора поставки, ст. 513 ГК РФ покупателем совершено не было.

Акт несоответствия качества товара по форме ТОРГ-2 - сторонами не составлялся.

Документального подтверждения того, что истцом товар взят на ответственное хранение с предварительным уведомлением о месте его нахождения и необходимости приемки, в материалы дела не представлено.

Заявлений об отказе от приемки спорного товара либо от его оплаты - истец ответчику не направлял.

Требований о замене спорного товара также не предъявлялось.

Кроме того, спорный товар «ВАЛ КОЛЕНЧАТЫЙ MB ОМ501/541 (А5410300801), АРТ.200 05 009» - невозможно идентифицировать как товар, поставленный именно от ООО «А.П.Р.» в рамках договора поставки №АПР/МСК/10379/ОО от 05.06.2023.

Спорный товар не имеет идентифицирующих признаков, свидетельствующих о его первоначальной принадлежности ответчику, достоверно установить факт продажи данного товара истцу именно ответчиком и установки на автомобиль, не представляется возможным.

При этом истцом не представлено доказательств отсутствия покупки аналогичного товара у иных поставщиков, учитывая, что ООО «А.П.Р.» не является единственным продавцом спорного товара на территории Российской Федерации.

Истцом не подтверждено наличие в поставленном им товаре производственного недостатка.

Исходя из анализа предоставленных истцом документов (заказ-наряд №С000024055 от 20.07.2023, заключение специалиста №2024/01-ПН-01 от 06.02.2024) в июле 2023 года транспортное средство Mercedes Actros 1841LS VIN:

<

***> было направлено в ремонт по причине «Появился стук ДВС».

Таким образом, транспортное средство Mercedes Actros 1841LS VIN:

<

***> изначально имело технические неисправности, возникшие до установки спорного товара, что может свидетельствовать о нарушении правил эксплуатации транспортного средства, или о ненадлежащем техническом обслуживании автомобиля.

На текущий момент, достоверно установить причину дефектов двигателя автомобиля и спорного товара не представляется возможным по причине их устранения.

Истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (поставка запасных частей ненадлежащего качества), а также не представил доказательств, позволяющих установить вину ответчика и наличие необходимой причинно-следственной связи между поставкой товара ненадлежащего качества и поломкой двигателя.

Согласно заключению специалиста №2024/01-ПН-01 от 06.02.2024 (ИП ФИО2), при монтаже спорного товара, специалистами ООО «ЗТ «Север» не соблюдены правила монтажа запчасти в соответствии с требованиями технических регламентов.

Так, в заключении указано, что на динамометрическом ключе был выставлен момент в 250 Нм. Специалист сервисной службы осуществил попытку отвинчивания одного из болтов крепления противовеса (фото №33, 34). Приложив незначительное усилие, головка с болтом провернулась. Таким образом, опытным путем удалось установить, что болты противовеса и KB были затянуты с моментом менее 250 Нм. Кроме того, на выкрученном и очищенном от масла болту отсутствовали следы присутствия специального анаэробного клея-фиксатора, позволяющего осуществлять дополнительную фиксацию соединяемых деталей (фото №35, 36).

Без особых усилий и применения специализированного инструмента, пальцем руки была выкручена оставшаяся часть второго болта.

Согласно технологии завода-изготовителя Mercedes-Benz (Руководство Mercedes-Benz AG, 15.12.23, L/10/20, ba03.20-n-l000-01с. Коленвал. ДВИГАТЕЛЬ 445, 446) суммарный момент затяжки болтов противовеса и KB должен составлять 290(50+150+90) Нм.

В результате проведенного эксперимента было установлено, что болты противовеса и KB были затянуты с моментом менее 250 Нм. В процессе работы двигателя, вращающие массы привели к ослаблению резьбового соединения и спровоцировали процесс самоотвинчивания болтов. Это и стало причиной срыва противовеса и дальнейшего разрушения деталей двигателя. Дополнительно этому способствовала установка неоригинальных болтов, у которых длина резьбы на 20 мм короче резьбы оригинального болта. На установленных болтах отсутствуют следы специального анаэробного клея-фиксатора, позволяющего осуществлять дополнительную фиксацию и стопорение.

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств, прямо свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации/монтажа, - доводы истца о производственном характере недостатков спорного товара, являются необоснованными и неподтвержденными.

Таким образом, исковые требования ООО «ЗТ СЕВЕР» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                   Е.А. Бекетова