ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6109/2022

г. Киров

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истцов – ФИО3 (доверенность от 03.02.2022; доверенность от 10.02.2022; доверенность от 29.04.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2022 по делу № А28-6109/2022

по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 

к ФИО8 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Норвик Банк» (ИНН:4346001485, ОГРН:1024300004739), акционерное общество «Сервис-Реестр» (ИНН:8605006147, ОГРН: 

<

***>), Центральный Банк Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО7, Управление опеки и попечительства администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН1024301340238)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – соистцы) обратились с иском в Арбитражный суд Кировской области к ФИО8 (далее – ответчик) о признании недействительными сделок по передаче ответчиком обыкновенных именных акций публичного акционерного общества «Норвик Банк» (далее - ПАО «Норвик Банк», общество) ФИО6 в количестве 366 467 351 штук, ФИО7 в количестве 366 467 351 штук, а также о возврате акций ФИО8 с внесением соответствующих записей в лицевые счета, открытые АО «Сервис-Реестр».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО4 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. 

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права. Суд первой инстанции дал правильную квалификацию действиям ответчика по передаче акций, указав, что распоряжение о списании ценных бумаг с лицевого счета является односторонней сделкой, направленной на переход прав владельца ценной бумаги от ответчика к истцам. При этом суд верно установил то обстоятельство, что между ответчиком и истцами отсутствовал заключенный договор, который мог бы служить основанием для возникновения обязательства по передаче прав на ценные бумаги. Однако суд, установив такие обстоятельства, сделал неправильный вывод о том, что эти обстоятельства не свидетельствует о нарушении закона при совершении указанных сделок и их недействительности. 

Заявитель жалобы считает, что суд ошибочно не применил к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически допустив возможность произвольной передачи имущества от одного лица к другому по односторонней сделке в отсутствие оснований, предусмотренных законом, иным нормативным актом или соглашением. Открытие лицевых счетов никак не было обусловлено или связано с волей истцов на приобретение акций от ответчика. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО8 представил заявление о признании иска. 

Акционерное общество «Сервис-Реестр» заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Определением от 07.11.2022 рассмотрение дела было отложено на 05.12.2022. 

Управление опеки и попечительства администрации города Кирова представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указало на то, что несовершеннолетние дети, в интересах которых подан иск, проживают на территории Великобритании, в связи с чем управление не является для них органом опеки и попечительства. 

От имени ФИО7 в дело поступили дополнительные документы. 

30.11.2022 от ФИО4 поступили дополнения к жалобе. 

В судебном заседании 05.12.2022 объявлялся перерыв до 12.12.2022, 19.12.2022. 

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ПАО «Норвик Банк» является кредитной организацией, уставный капитал разделен на 3 664 072 860 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 37 копеек каждая и 600 655 привилегированных именных акций номинальной стоимостью 37 копеек каждая. 

На момент рассмотрения дела апелляционным судом Банк зарегистрирован по месту нахождения в г.Москве (на момент предъявления иска – в г.Кирове).

Учет прав на ценные бумаги ПАО «Норвик Банк» осуществляет АО «Сервис-Реестр».

10.12.2021 АО «Сервис-Реестр» на основании передаточного распоряжения ответчика ФИО8 списало со счета последнего и зачислило на лицевой счет несовершеннолетнего ФИО6, открытый 10.12.2021, к 366 467 351 штуку обыкновенных именных акций государственный регистрационный номер выпуска 10400902В ПАО «Норвик Банк». 

21.01.2022 АО «Сервис-Реестр» также на основании передаточного распоряжения ответчика списало со счета ФИО8 и зачислило на лицевой счет несовершеннолетней ФИО7, открытый 22.12.2021, 366 467 351 штуку обыкновенных именных акций государственный регистрационный номер выпуска 10400902В ПАО «Норвик Банк».

В качестве оснований передачи ценных бумаг в распоряжениях о совершении операций указаны договоры дарения от 07.12.2021.

ФИО4 как законный представитель ФИО7 направил Банку России уведомление от 22.12.2021 о том, что в результате сделки – договора дарения от 07.12.2021, заключенного между ФИО8 в качестве дарителя и ФИО7 в качестве одаряемой - последней приобретено 10% обыкновенных именных акций ПАО «Норвик Банк»; приобретатель входит в группу лиц, которой принадлежит 97,75 % акций ПАО «Норвик Банк».

Аналогичное уведомление от 26.01.2021 направлено в Банк России отношении сделки - договора дарения от 07.12.2021, заключенного между ФИО8 в качестве дарителя и ФИО6 в качестве одаряемого.

В письме от 14.01.2022 Банк России сообщил, что усматривает в передаче акций без получения его предварительного согласия нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", указал на необходимость направления ходатайства о получении последующего согласия Банка России на совершение данных сделок.

Письмом от 04.02.2022 ФИО4 уведомил Банк России о том, что предпринимаются меры по возврату ответчику ФИО8  акций.

Письмом от 11.03.2022, также адресованным Банку России, ФИО4 выразил несогласие с требованием Банка России о получении предварительного согласия на приобретение акций несовершеннолетними ФИО10; однако уведомил о проведении мероприятий по возврату акций, также сообщил, что единственным препятствием к возврату акций является необходимость соблюдения требований пункта 3.15 Порядка, утвержденного ФСФР России от 30.07.20013 №13-65/пз-н.

В целях соблюдения указанного выше пункта 3.15 Порядка от 30.07.2013 ФИО4 обратился в орган опеки и попечительства по месту своего проживания в Российской Федерации (и месту нахождения, по мнению истца, акций Банка) – в Управление опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы (письмо от 02.02.2022), мотивировав своё обращение теми же конкретными обстоятельствами, которые указаны в исковом заявлении по настоящему делу.

В ответе Департамента от 18.03.2022 исх.№01-35-2932/22 содержится указание на необходимость обращения за получением согласия в орган опеки и попечительства по месту нахождения имущества, а также выражено мнение о том, что безвозмездная передача акций, принадлежащих несовершеннолетним, не отвечает интересам детей.

Полагая, что сделки по зачислению акций на лицевые счета несовершеннолетних ФИО7 и ФИО6 совершены в одностороннем порядке, без необходимого согласия родителей, повлекли нарушение прав как самих несовершеннолетних, так и ФИО4, ФИО5 как акционеров Общества, соистцы обратились 24.05.2022 в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истцов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ апелляционный суд не принимает заявление ответчика о признании иска, сделанное в суде апелляционной инстанции; апелляционный суд исходит из того, что удовлетворение иска в данном случае не может произведено без исследования фактических обстоятельств спора в целях соблюдения прав несовершеннолетних истцов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 6, 8.1, 26, 28, 149.2, 153, 154, 156, 166, 168, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ); указал, что переход права на акции посредством совершения записей в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг не равнозначна требованию государственной регистрации; признал, что распоряжения о зачислении акций на лицевые счета ФИО7 и ФИО6 в данном случае явились односторонними сделками, направленными на переход прав на ценные бумаги к истцам; однако счел, что отсутствие заключенного сторонами договора, который мог бы служить основанием для возникновения обязательства по передаче права на ценные бумаги, подлежащего исполнению путем подачи таких распоряжений, не свидетельствует о нарушении закона при совершении указанных сделок и их недействительности; также суд признал установленным, что законные представители проявили волю на приобретение несовершеннолетними акций, поскольку обращались к регистратору с заявлениями-анкетами на открытие лицевых счетов, которые к тому же были открыты незадолго до зачисления на них акций. Суд счел, что переписка ФИО4 с Банком России по поводу спорных операций к акциями  свидетельствует о проявлении ФИО4 воли на сохранение силы сделок, а необходимость возврата акций обусловлена получением предписания Банка России об устранении нарушений требований статьи 11 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Сославшись на пункт 1 статьи 166 ГК РФ, суд указал, что наличие неблагоприятных последствий для истца является лишь условием удовлетворения иска о признании их недействительными и недостаточно для удовлетворения иска;  заявленные истцами обстоятельства не свидетельствуют о наличии установленных законом оснований недействительности сделки, при отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны лица, осуществившего отчуждение акций, удовлетворение иска о признании сделки недействительной лишь ввиду нарушения законных интересов истцов, не является возможным. 

Кроме того, суд применил положения статей 1, 2, 4 АПК РФ и заключил, что  закон гарантирует судебную защиту лишь в случае нарушения прав и законных интересов путем разрешения споров на основе правильного применения законов и иных нормативных правовых актов. Волеизъявление всех участников правоотношений, переданных на рассмотрение суда, на их изменение или прекращение в результате принятия судебного решения, не является достаточным для удовлетворения иска в случае, если спор не обнаруживает нарушения права. Удовлетворение иска в таком случае не соответствует задачам арбитражного судопроизводства.

Однако апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а выводы об установленных обстоятельствах не основаны на доказательствах по делу.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 149.2 того же Кодекса, а также статьями 8, 28 и 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения.

Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

Таким образом, распоряжение о списании денежных средств с лицевого счета является односторонней сделкой, направленной на переход прав владельца ценной бумаги.

Оспаривание таких сделок иными лицами путем предъявления самостоятельных исков само по себе не противоречит статьям 12, 166, 168 ГК РФ, если в силу самого факта совершения сделок права таких лиц были нарушены и могут быть восстановлены путем удовлетворения соответствующего иска.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции само по себе согласие ответчика с указанными в качестве оснований иска  фактическими обстоятельствами, а также с требованиями по существу не исключает удовлетворение иска, т.к. не опровергает заинтересованность истцов в оспаривании сделок.

В данном случае в спорных передаточных распоряжениях содержится ссылка на договоры дарения от 07.12.2021; копии таких договоров в материалы дела не представлены; истцы, ответчик оспаривают их действительное подписание; в материалы дела представлено личное объяснение ФИО7, удостоверенное нотариусом по месту ее проживания и легализованное в установленном порядке, где ФИО7 также отрицает факт заключения ею договора.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со статьей 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В пункте 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Указанное разъяснение Пленума (даже при том, что Верховный суд РФ воздержался от прямого указания на ничтожность) не оставляет никаких сомнений в том, что речь идет именно о ничтожности, учитывая, что именно на отсутствие юридических последствий (кроме, связанных с недействительностью) указано в пункте 1 статьи 167 ГК РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 209, пункта 2 статьи 218 ГК РФ для возникновения права собственности в силу сделки необходимо волеизъявление не только со стороны лица, отчуждающего имущество, но и со стороны предполагаемого приобретателя имущества; в отсутствие такого волеизъявления переход права, по общему правилу, не может состояться.

При этом следует учитывать, что в рассматриваемом случае акции были зачислены на лицевые счета несовершеннолетних граждан, правоспособность которых отличается от правоспособности совершеннолетних граждан и для совершения сделок которыми требуется (по общему правилу) согласие их законных представителей.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Согласно подпункту 4 пункта 2 той же статьи несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.

Статьёй 28 ГК РФ предусмотрено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать, в частности, сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации (подпункт 2 пункта 2).

В пункте 1 статьи 172 ГК РФ прямо указано на ничтожность сделки, совершенной несовершеннолетним, не достигшим 14-ти лет (пункт 1); при этом признание такой сделки действительной зависит исключительно от наличия соответствующего требования законного представителя (пункт 2); эти правила не распространяются на мелкие бытовые и другие сделки малолетних, которые они вправе совершать самостоятельно в соответствии со статьей 28 Кодекса.

По пункту 1 статьи 175 ГК РФ сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

Суд первой инстанции правильно указал, что действующим законодательством урегулирован порядок ведения записей в реестре владельцев ценных бумаг, который отличается от государственной регистрации сделок и прав на имущество. Однако апелляционный суд не может согласиться с последующим выводом суда о том, что вследствие указанного отличия на оспариваемые сделки не распространяется ограничение, предусмотренное статьей 28 ГК РФ, и что отсутствие согласия родителей несовершеннолетних на безвозмездное приобретение ими акций, не противоречит закону и не может служить основанием для признания рассматриваемых сделок недействительными применительно к статье 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции не учел, что по смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 28 ГК РФ возможность совершать сделки предполагает соблюдение разумных пределов, т.е. учет цены сделки и/или характер предмета сделки; сама сделка при этом должна быть направлена на получение несовершеннолетним безусловной выгоды.

В данном случае предметом каждой сделки является передача в собственность значительного пакета акций действующей кредитной организации, контролирующими лицами которой являются родители несовершеннолетних приобретателей;  стоимость указанного имущества не могла бы быть признана разумной для цели применения подпункта 2 пункта 2 статьи 208 ГК РФ. Предмет оспариваемых сделок не может быть использован несовершеннолетними гражданами для удовлетворения их потребностей, не может быть связан с их обусловленными возрастом интересами.

Суд первой инстанции не учел, что участие в акционерном обществе влечет возникновение не только прав, но и определенных обязанностей у акционера, в частности, он обязан участвовать в принятии корпоративных решений, нести при определенных условиях ответственность  и т.д. (пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ).

Таким образом, оспариваемые сделки не соответствуют признакам сделок, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 28 ГК РФ, и не могли бы быть совершены без согласия законных представителей несовершеннолетних граждан (истцов).

Истцы утверждают, что ФИО4 и ФИО5 как родители ФИО6 и ФИО7 не давали согласия на совершение спорных сделок по передаче ответчиком обыкновенных именных акций публичного акционерного общества «Норвик Банк», не совершали действий по принятию акций и не давали согласия на их принятие. Наделение несовершеннолетних детей имуществом без согласия их родителей нарушает установленное законом право родителей контролировать имущественную сферу ребенка и осуществлять защиту его прав и интересов. 

В силу пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ недобросовестность в использовании процессуальных прав также не может предполагаться.

Выводы суда первой инстанции о том, что законные представители ФИО7 и ФИО6, обратившись к регистратору с заявлениями-анкетами на открытие лицевых счетов, чем проявили волю на приобретение несовершеннолетними акций, не могут быть признаны состоятельными. 

Открыв лицевые счета, заявители установили отношения с АО «Сервис-Реестр» по поводу ведения счетов, что не свидетельствует само по себе о согласии на приобретение акций в качестве дара от ответчика. Указанное поведение родителей несовершеннолетних истцов могло бы лишь косвенно свидетельствовать о наличии намерения приобрести на их имя ценные бумаги третьего лица, но не могло быть признано достаточным доказательством совершения конкретной сделки при согласии законных представителей в отсутствие иных доказательств.

ФИО4 действительно направил уведомления о приобретении акций в Банк России, что также не может рассматриваться как одобрение сделок и совершение действий по принятию акций; указанные действия в любом случае были необходимы в силу императивных норм законодательства, несоблюдение которых могло повлечь административную ответственность, о чем свидетельствует переписка с Банком России; напротив, уже с 04.02.2022 ФИО4 уведомил Банк России о принятии мер к устранению допущенного нарушения и впоследствии действовал в соответствии с этой целью; объяснения истца (в том числе направленные в Управление опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы (письмо от 02.02.2022)) в части конкретных обстоятельств совершения сделок не являются противоречивыми. 

Из поведения ФИО7 также не явствовала воля заключить договоры дарения, принять от ответчика акции в дар. 

Апелляционный суд соглашается с доводами истцов о том, что произвольное наделение ребенка имуществом при игнорировании воли его родителей противоречит статьям 26 и 28 ГК РФ.  Наделение несовершеннолетних детей имуществом без согласия их родителей нарушает установленное законом право родителей контролировать имущественную сферу ребенка и осуществлять защиту его прав и интересов. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в силу пункта 2 статьи 168, пункта 2 статьи 154 ГК РФ с учетом правовой позиции, приведенной в  пункте 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспариваемые истцами сделки являются ничтожными.

Восстановление  прав истцов, нарушенных оспариваемыми сделками, возможно путем применения последствий недействительности сделок (абз. 4 ст. 12 ГК РФ) в виде односторонней реституции (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Апелляционный суд принимает во внимание пояснения представителей истцов о том, что в настоящее время с учетом предполагаемого совершения операций между лицами, являющими гражданами Российской Федерации,  отсутствуют публичные ограничения на совершение операций по возврату спорных акций на лицевой счет ответчика; при этом заявитель жалобы ссылается на разъяснение должностного лица Банка России, полученное третьим лицом ПАО «Норвик банк» по каналам электронного документооборота.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2022 по делу № А28-6109/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительными сделками передачу ФИО8 обыкновенных именных акций публичного акционерного общества «Норвик банк» истцам ФИО6 в количестве 366 467 351 штука 10.12.2021 года и ФИО7 в количестве 366 467 351 штука 21.01.2022 года. Применить последствия недействительности сделок путем передачи указанных акций ФИО8 путем зачисления их на лицевой счет ответчика в системе ведения реестра. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

 

Судьи

ФИО9

ФИО1