246/2023-82415(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  10 мая 2023 года А46-13813/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года, полный текст решения  изготовлен 10 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Шабуниной Д.М., рассмотрев в судебном  заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерра» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному  учреждению Кормиловского муниципального района «Немировская средняя  общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии  третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Алерон» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 84 076 руб. 28 коп.  

в судебном заседании участвуют:  

от истца – ФИО1 руководитель, паспорт; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.12.2022, паспорт;  от третьего лица – ФИО1 по доверенности от 23.03.2022, паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерра» (далее - ООО «Интерра»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к  муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Кормиловского  муниципального района «Немировская средняя общеобразовательная школа» (далее –  МБОУ «Немировская СОШ», ответчик) о взыскании 84 076 руб. 28 коп. неустойки за период  с 11.10.2019 по 31.03.2022.  

Определением от 25.08.2022 указанное исковое заявление принято к производству с  дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

В сроки, установленные в определении от 25.08.2022, ответчик представил отзыв на  требования, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства.  

Определением от 10.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

 Определением от 22.11.2022 дело признано подготовленным и назначено к судебному  разбирательству.  

В судебном заседании 13.02.2023 представитель истца поддержал требования  поданного искового заявления, заявил об уточнении размера требований, просил взыскать с  ответчика 68 853 руб. 72 коп. неустойки за период с 11.10.2019 по 31.03.2022.  

Уточнение размера требований принято судом к производству. 

 В судебном заседании 02.03.2023 к материалам дела приобщена копия договора  уступки требования от 21.07.2020, а также контррасчет ответчика.  

Определением от 02.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Алерон».  

В суд 20.03.2023 от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об  уточнении размера требований, ООО «Интерра» просило взыскать с ответчика 77 287 руб. 01  коп. неустойки за период с 24.10.2019 по 31.03.2022.  

Уточнение размера требований принято судом к производству. 

В связи с представлением сторонами по делу дополнительных пояснений судебное  разбирательство неоднократно откладывалось.  

В судебном заседании 02.05.2023 представитель истца заявленные требования  поддержал.  

Представитель ответчика высказался в соответствии с ранее изложенными доводами  отзывов на иск.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А46-13992/2020 с МБОУ «Немировская  СОШ» в пользу ООО «Интерра» взыскано 127 410 руб. 58 коп. задолженности за  поставленную тепловую энергию с сентября 2019 года по апрель 2020 года, а также 2 959  руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части  исковых требований отказано; ООО «Интерра» из федерального бюджета возращено 8 859  руб. государственной пошлины.  

Со ссылкой на часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты тепловой  энергии, поставленной в период с 27.09.2019 по 29.04.2020 в сумме 77 287 руб. 01 коп. за  период с 24.10.2019 по 31.03.2022 (с учётом уточнений от 20.03.2023).  

ООО «Интерра» направило в адрес ответчика претензию от 27.05.2022 № 19/05 с  просьбой произвести оплату неустойки.  

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате неустойки послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на  которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные  требования подлежащими частичному удовлетворению.  

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в  Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор  вправе требовать от должника исполнения его обязанности.  

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или)  не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору  теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере 1/130  ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего  дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Согласно уточненному расчету истца неустойка за просрочку оплаты, начисленная за  период с 24.10.2019 по 31.03.2022 составляет сумму 77 287 руб. 01 коп.  

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным. 

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, МБОУ  «Немировская СОШ» заявило о неправомерности начисления неустойки на сумму  задолженности 127 410 руб. 58 коп. с 11.10.2019 по 31.03.2022; необходимости исчисления  пени по помесячно в соответствии с датами образования задолженности.  

Указанный довод признан судом необоснованным, поскольку истцом уточнён период  начисления неустойки - с 24.10.2019 (с учётом дат образования задолженности за каждый  месяц отдельно).  

Также судом признаётся правомерным ограничение истцом срока начисления пени  31.03.2022, с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, продаваемым  кредиторами».  

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик  приводит следующие доводы: на дату возникновения задолженности за период с 27.09.2019  по 29.04.2020 у учреждения имелась переплата за более ранние отопительные периоды  (2018-2019 гг.), превышающая сумму задолженности; без выставления документов (счетов- фактуры, актов), подтверждающих наличие денежного обязательства на стороне  учреждения, ответчик не имел возможности своевременно произвести оплату принятой  тепловой энергии, что, в том числе, по мнению должника, привело к искусственному  созданию задолженности.  

МБОУ «Немировская СОШ» со ссылкой на постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда, вынесенного по делу № А46-13992/2020 заявило о злоупотреблении  ООО «Алерон» правом, в частности о не осуществлении последним самостоятельно (в  одностороннем порядке) зачета требований.  

Как установлено судом, в рамках дела № А46-9108/2021 судом рассмотрено  требование МБОУ «Немировская СОШ» о взыскании с ООО «Алерон» суммы возникшей  переплаты за отопительный сезон 2018-2019 гг. в общей сумме 142 348 руб. 64 коп.  (решение от 09.02.2023).  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на констатацию  судом тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее  рассмотренному делу и были исследованы судом.  

Поскольку судом при рассмотрении дела № А46-9108/2021 установлен факт наличия на  стороне ответчика задолженности и ее размер, указанные обстоятельства не входят в  предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем доводы ответчика о том, что на дату  возникновения задолженности у учреждения имелась переплата за более ранние  отопительные периоды, не принимаются судом во внимание при вынесении судебного акта  по данному делу.  

Указанный довод ответчика направлен на переоценку вступивших в законную силу  судебных актов по делам № А46-13992/2020 и № А46-9108/2021.  

Довод ответчика о том, что несвоевременное выставление энергоснабжающей  организацией платежных документов (счетов-фактур, актов и т.д.) привело к  искусственному созданию на стороне учреждения задолженности, свидетельствует о  недобросовестном поведении ООО «Алерон» и является основанием для освобождения  учреждения от уплаты неустойки, также подлежит отклонению судом.  

По правилам пунктов 1, 2 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла  или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может  исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные  законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или  существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.  

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он  отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не  мог исполнить своего обязательства.  

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки  кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).  

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том  случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее  исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми  актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил  данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405,  пункт 3 статьи 406 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в  материалы дела не представлено доказательств того, что кредитор отказался принять  предложенное должником (учреждением) надлежащее исполнение либо не совершил  действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Довод ответчика о том, что платежные документы истец ему своевременно не  выставлял, что исключает возникновение обязанности по оплате ресурса, судом не может  быть принят во внимание, поскольку сами по себе платежные документы (счета, счета- фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения  обязательства ответчика по оплате стоимости тепловой энергии.  

Обязательство энергоснабжающей организации по выставлению абоненту платежных  документов применительно к статье 328 ГК РФ не является встречным по отношению к  обязательству абонента по оплате стоимости энергии.  

Кроме того, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в  материалы дела доказательств того, что действуя добросовестно, он обращался к истцу по  

вопросам оплаты поставленной тепловой энергии и получил отказ в получении  соответствующих платежных документов.  

В этой связи указанное ответчиком обстоятельство отсутствия у него данных  документов не может служить основанием для освобождения от исполнения обязательства  по оплате ресурса.  

Кроме того, ответчиком в возражениях на уточненные исковые требования заявлен  довод о неверном расчете ООО «Интерра» неустойки.  

Так, по утверждению учреждения, при расчете неустойки по текущим платежам  истцом неверно определён срок оплаты в соответствии с пунктом 4.4. муниципальных  контрактов, заключенных между учреждением и теплоснабжающей организацией, согласно  которому расчет осуществляется в течение 10-ти банковских дней с момента получения  счета-фактуры и подписания акта приема-передачи, выставленных теплоснабжающей  организацией.  

Согласно представленного ответчиком расчета история взаимодействия сторон  следующая. Выставлен счет-фактура от 10.10.2019, срок оплаты которого 21.10.2019-  оплачен 25.10.2019; выставлен счет-фактура от 22.10.2019, срок оплаты которого 31.10.2019-  оплачен 28.10.2019; выставлен счет-фактура от 25.11.2019, срок оплаты которого 05.12.2019-  оплачен 27.11.2019; выставлен счет-фактура от 23.12..2019, срок оплаты которого  09.01.2020- оплачен 26.12.2019; выставлен счет-фактура от 22.01.2020, срок оплаты которого  31.01.2020- оплачен 28.01.2020; выставлен счет-фактура от 25.02.2020, срок оплаты которого  05.03.2020- оплачен 28.02.2020; выставлен счет-фактура от 23.03.2020, срок оплаты которого  01.04.2020- оплачен 26.03.2020; выставлен счет-фактура от 27.05.2020, срок оплаты которого  05.06.2020- оплачен 02.06.2020; выставлен счет-фактура от 03.12.2020, срок оплаты которого  14.12.2020- оплачен 08.12.2020.  

Также ответчик считает, что истец, производя расчет неустойки, неправомерно  смешивает платежи, установленные судом (дело № А46-13992/2020) и оплату текущих  платежей в отопительном периоде, право требования, которой ООО «Интерра» передано, по  мнению ответчика, не было. МБОУ «Немировская СОШ» считает, что согласно договору  уступки требования (цессии), ООО «Интерра» передано право требования задолженности,  размер которой определен судом. Текущие платежи оплачены учреждением в полном  объёме, право требования текущих платежей ООО «Интерра» не передавалось. Право на  взыскание неустойки по текущим платежам ООО «Интерра» также не передавалось.  

Указанные доводы также отклонены судом как несостоятельные.  

Право на взыскание неустойки возникло у истца на основании договора уступки права  требования (цессии) от 21.07.2020, заключенного между ООО «Алерон» и ООО «Интерра».  

По вышеуказанному договору к истцу перешло право требования задолженности за  принятую тепловую энергию за весь отопительный сезон 2019-2020 гг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

Кроме того, истцом с учетом дат оплаты ответчиком задолженности скорректирован  расчет неустойки за спорный период.  

Учитывая изложенное выше, суд находит требование истца о взыскании неустойки за  период с 24.10.2019 по 31.03.2022 в размере 77 287 руб. 01 коп. подлежащим  удовлетворению.  

Однако ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Так, статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Как следует из разъяснений, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 закреплено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления 

 № 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки,  возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от  неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 71 постановления  Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная  некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих,  социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.  

Положения статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в  Российской Федерации» предусматривают, что образовательной организацией является  некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную  деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради  достижения которых такая организация создана.  

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает,  что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской  Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или  недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

В настоящем деле взаимоотношения сторон обусловлены просрочкой оплаты  потребленной тепловой энергии образовательным учреждением, то есть потребление ресурса  не связано с ведением предпринимательской деятельности.  

Учитывая особенности учреждения как субъекта спорного отношения, не являющегося  ни профессионалом в данной области, ни коммерческой организацией, к которой в силу  закона применяется повышенный стандарт заботливости и осмотрительности, а также  неравенство профессионализма сторон как контрагентов по договору в сфере  теплоснабжения, осуществляемая им деятельность содержит презумпцию ее  непредпринимательского характера, которая может быть опровергнута.  

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного  требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при  рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера  заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения  обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов  справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав  участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016  

 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О). 

В рассматриваемом случае, размер неустойки рассчитан истцом исходя из 1/130 от  ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей на дату оплаты за каждый день просрочки, что  превышает однократную ставку рефинансирования ЦБ РФ (9,5%).  

Исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями  действующего законодательства, учитывая, что при определении размера неустойки  необходимо устанавливать баланс между такой мерой ответственности как неустойка и  действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства,  продолжительность периода просрочки, завышенный размер неустойки, факт того, что на  момент рассмотрения спора задолженность ответчиком погашена, иные заслуживающие  внимание обстоятельства, суд считает возможным снизить ее размер в соответствии со  статьей 333 ГК РФ до 27 514 руб. 19 коп., рассчитанной исходя из однократной ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на даты оплаты.  

В остальной части требования следует отказать. 

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на  основании заявления ответчика расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац  3 пункта 9 Постановления № 81 от 22.12.2011).  

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 091 руб. 00 коп.  возлагаются на ответчика.  

Государственная пошлина в размере 272 руб. 00 коп, перечисленная платежным  поручением № 56 от 12.08.2022, подлежит возврату ООО «Интерра» из федерального  бюджета как излишне оплаченная.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения  Кормиловского муниципального района «Немировская средняя общеобразовательная  школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 646976, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ИНТЕРРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения:  644082, 

<

...>) 27 514 руб. 19 коп. пени за период с  

24.10.2019 по 31.03.2022; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  

3 091 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРРА» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644082, 

<

...>) из федерального бюджета 272 руб. государственной пошлины, уплаченной  платёжным поручением № 56 от 12.08.2022.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.П. Микуцкая 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 7:35:00Кому выдана Микуцкая Анна Павловна