﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июля 2019 года

Дело №

А56-91126/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии от товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Белый Дом» председателя правления  Боневой З.Г. (протокол 25.09.2017, паспорт), представителей Левашовой С.Б. (доверенность от 06.09.2018) и Щепеткова М.Г. (доверенность от 04.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Викинг»  представителя Мирошниченко А.А. (доверенность от 01.03.2019), от Краснова  К.А. представителя  Ватрушкина М.Н. (доверенность от 14.03.2018),

 рассмотрев 15.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Белый Дом» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление   Тринадцатого   арбитражного  апелляционного  суда от 18.12.2018 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Слоневская А.Ю.) по делу  № А56-91126/2016,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Белый Дом», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 7, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1067847203401, ИНН 7814336122 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Викинг», местонахождения: 199178, Санкт-Петербург, Донская ул.,   д. 19,   лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1037800063630, ИНН 7801170938 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.02.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чибирев Виктор Евгеньевич, требование Товарищества в размере 2 532 403 руб. 77 коп., из которых 2 528 403 руб. 77 коп. – основной  долг,  4000 руб. – судебные расходы,  признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр).

Определением суда от 19.09.2017 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден  Чибирев В.Е.

 Решением суда от 06.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Юлия Анатольевна.

Конкурсный управляющий Сергеева Ю.А.  обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 09.02.2017 в части включения в Реестр требования Товарищества в размере 2 532 403 руб. 77 коп. по новым обстоятельствам.

Определением суда  от 18.03.2018 определение от 09.02.2017 в части включения в Реестр требования Товарищества  в размере 2 532 403 руб. 77 коп. отменено по новым обстоятельствам.

Товарищество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило размер требования и  просило включить в Реестр  требование в размере 2 446 917 руб. 93 коп. 

Кроме того, Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в Реестр требование в размере  2 078 891 руб. 96 коп., составляющих пеню, начисленную за период с 11.11.2012 по 08.02.2017.

Определением суда от 09.04.2018   рассмотрение обособленных споров по проверке обоснованности названных требований по ходатайству   Товарищества в  порядке статьи 130 АПК РФ  объединено в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2018 во включении заявленных Товариществом требований в Реестр отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить определение от 14.05.2018 и  постановление от 18.12.2018, принять новый  судебный акт, которым включить в Реестр требования в размере 2 446 917 руб. 93 коп. (основной долг) и в размере 2 078 891 руб. 96 коп. (пеня).

Податель жалобы приводит обстоятельства, связанные с оказанием Обществу как собственнику нежилых помещений коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества, управлению и  текущему ремонту; начислением платы за оказанные услуги.

Вывод апелляционного суда о том, что все предъявленные Обществу на оплату перечисленных услуг счета  оплачены обществом с ограниченной ответственностью «Титан», место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 7, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1107847041147, ИНН 7814459928 (далее – ООО «Титан»), по мнению Товарищества, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа 27.06.2019 дополнениях к кассационной жалобе Товарищество ссылается  аффилированность Общества и ООО «Титан», неполную оплату последним задолженности Общества.

В представленных в электронном виде отзывах  конкурсный управляющий Сергеева Ю.А. и Краснов Кирилл Александрович возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Товарищества  поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества и Краснова К.А.  возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения №  1-Н и 7-Н, находящиеся в доме № 7 по улице Уточкина.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, Товарищество сослалось на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу № А56-8137/2015 с Общества в пользу Товарищества взыскано 2 528 403 руб. 77 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг  и  4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.02.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чибирев В.Е., требование Товарищества в размере 2 532 403 руб. 77 коп.  признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 09.02.2017 в части включения в Реестр требования Товарищества  в размере 2 532 403 руб. 77 коп.  по новым обстоятельствам, ООО «Титан» сослалось на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017  решение от 24.06.2016 по делу № А56?8137/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание, суд обязал сторон провести сверку взаимных расчетов с учетом платежей, поступивших от ООО «Титан» в счет оплаты коммунальных и иных  услуг по спорным нежилым помещениям за период с ноября 2012 года по октябрь 2014 года.

Определением  от 18.03.2018 суд отменил определение от 09.02.2017 в части включения в Реестр требования Товарищества  в размере 2 532 403 руб. 77 коп. по новым обстоятельствам.

Отказывая во включении в Реестр уточненного Товариществом требования в размере 2 446 917 руб. 93 коп. и вновь заявленного Товариществом  требование в размере  2 078 891 руб. 96 коп., составляющих пеню, начисленную за период с 11.11.2012 по 08.02.2017, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным  платежным поручениям,  спорная задолженность Общества погашена   ООО «Титан» и индивидуальным предпринимателем Большаковым А.А.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 18.12.2018 оставил определение суда первой инстанции от 14.05.2018 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, приведенных в  пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если  после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

В данном случае судебный акт, подтверждающий требование Товарищества как заявителя по делу о банкротстве Общества, –  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу № А56-8137/2015 отменено 15.09.2017; определением суда от 22.02.2018 по указанному делу иск Товарищества к Обществу оставлен без рассмотрения в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В результате исследования доказательств, представленных Товариществом в подтверждение спорной задолженности, а также доказательств, представленных ООО «Титан» в подтверждение своих доводов о погашении данной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что спорная задолженность Общества перед Товариществом была полностью погашена ООО «Титан» и индивидуальным предпринимателем Большаковым А.А.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  представленным доказательствам.

В кассационной жалобе Товарищество, считая указанный вывод необоснованным, ссылается на неполное погашение  задолженности и  на последующее увеличение платы за коммунальные услуги.

Доводы аналогичного содержания приводились Товариществом и в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 14.05.2018 и получили надлежащую оценку при рассмотрении спора в суде первой апелляционной инстанции, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основаниям для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами обстоятельств, установленных в результате полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки названных доказательств, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда,  принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения  заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника,  не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Товариществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 и постановление   Тринадцатого   арбитражного  апелляционного  суда от 18.12.2018  по делу  № А56-91126/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Белый Дом» – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Белый Дом», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 7, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1067847203401, ИНН 7814336122 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 09.01.2019  № 4.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 Ю.В. Воробьева