Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104139/2017

31 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  31 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (адрес: 188800, г. Выборг, Ленинградская обл., пр-кт Московский, д. 10 А, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (адрес: 188800, г. Выборг, Ленинградская обл., ул. Советская,  д. 12, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (адрес: 188800, г. Выборг, Ленинградская обл., ул. Ушакова,  д.1)

о взыскании,

 

при участии:

- от истца: ФИО2 приказ от 07.09.2015 № 31-К;

                   ФИО3 по доверенности от 26.01.2016;

                   ФИО3 по доверенности от 26.01.2016;

- от ответчика, третьего лица: ФИО4 по доверенности от 27.12.2017; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее – Администрация) о взыскании 82 574 руб. 31 коп. долга за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2014 по 30.11.2017, 13 167 руб. 98 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – Комитет).

В судебном заседании представители Общества исковые требования поддержали, представитель Администрации и Комитета возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

В обоснование исковых требований Общество сослалось на принадлежность подвального нежилого помещения общей площадью 45 кв.м по адресу: 

<

...>., к собственности муниципального образования  "Выборгский район" Ленинградской области. 

Возражая против удовлетворения иска, Администрация указала на наличие у спорного нежилого помещения признаков общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья

Таким образом, собственник нежилого помещения в МКД обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

Вместе с тем согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 219-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств принадлежности спорного помещения к муниципальной собственности в материалах дела не имеется, также исходя из представленных в дело доказательств, не представляется возможным сделать вывод об отсутствии у спорного помещения статуса общего имущества.

В судебном заседании представитель Администрации и Комитета заявил об отсутствии у названных лиц правопритязаний в отношении спорного объекта.  

Кроме того, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

Сведений о том, что на момент приватизации первой квартиры в спорном доме спорное подвальное помещение было предназначено для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием многоквартирного жилого дома, то есть не относилось к общему имуществу дома, в материалах дела не имеется.  

Доказательств того, что спорное помещение прошло самостоятельный технический и кадастровый учет, также не представлено. 

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

При отсутствии допустимых доказательств принадлежности спорного помещений к муниципальной собственности  иск, основанный на положениях ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, не может быть удовлетворен. 

Представленные Обществом в материалы дела документы такими доказательствами не являются. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                      Коросташов А.А.