1031/2017-295640(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-7114/2016

04 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимухиной И.А. судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва: Южаковой В.Д., после  перерыва: Волковой Е.В.  

при участии: 

от истца: до перерыва: Белый К.М. (доверенность от 12.09.2016), Смирнов Д.В.  (доверенность от 01.09.2016), после перерыва: Смирнов Д.В. (доверенность от  01.09.2016)  

от ответчика: 1. Феоктистов И.С. (доверенность от 01.08.2016), 2,3 не явились,  извещены  

от 3-их лиц: 1,2 не явились, извещены, 3. до перерыва: Федосеев Е.А. (доверенность от 10.03.2017) после перерыва: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-5360/2017, 13АП-7238/2017) Казакова А.С., лица не  участвующего в деле, ООО "Центр правовой поддержки "ДАНТАЛИОН" на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2017 по делу № А42- 7114/2016(судья Власов В.В.), принятое  

по иску ООО"ОРС" 

к 1) ООО "Центр правовой поддержки "ДАНТАЛИОН", 2) ООО "Бастион", 3) ИП  Прокофьеву В.Д.  

3-и лица: 1) Управление Росреестра по Мурманской области, 2) ООО "МДД" 

об истребовании имущества из незаконного владения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРС» (далее – истец, ООО  «ОРС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки  «Данталион» (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения части  здания УКК под объект «Торговый центр», кадастровый номер 51:10:0010302:451,  расположенного в Мурманской области, городе Мончегорске, проспект Металлургов,  дом 2А.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской  области (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью  «Бастион», общество с ограниченной ответственностью «МДД» и индивидуальный  предприниматель Прокофьев Василий Данилович (далее – ИП Прокофьев В.Д.).  

Определением от 06.12.2016 участию в деле в качестве соответчиков  привлечены ООО«Бастион» и ИП Прокофьев В.Д. с исключением их из числа  третьих лиц.  

 Решением от 15.02.2017 иск удовлетворен. 

 В апелляционной жалобе ООО «Центр правовой поддержки «Данталион»,  считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм  материального и процессуального права, просит решение отменить, в  удовлетворении иска отказать.  

 В апелляционной жалобе Казаков Александр Сергеевич (далее – Казаков  А.С.), лицо не участвующее в деле, просит решение отменить, полагая, что  обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы.  

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к  выводу о наличии основания для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.  

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не  привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены  решения арбитражного суда первой инстанции.  

 Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», судебный акт считается принятым о  правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, когда данным судебным  актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе  создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего  исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

 Учитывая, что спорное здание было реализовано ООО «ОРС» в пользу  ООО «Лион» по договору от 28.03.2014 об отступном в качестве предмета залога по  кредитному обязательству ООО «СИГ» перед ОАО «Сбербанк России» по  

договору от 05.05.2012 № 4926-1-101312 об открытии кредитной линии,  поручителем по которому является Казаков А.С., частично оплативший долг по  кредитному договору, более того, на момент заключения спорных договоров  единоличным исполнительным органом ООО «ОРС», а до 2010 и совладельцем  

наравне с Вокуевым С.Н. являлся Казаков А.С., действия которого оценивались  судом при принятии решения, апелляционный суд полагает, что принятым  судебным актом по настоящему делу непосредственно затрагиваются права и  обязанности данного лица.  

В связи с этим определением от 25.05.2017 апелляционный суд в  соответствии с ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по правилам,  установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции,  

привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Казакова А.С.  

 В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования,  ООО «Центр правовой поддержки «Данталион», Казаков А.С. возразили против  удовлетворения иска.  

 Управление, ООО «Бастион», ИП Прокофьев В.Д., ООО «МДД», извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное  заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в  их отсутствие.  

 Как следует из материалов дела, ООО «ОРС» зарегистрировано в качестве  юридического лица 20.03.2006, учредителем и единственным участником Общества  с 2010 года является Вокуев Сергей Николаевич с долей в уставном капитале  

Общества в размере 100%, генеральным директором Общества являлся Казаков  А.С.  

 Между Сбербанком России и ООО «Специализированная индустриальная  группа» (ООО «СИГ») заключен договор от 02.05.2012 № 4926-1-101312 об  открытии невозобновляемой кредитной линии.  

 В соответствии с решением единственного участника Общества Вокуева С.Н.  в обеспечение исполнения ООО «СИГ» обязательств по кредитному договору  между ООО «ОРС» и Сбербанк России заключен договор поручительства от  02.05.2012 № 4926-1-101312-04 и договор ипотеки № 4926-1-101312-01 части  здания УКК под объект «Торговый центр» площадью 1022,7 кв.м с кад. №  51:10:0010302:451, этажи: 1, подвал, расположенного по адресу: Мурманская  область, г. Мончегорск, пр. Металлургов, 2А.  

 Согласно пункту 1.4 договора ипотеки залоговая стоимость объекта  недвижимости составляет 20 450 300 рублей.  

 Как указывает истец, в результате действий генерального директора  Общества Казакова Александра Сергеевича в период с 20.05.2013 по 06.06.2016  Вокуевым С.Н. был утерян корпоративный контроль над Обществом, который был  восстановлен по результатам рассмотрения арбитражных дел А56-74802/2013,  А56-23323/2014, А56-33698/2015.  

 Так, вступившим в силу постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.07.2015 по делу № А56-74802/2013 частично  удовлетворен иск единственного участника общества «ОРС» Вокуева С.Н.,  признана недействительной сделка, оформленная заявлением от 27.05.2013 (о  передаче Вокуевым С.Н. доли обществу) и соответствующие регистрационные  записи, внесенные МИФНС РФ № 15 Санкт-Петербурга о государственной  регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ.  

 31.03.2014 Казаков А.С. принял решение о ликвидации общества «ОРС».  Сведения о ликвидации опубликованы в Вестнике государственной регистрации от  09.04.2014 № 14 (474), сообщение № 1311.  

 Указанное решение признано недействительным решением Арбитражного  суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу № А56- 33698/2015.  

 Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.08.2015 по делу № А56-23323/2014 общество «ОРС» признано  несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.  

 Определением от 28.01.2016 производство по делу о банкротстве общества  «ОРС» прекращено в связи с отсутствием у должника кредиторов, а также  отсутствием у Казакова А.С. полномочий действовать от имени общества «ОРС»,  что установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу № А56-33698/2015.  

 В данный период спорный объект недвижимости был отчужден в пользу  ООО «ЛИОН» (ИНН:7801609566) по договору об отступном от 28.03.2014.  

 Согласно пункту 1.1 данного договора в соответствии со статьей 409 ГК РФ,  взамен уплаты долга по договору уступки прав (требований) от 17.03.2014 № 4926- 1-101312-цс, на основании которого ООО «ЛИОН» приобрело у ОАО «Сбербанк  России» право требования задолженности по вышеуказанному кредитному  договору, договору ипотеки, договорам поручительства в сумме 14 922 948 руб. 58  коп., ООО «ОРС» передает в собственность ООО «ЛИОН» спорный объект  недвижимости.  

 Согласно пункту 1.3 договора об отступном стоимость имущества,  передаваемого в качестве отступного, оценивается сторонами в сумме 14 922 948  руб.58 коп. На сумму передаваемого должником имущества ООО «ЛИОН»  производится прекращение обязательств ООО «ОРС» по договору ипотеки от  02.05.2012 № 4926-1-101312-01 и договору поручительства от 02.05.2012 № 4926-1- 103312-04.  

 В последующем право собственности на спорный объект недвижимости  неоднократно переоформлялось по следующим сделкам: по заключенному между  ООО «ЛИОН» (ИНН7801609566) и ООО «МДД» договору купли-продажи от  16.04.2014, заключенному между ООО «МДД» и ООО «ЛИОН» (ИНН:7840503926)  договору купли-продажи от 03.05.2014, заключенному между ООО «ЛИОН»  (ИНН7840503926) и ООО «Центр правовой поддержки «Данталион» договору  купли-продажи от 12.05.2014, по договору аренды нежилого помещения от  01.06.2014 № 3/14 спорный объект передан в пользование ИП Прокофьеву В.Д. и  в залог ООО «Бастион» по договору залога от 23.06.2014 с передачей имущества  залогодержателю.  

 Ссылаясь на то, что спорное имущество выбыло из собственности  Общества незаконно, помимо его воли, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

 Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему  усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые  действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие  права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое  имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь  собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,  отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться  им иным образом.  

 В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет  собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

 Согласно пункту 1 с. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)  либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

 По смыслу указанной правовой нормы, а также исходя из разъяснений,  содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требования,  основанные на недействительности оспоримой сделки, могут быть удовлетворены  только при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании сделки  недействительной. В то же время в случае, если истец в обоснование своих  требований ссылается на ничтожность сделки, эта сделка подлежит оценке судом  при рассмотрении заявленного требования по существу независимо от истечения  срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.  

 В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

 По смыслу статьи 302 названного Кодекса имущество может быть  истребовано от добросовестного приобретателя в случае выбытия этого имущества  из владения собственника помимо его воли, а также во всех случаях - если  имущество было приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его  

отчуждать. Приобретатель считается добросовестным, если он возмездно приобрел  имущество, а также если он не знал и не мог знать о том, что лицо, у которого он  приобретал имущество, не имело права его отчуждать.  

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума ВАС РФ и от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22), если  имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник  вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного  владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 Как разъяснено в пункте 39 Постановления N 10/22, по смыслу пункта 1  статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе  истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от  возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем,  если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.  Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не  свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это  имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля  собственника на передачу владения иному лицу.  

 В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

 В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10  ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает  лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом.  

 Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи  10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана  судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 7 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

 Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N  127 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации", если при заключении договоров купли-продажи  покупатель допустил злоупотребление правом, то данные сделки признаются  недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ. При  этом о недобросовестности покупателя могут свидетельствовать обстоятельства  продажи имущества лицом, осуществляющим функции единоличного  исполнительного органа продавца, действовавшим в ущерб последнему, чем  воспользовался покупатель.  

 Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, обстоятельства заключения договоров по отчуждению спорного  объекта, судебные акты по делам А56-74802/2013, А56-23323/2014, А56-33698/2015,  апелляционный суд пришел к выводу, что спорное здание выбыло из владения  истца помимо его воли.  

 Судебными актами по делу № А56-74802/2013 установлено, что до  заключения договора об отступном Казаков А.С. обращался в Межрайонную ИФНС  России № 15 г. Санкт-Петербурга с заявлениями о государственной регистрации  изменений в сведения об обществе «ОРС», касающихся состава участников  Общества, размера уставного капитала и новой редакции устава юридического  лица. При этом государственному регистратору представлены: решение  единственного участника Общества Вокуева С.Н. от 26.04.2013 № 1/2013 о принятии  в состав участников Общества Казакова А.С. и увеличении уставного капитала на  10000 руб.; решение общего собрания участников Общества Вокуева С.Н. и  Казакова А.С., оформленное протоколом от 26.04.2013 № 1/2013, об утверждении  итогов увеличения уставного капитала Общества до 320000 руб. и внесении  соответствующих изменений в устав Общества; заявление Вокуева С.Н. от  27.05.2013 о передаче принадлежащей ему доли в размере 96,875% уставного  капитала Обществу и согласие Общества в лице исполнительного органа Казакова  А.С. от 27.05.2013 о принятии Обществом доли Вокуева С.Н.; решение участника  Общества Казакова А.С. от 06.06.2013 № 2/2013, о распределении перешедшей  Обществу доли Казакову А.С. Судом апелляционной инстанции установлено, что  решение участника от 26.04.2013 № 1/2013 (о принятии в состав участников  Общества Казакова А.С. и увеличении уставного капитала) и заявление Вокуева  С.Н. от 27.05.2013 (о передаче принадлежащей ему доли в размере 96,875%  

уставного капитала обществу) последним не оформлялись, подпись Вокуева С.Н. на  заявлении, адресованном генеральному директору ООО «ОРС» Казакову А.С., от  участника ООО «ОРС» Вокуева С.Н. о выходе из состава участников ООО «ОРС» от  27.05.2013 выполнена не самим Вокуевым С.Н., а другим лицом.  

 Решение участника от 26.04.2013 № 1/2013, заявление Вокуева С.Н. от  27.05.2013 и протокол от 26.04.2013 № 1/2013 признаны судом юридически не  существующими и не порождающими гражданско-правовых последствий.   Согласие Общества от 27.05.2013 на принятие доли Вокуева С.Н. и решение  единственного участника, оформленное протоколом от 06.06.2013 № 2/2013, суд  апелляционной инстанции признал не имеющими юридической силы.  

 Таким образом, документы, устанавливающие полномочия Казакова А.С. на  совершение от имени общества «ОРС» гражданско-правовых сделок, в том числе  принятие решения о ликвидации Общества, отчуждение имущества, договор об  отступном являются недействительными, юридически не существующими и не  имеющими юридической силы.  

 Как следует из материалов дела, Казаков А.С., являясь единоличным  участником ООО «ЛИОН» (ИНН7801609566), заключил договор с Банком об уступке  прав требований от 17.03.2014 № 4926-1-101-312-цс, по условиям которого к ООО  «ЛИОН» (ИНН7801609566) переходит право требования на общую сумму 14 922  948 руб. 58 коп. по договору ипотеки от 02.05.2012 № 4926-1-101312-01, договору  поручительства от 02.05.2012 № 4926-1-103312-04, а также по заключенному между  Банком и Казаковым А.С. договору поручительства от 02.05.2012 № 4926-1-101312- 03,  

 Впоследствии спорный объект недвижимости переходит в собственность  подконтрольного Казакову А.С. юридического лица ООО «ЛИОН»  (ИНН7801609566) на основании договора об отступном по указанной цене, при  обращении в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права  собственности Казаковым А.С. были представлены документы о принадлежности  ему 100% доли в уставном капитале Общества как единственному участнику ООО  «ОРС».  

 Вопреки доводам Казакова А.С., ООО «Центр правовой поддержки  «Данталион» совокупность вышеуказанных действий определено свидетельствуют  о намерении Казакова А.С. осуществить отчуждение спорного имущества помимо  воли единственного законного участника Общества, злоупотреблением правом.  

 При этом, встречное предоставление Обществу по договору об отступном  не соответствовало реальной стоимости имущества, о чем свидетельствуют  указанная в договоре об ипотеке залоговая стоимость (20 450 300 рублей),  справка оценочной компании ООО «РосЭкспертАудит» от 18.10.2016 (25 000 000  рублей), отчет об оценке от 28.01.2017 № 03-01/17 (24 000 000 рублей).  

 Апелляционный суд также полагает, что ООО «Центр правовой поддержки  «Данталион» не является добросовестным приобретателем спорного имущества.  

Согласно пункту 38 Постановления N 10/22 запись в ЕГРП о праве  собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством  добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение  приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки  приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение  имущества.  

Из материалов дела следует, что в течение одного месяца спорное  имущество сменило четырех собственников, периоды владения объектом являются  краткосрочными, договор купли-продажи объекта 10.04.2014 заключен  обществами «Лион» (ИНН 7801609566) и «МДД» непосредственно в день  регистрации перехода к продавцу (обществу «Лион», ИНН 7801609566) права  собственности на этот объект.  

 Участник общества «ОРС» Вокуев С.Н. телеграммами от 10 и 22 апреля 2014  извещал общества «Лион» (ИНН 7801609566) и «МДД» о незаконности сделок  отчуждения части здания УКК, наличии судебного спора о законности вхождения  Казакова А.С. в состав участников общества «ОРС». Телеграммы получены  адресатами (т.1, л.д.66-67, 68-69).  

 При этом, участником и единоличным исполнительным органом обществ  «Лион» (ИНН 7840503926) и «Центр правовой поддержки «Данталион» являлся  Алентьев А.Г.  

 При таких обстоятельствах, учитывая незначительный срок нахождения  объекта в собственности обществ «Лион» (ИНН 7801609566), «Лион» (ИНН  7840503926), «МДД», у приобретателя имущества должны были возникнуть  обоснованные сомнения в отношении прав перечисленных лиц на отчуждение части  здания УКК; ООО «Центр правовой поддержки «Данталион», действуя с той  степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по условиям  

оборота, должно было усомниться в праве продавца на отчуждение спорного  имущества.  

 Таким образом, общество «Центр правовой поддержки «Данталион» не  может считаться добросовестным приобретателем и не вправе было  распоряжаться спорным объектом, в том числе, передавать его в залог ООО  «Бастион», сдавать в аренду предпринимателю Прокофьеву В.Д., указанные лица,  также действуя разумно и добросовестно, должны были усомниться в праве  общества «Центр правовой поддержка «Данталион» распоряжаться спорным  объектом.  

 Исходя из изложенного иск ООО «ОРС» подлежит удовлетворению. 

 Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2017 по делу №  А42-7114/2016 отменить.  

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной  ответственностью «Центр правовой поддержки «Данталион» (адрес:184511,  Мурманская область, г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 2а, оф. VIII,  ОГРН:1109847009800), общества с ограниченной ответственностью «Бастион»  (адрес: 184511, Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Царевского, д. 18А,  ОГРН:108517000010) и индивидуального предпринимателя Прокофьева Василия  Даниловича (ОГРНИП: 304510714200011) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ОРС» (адрес: Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, д. 55,  литер А, пом. 8-Н, ОГРН:1067847576972) часть здания УКК под объект «Торговый  центр», площадью 1022,7 кв.м, кадастровый номер объекта 51:10:0010302:451,  расположенную в Мурманской области, городе Мончегорске, проспект Металлургов,  дом 2А, этаж: 1, подвал (номера на поэтажном плане II, III, VIII).  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой  поддержки «Данталион» (адрес:184511, Мурманская область, г. Мончегорск, пр.  Металлургов, д. 2а, оф. VIII, ОГРН:1109847009800) в доход федерального бюджета  151 000 рублей государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Тимухина  

Судьи В.М. Горбик  

 Е.В. Жиляева