Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-45511/2018

08  октября  2019 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2019 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Троицкой Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконь Л.В.,  рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304346112600076) к муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  о взыскании неосновательного обогащения и процентов 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2,  по доверенности;

от ответчиков  – ФИО3,  по доверенности;

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее МУП «ВМЭС», ответчик) с иском  о взыскании  неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 31.12.2018  в сумме 88 276,86  рублей,   процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 18 508,63 рубля, а также расходов  по оплате услуг  представителя в сумме 30 000 рублей .

Определением от 17.04.2019 по ходатайству ответчика  к участию в деле привлечено  ПАО «ВМЭС». 

Истец уточнил заявленные требования  просит взыскать с  МУПП «ВМЭС»  в пользу истца неосновательное  обогащение  110 019,66 рублей за период с  01.06.2017 по 14.08.2018 , проценты за пользование чужими денежными средствами   22 413,66 рублей ( с 26.04.2018 по 19.10.2018 в сумме 7 472,19 рублей – до фактического исполнения решения по делу  № А 12-17980/2018;    с 01.06.2017 по 08.10.2019 в сумме 14 941,47 рублей  на сумму неосновательного обогащения  за спорный период по данному делу), госпошлину 4 750,20 рублей,  23 400  рублей расходов на оплату услуг представителя; с ПАО «ВМЭС»  истец просит взыскать  34 628,52 рубля неосновательное обогащение с 15.08.2018 по 31.12.2018, 2 614,66 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2018 по 08.10.2019,  госпошлину 1 340 рублей, 6 600 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом ст. 49 АПК РФ)  . 

Ответчики  представили возражения  на иск, с иском не согласны по мотивам, изложенным в отзыве. ПАО «ВМЭС»  полагает, что требования к обществу надлежит оставить без рассмотрения по причине несоблюдения истцом  претензионного порядка урегулирования спора. 

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в  собственности  ИП ФИО1 находится объект недвижимости - эстакада (на опорах и консолях), общей протяженностью 2081,50 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2008г. серии 34 АБ № 154735, а также находится объект недвижимости  - земельный участок кадастровый номер 34:34:0600316272, зарегистрированный в УФРС по Волгоградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.04.2009 сделана запись регистрации №34-34-01/070/2009-370, свидетельство о регистрации права от 02.04.2009.

Решением по делу  № А12-17980/2018 установлено, что  в 2012 году на объекте недвижимости – эстакаде (на опорах и консолях), принадлежащей ИП ФИО1 ответчик МУПП «ВМЭС» расположил электрические кабеля, а также на земельном участке расположена РП 4540 (

<

...>), принадлежащая МУПП «ВМЭС». 

При расчете суммы неосновательного обогащения истец использовал отчет  по результатам судебной экспертизы № Э-013/19  от 07.08.2019  ,  согласно которому стоимость арендной платы одного погонного метра эстакады составляет  733 рубля;  стоимость арендной платы одного квадратного метра  земельного участка , занимаемого РП 4540  за тот же период округленно составляет 156 рублей. 

02.04.2018 собранием кредиторов  МУПП «ВМЭС»  было принято решение о проведении процедуры замещения активов должника путем создания на его базе АО «ВМЭС». 

11.04.2018 в рамках замещения активов  ИУПП «ВМЭС»  объекты электросетевого хозяйства ИУПП «ВМЭС» были переданы вновь созданному  АО «ВМЭС», в том числе  кабельные линии 6кВ от ПС «Гидролизная» до РП 4540. 

Определением  арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2018 по делу № А12-9947/2011  были приняты  обеспечительные меры  в виде запрета МУПП «ВМЭС» и АО «ВМЭС» распоряжаться имуществом согласно  перечню (приложение № 1 к протоколу собрания кредиторов № 18 от 02.04.2018) , вносимого  в уставный  капитал АО «ВМЭС» , до даты вступления в силу судебного акта , принятого  по результатам рассмотрения заявления администрации Волгограда о признании недействительными  решений, принятых кредиторами МУПП «ВМЭС» на собрании кредиторов  должника 02.04.2018. 

Указанные обеспечительные меры  были отменены определением от 06.07.2019 по делу № А12-9947/2011. 

Фактическая передача объектов электросетевого хозяйства состоялась 15.08.2018 , что следует из акта приема-передачи имущества № 2 от 15.08.2018,  право собственности ПАО «ВМЭС» зарегистрировано  16.08.2018. 

Истец полагает, что ответчики используют объекты недвижимости истца,  последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого 3 пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

По правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ можно определить цену, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за оказание аналогичной услуги.

Поскольку ответчик заявил возражения по иску, МУПП «ВМЭС»  заявило  ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу (статья 64 АПК РФ), что подразумевает право лиц, участвующих в деле, на проведение судебной экспертизы в случае, если для разрешения возникающих по делу вопросов требуются специальные познания. 

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение, о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. 

В силу ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. 

Исходя из предмета заявленных требований, содержания вопросов, поставленных сторонами перед экспертными организациями, а так же предложенной стоимости экспертного заключения, сроков проведения экспертизы и квалификации эксперта, суд поручил производство судебной экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Атон» эксперту ФИО4  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость  арендной платы одного погонного  метра сооружения – эстакады (на опорах и консолях),  расположенного по адресу: 

<

...>, для размещения кабельных 2 линий  МУПП «ВМЭС»,  и одного квадратного метра земельного участка,  занимаемого РП 4540 МУПП «ВМЭС»,   принадлежащего  ИП ФИО1, расположенного по адресу:                 

<

...> к, за период с 01.06.2017 по 30.04.2019? 

По итогам проведенной экспертизы, в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому  стоимость арендной платы одного погонного метра эстакады составляет  733 рубля;  стоимость арендной платы одного квадратного метра  земельного участка , занимаемого РП 4540  за тот же период округленно составляет 156 рублей. 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. 

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ). 

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае представленное ООО «Атон» заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. 

Имеющееся в деле судебное экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение ясное, полное и обоснованное. 

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающие выводы эксперта, не представлено. 

На основании изложенных обстоятельств суд признает экспертное заключение ООО «Атон»  допустимым доказательством.

С учетом уточненного расчета истца, сумма неосновательного обогащения МУПП «ВМЭС»  составляет 110 019,66 рублей за период с  01.06.2017 по 14.08.2018,  ПАО «ВМЭС» за период с 15.08.2018 по 31.12.2018 -  34 628,52 рубля , которая подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами статья 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

На основании ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязан был знать о необходимости оплаты пользования эстакадой и ее использовании без законных на то оснований, проценты на сумму неосновательного сбережения подлежат начислению. 

Согласно расчету истца, сумма процентов составляет 22 413,66 рублей с МУПП «ВМЭС», 2 614,66 рублей с ПАО «ВМЭС». 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период. Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не опровергнут.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей  представлен договор №13-ЮР/18 от 07.12.2018 об оказании юридических услуг,  платежное поручение №851 от 18.12.2018 .

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ. 

Суд оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, активное участие представителя в судебных заседаниях, проведение судебной экспертизы, представление доказательств, и с учетом изложенного  признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 30 000рублей .

При подаче иска истцом  была уплачена государственная пошлина в сумме  7 623 рубля ( 4204 рубля+1543 рубля+1870 рублей) .

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне перечисленная сумма государственной пошлины полежит возврату истцу.

От ответчика ПАО «ВМЭС» поступило ходатайство об оставлении искового заявления в части требований  к обществу без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

Следовательно, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную согласованную и прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и определенные действия сторон до обращения в суд. 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2016) к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку настоящий иск подан в арбитражный суд 18.12.2018 , то к нему предъявляется требование о соблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. 

Первоначально иск был предъявлен истцом к МУПП «ВМЭС» . 

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности рассмотрения дела  без участия  другого лица  в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его  к участию в деле  как соответчика   по ходатайству сторон или с согласия истца. 

Определением от 17.04.2019 по ходатайству  МУПП «ВМЭС»  к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ПАО «ВМЭС», поскольку представитель МУПП «ВМЭС» пояснил в судебном заседании, что имущество передано  ПАО «ВМЭС», в том числе и электросетевое хозяйство.

Привлечение второго  ответчика в рамках возбужденного дела осуществляется без подачи самостоятельного иска, поэтому положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, не применяются. При этом учитывается, что до рассмотрения спора по существу истец не обладал информацией о том, кто является надлежащим ответчиком и не имел реальной возможности обратиться с досудебной претензией к ПАО «ВМЭС».

В связи с этим, соблюдение обязательного претензионного порядка от истца в отношении ПАО «ВМЭС» не требовалось. 

Кроме того, из поведения ответчика ПАО «ВМЭС» не усматривается фактическое намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. 

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. 

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. 

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1  удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  неосновательное обогащение в сумме 110 019,66 рублей,   проценты за пользование чужими денежными средствами 22 413,66  рублей,  госпошлину 4 750,20 рублей,  расходы на оплату услуг представителя 23 400 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества  «Волгоградские межрайонные электрические сети» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  неосновательное обогащение в сумме 34 628,52 рубля,  проценты за пользование чужими денежными средствами 2 614,66 рублей,  госпошлину 1 340,00 рублей,  6600 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 532 рубля. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

    Судья                                                                           Н.А. Троицкая