ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6181/2013

21 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9352/2017) общества с ограниченной ответственностью «УралИнструмент» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2017 года по делу № А81-6181/2013 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» Баськова Евгения Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «УралИнструмент» (ИНН 0264062000, ОГРН 1110264000945) о признании недействительной сделки по исполнению обязательства общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» перед обществом с ограниченной ответственностью «УралИнструмент» в сумме 1 235 468 рублей 20 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2014 принято к производству заявление о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее – ООО «СБК», ООО «Сервисная буровая компания»).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2015 в отношении ООО «СБК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 в отношении ООО «СБК» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ООО «СБК» ФИО2, конкурсный управляющий).

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2016.

09 марта 2017 года конкурсный управляющий должника посредством почтовой связи направил в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании недействительной сделки по исполнению обязательства ООО «СБК» перед ООО «УралИнструмент» в сумме 1 235 468 рублей 20 копеек, оформленную следующими банковскими операциями:

- платежное поручение № 1407 от 11.04.2014, исполненное 11.04.2014, на сумму 500 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № 26 от 16.05.2013, по с/ф 5 от 10.02.2014 за переводники»; 

- платежное поручение № 2010 от 21.05.2014, исполненное 21.05.2014, на сумму 735 468,20 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № 26 от 16.05.2013, по с/ф 5 от 10.02.2014 за переводники».

Заявитель также просил применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «УралИнструмент» в пользу ООО «Сервисная буровая компания» 1 235 468 рублей 20 копеек, восстановить задолженность ООО «Сервисная буровая компания» перед ООО «УралИнструмент» в сумме 1 235 468 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2017 года по делу № А81-6181/2013 заявление конкурсного управляющего ООО «СБК» ФИО2 удовлетворено. Признана недействительной сделка по исполнению обязательств ООО «СБК» перед ООО «УралИнструмент» в сумме 1 235 468 рублей 20 копеек, оформленная следующими банковскими операциями: 

- платежное поручение № 1407 от 11.04.2014, исполненное 11.04.2014, на сумму 500 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № 26 от 16.05.2013, по с/ф 5 от 10.02.2014 за переводники»; 

- платежное поручение № 2010 от 21.05.2014, исполненное 21.05.2014, на сумму 735 468,20 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № 26 от 16.05.2013, по с/ф 5 от 10.02.2014 за переводники». 

В порядке применения последствий недействительности сделки. С ООО «УралИнструмент» в пользу ООО «СБК» взыскано 1 235 468 рублей 20 копеек. Восстановлена задолженность ООО «СБК» перед ООО «УралИнструмент» в размере 1 235 468 рублей 20 копеек. Взыскано с ООО «УралИнструмент» в пользу ООО «СБК» 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «УралИнструмент» просит определение суда отменить, исходя из следующих доводов: 

- конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента введения процедуры наблюдения;

- перемена лиц, исполняющих обязанности временного или конкурсного управляющего и наделенных правом оспаривать подозрительные сделки должника не влечет продление или возобновление срока исковой давности;

- конкурсным управляющим не опровергнут возмездный характер договора поставки, по которому производились спорные платежи. Объект поставки – переводники – является неотъемлемым и необходимым элементом в производственном цикле бурения скважин. В отсутствие переводников работа ООО «СБК» была бы фактически остановлена;

- о том, что цена спорной сделки ниже 1% от балансовой стоимости активов должника, следует из преюдициально установленных обстоятельств по другому обособленному спору (определение от 23.05.2017). То есть спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности;

- ответчиком представлены доказательства равноценности встречного исполнения по спорной сделке (товарная накладная, товарно-транспортная накладная). Не доказано в принципе причинение вреда применительно к п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий полагает её не подлежащей удовлетворению. Указывает, что сделка оспаривалась на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2017 года по делу № А81-6181/2013 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как установил суд первой инстанции, и подтверждается материалами обособленного спора, между ООО «УралИнструмент» (поставщик) и ООО «Сервисная буровая компания» (покупатель) был заключен договор поставки от 16.05.2013 № 26, в соответствии с которым поставщик берет на себя обязательство передать в собственность покупателю принадлежащий поставщику товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего договора.

На основании договора поставки № 26 от 16 мая 2013 г. и дополнительного соглашения №1 от 31 января 2014 г., ООО «УралИнструмент» 13 февраля 2014 года осуществило поставку: переводников Мз147*На133 (40ХН2МА) 10 шт. по цене 19 444,39 руб. за штуку на общую сумму 194 443,9 рублей; переводников Нз152*Нз133(40ХН2МА) 15 шт. по цене 29 385,54 руб. за штуку на сумму 449 783,1 рублей; переводников Нз133*Нз102(40ХН2МА) 10 шт. по цене 20 234,4 руб. за штуку на общую сумму 202 344 рублей; переводников Ма102*Нз102(40ХН2МА) 15 шт. по цене 11 604,12 руб. за штуку на общую сумму 174 061,8 руб.; переводников Ма133*Нз147(40ХН2МА) 10 шт. по цене 22 383,54 руб. за штуку на общую сумму 223 835,4 рублей. Итого: сумма всех позиций - 1 235 468 рублей 20 копеек, что подтверждается товарно-транспортной накладной №5 от 10.02.2014, счетом-фактурой №5 от 10.02.2014, товарной накладной №5 от 10.02.2014.

Покупателем - ООО «Сервисная буровая компания» поставленный товар был оплачен платежным поручением № 1407 от 11.04.2014 и платежным поручением № 2010 от 21.05.2014 на общую сумму 1 235 468 рублей 20 копеек.

Полагая, что сделка должника в виде перечисления денежных средств по платежным поручениям № 1407 от 11.04.2014 на сумму 500 000 рублей и № 2010 от 21.05.2014 на сумму 735 468,20 рублей является недействительной как совершенная с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку повлекла за собой оказание предпочтения в отношении удовлетворении требований ООО «УралИнструмент» перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как верно установил суд, оспариваемые платежи совершены 11.04.2014 и 21.05.2014, то есть после даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервисная буровая компания» (11.03.2014), все обязательства, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов, уже возникли к дате ее совершения, что ООО «УралИнструмент» в жалобе не оспаривает.

Исходя из дат совершения платежей, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что сделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной.

Таким образом, для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено наличие у ООО «Сервисная буровая компания» иных кредиторов на дату совершения спорной сделки, которые впоследствии были включены арбитражным судом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сервисная буровая компания».

Как установил суд первой инстанции, и не оспаривает ответчик, в реестр требований кредиторов должника также включены требования кредиторов, задолженность по которым возникла из договоров поставок:

- задолженность перед ООО «Росклимат» в размере 3 603 994 руб. 39 коп. в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки материально-технических ресурсов №77 от 28.12.2012;

- задолженность перед ООО «РПО» в размере 1 536 560 руб. 60 коп. в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки материально- технических ресурсов №89 от 09 января 2013 года; 

- задолженность перед ООО «ПромДеталь» в размере 1 311 055 руб. 52 коп. в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки материально-технических ресурсов №384 от 29.07.2013; 

- задолженность перед ООО «Акмаш-Холдинг» в размере 976 381 руб. 94 коп. в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки № 46-5-10 от 25 июня 2010 года.

Таким образом, перечисление денежных средств в сумме 1 235 468 рублей 20 копеек привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, поскольку все обязательства, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов, уже возникли к дате совершения спорных платежей.

В данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

другими словами, оспариваемые платежи квалифицированы судом как сделки с предпочтением применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Доводов в опровержение данной судом квалификации по указанным основаниям апелляционная жалоба не содержит.

 Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о недоказанности признаков сделки с причинением вреда (статья 61.2, п. 2), поскольку исходя из оснований и предмета заявления конкурсного управляющего, платежи оспорены только по мотивам неправомерного предпочтения. 

По п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве платежи не оспаривались, о безвозмездности или о  причинении ими вреда  не заявлено.

Оснований для оценки соответствующих возражений заявителя , таким образом, не имеется.

Спорными платежами погашалось реестровое требование (по оплате товара, поставленного до возбуждения дела о банкротстве).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «УралИнструмент» доказательств в опровержение предпочтительного удовлетворения своих требований должником не представило.

Доводам ООО «УралИнструмент» относительно пропуска срока исковой давности при подаче конкурсным управляющим заявления о признании сделки недействительной судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии доказанности факта такого пропуска суд вправе применить положения статьи 199 ГК РФ и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении его требований только по этому основанию.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В связи с вышеприведенными разъяснениями в данном случае для целей определения момента начала течения срока исковой давности следует установить, когда конкурсный управляющий ООО «СБК» ФИО2 узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Арбитражный управляющий ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве был утверждён конкурсным управляющим 09.03.2016. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд в деле о банкротстве с настоящим заявлением 09.03.2017.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Таких доказательств ООО «УралИнструмент», как верно отметил суд первой инстанции, не представил.

Ответчиком ни в коей мере не обосновано, что конкурсный управляющий должника был осведомлен о спорных хозяйственных операциях ранее  даты его утверждения ( 09.03.2016).

Обстоятельства, могущие быть положены в основу предположения о персональной осведомленности ФИО2 до его утверждения конкурсным управляющим должника, то есть в процедуре наблюдения, ответчиком не раскрыты.

Временным управляющим являлось иное лицо, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 № 63, оснований для констатации осведомленности управляющего с момента утверждения в процедуре конкурсного производства у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда, отклонившего довод ООО «УралИнструмент» о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

Спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также - не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из представленных ответчиком документов установить факт того, что спорные платежи не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени и за пределами периода подозрительности, а также то, что платежи осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности, не представляется возможным.

Кроме того, оспариваемые платежи совершены с просрочкой, что само по себе исключает их квалификацию в качестве обычных хозяйственных сделок.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения доводы ООО «УралИнструмент» о недоказанности конкурсным управляющим факта превышения спорных платежей одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

 Нахождение цены сделки в пределах указанного одного процента   от стоимости активов недостаточно для квалификации сделки как совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2017 года по делу № А81-6181/2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «УралИнструмент» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда определение от 29 мая 2017 года по делу №  А81-6181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 А.Н. Глухих