РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210942/23-156-1691

26 июня 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кретовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНКОЦЕНТР" (117133, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРЕДНЕВОЛЖСКИЙ СТАНКОЗАВОД" (443036, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РЕКИ САМАРЫ УЛИЦА, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 16 830 716 руб. 81 коп.

при участии: 

от истца  –  ФИО1 по доверенности № б/н от 20.09.2023 (Диплом ДВС № 0166802 от 20.06.2001), ген. директор ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАНКОЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕВОЛЖСКИЙ СТАНКОЗАВОД" о взыскании 16 830 716 руб. 81 коп., с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование заявленных требований, между ООО «СВСЗ» (далее – Поставщик, Ответчик) и ООО «СТЦ» (далее – Покупатель, Истец) был заключен договор №010920 от 09.09.2020 на поставку оборудования, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар в виде станков товарной марки SAMAT в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1. спецификации товара первый платеж в размере 11 762 819, 79 руб. оплачивается Покупателем путем уступки права требования покупателя к ООО «ПТО «Станкозавод» по Договору от 21.03.2019 № С-1903-1 между ООО «ПТО «Станкозавод» и ООО «СТЦ» в течение 10 календарных дней со дня подписания Договора на поставку.

01.10.2020 между истцом и ответчиком заключены Договор уступки права требования (цессии) № 1 и Соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований.

В соответствии с п. 3 Спецификации товара оборудование (3 станка, общей стоимостью 12 900 000 руб.) должно было быть поставлено до 31.10.2020.

Согласно исковому заявлению, в установленный Договором на поставку срок Поставщик не исполнил обязательство по поставке оборудования.

18.12.2020 Покупатель исх. № 20201218 обратился к Поставщику с просьбой сообщить сроки готовности оборудования.

Письмом исх. № 8 от 27.01.2021 Поставщик сообщил, что поставит станок в марте 2021.

14.04.2021 письмом № 1241 Покупатель потребовал вернуть денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты за оборудование.

Поставщик сообщил об отгрузке станков в сентябре 2021, о чем сообщил письмом исх. № 83 от 05.08.2021.

10.01.2022Покупатель направил Поставщику претензию № 2022/1001 с требованием осуществить поставку оборудования и уплатить пени за просрочку поставки.

Договор на поставку был заключен в целях исполнения обязательств Покупателя перед Заказчиком оборудования (АО «КБП им. академика А. Г. Шипунова») по договору №1251/ДРиИ- 2019 от 20.12.2019.

Обязательства ООО «СТЦ» перед АО «КБП им. академика А. Г. Шипунова» по договору №1251/ДРиИ- 2019 от 20.12.2019 обеспечены неустойкой, состоящей из двух частей: неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более цены договора и штрафа в размере 20% от цены договора.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-6584/2023 с ООО «Станкоцентр» в пользу АО «КБП им. академика А. Г. Шипунова» к ООО «Станкоцентр» взыскана неустойка за просрочку поставки спорного оборудования по договору №1251/ДРиИ- 2019 от 20.12.2019  в сумме 2 000 000 руб.

Согласно доводам истца, сумма в размере 1 732 812, 04 руб. (часть неустойки взысканная в рамках дела №А68-6584/23)  и сумма 60 680 руб. (судебные расходы в рамках дела №А68-6584/23) являются убытками истца. 

Кроме того, истец также указал, что в связи с неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору истцом были понесены убытки в виде неполученных доходов (упущенная выгода) в размере 3 274 404, 98 руб. 

В обоснование данного требования истец указал, что заключая с Ответчиком договор №010920 от 09.09.2020 на поставку оборудования Истец рассчитывал получить доход по заключенным в результате закупочных процедур государственным контрактам с АО «КБП им. академика А. Г. Шипунова» по договору №1251/ДРиИ- 2019 от 20.12.2019. Общая сумма договора - 10 692 666,66 руб.; АО «НПЦ «Полюс» (Заказчик № 2) по контракту №Г-11/ЭА-44/19 от 17.10.2019, в целях выполнения гособоронзаказа (п. 1.7 договора). Общая сумма договора составляла 5 481 738, 32 руб.

В п.п. 2.2., 4, 5 спецификации к договору №010920 от 09.09.2020 Истец и Ответчик согласовали, что поставка осуществляется на условиях указанных выше государственных контрактов.

Спецификация к контракту №Г-11/ЭА-44/19 от 17.10.2019 прямо предусматривала поставку токарного станка SAMAT 400 SC.3 (Вектор)) производства ООО «СВСЗ».

Неисполнение ООО «СВСЗ» своих обязательств по договору №010920 от 09.09.2020 привело к расторжению договоров с Заказчиками оборудования и причинению ООО «СТЦ» убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 274 404,98 руб.

Размер упущенной выгоды определен Ответчиком как разница между доходом, который ООО «СТЦ» должно было получить по вышеуказанным государственным контрактам и суммой расходов на их исполнение.

Потенциальные доходы Истца по госконтрактам:

10 692 666,66 руб.

5 481 738,32 руб.

Расходы Истца на закупку товара у Ответчика:

12 900 000 руб.=

11 762 819,79+ 1 137 180, 21

Упущенная выгода:

3 274 404, 98 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков. 

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений. 

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что поставщиком обязательства по договору поставки №010920 от 09.09.2020 не исполнены, нарушение обязательств ответчиком и убытки истца в размере 11 762 819, 79 руб., и 1 732 812, 04 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи, заявленная истцом сумма убытков подтверждена надлежащими доказательствами, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 11 762 819, 79 руб. не являются убытками, подлежат судом отклонению, поскольку имущественные потери покупателя, возникшие в результате неисполнения поставщиком обязательства по передаче товара являются убытками по смыслу ст. 15, 393 ГК РФ.

Как было указано судом выше, в соответствии с пунктом 2.1. спецификации товара первый платеж в размере 11 762 819, 79 руб. оплачивается Покупателем путем уступки права требования покупателя к ООО «ПТО «Станкозавод» по Договору от 21.03.2019 № С-1903-1 между ООО «ПТО «Станкозавод» и ООО «СТЦ» в течение 10 календарных дней со дня подписания Договора на поставку.

01.10.2020 между истцом и ответчиком заключены Договор уступки права требования (цессии) № 1 и Соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований.

Указанные требования ответчика к ООО «ПТО Станкозавод» включены в реестре требования кредиторов по делу №А55-24314/20.

Таким образом, ответчик реализовал полученные от истца права требования, а истец данное право утратил.

Предъявление Заказчиком к Истцу требований о взыскании неустойки за просрочку поставки является прямым последствием неисполнения Ответчиком своих обязательств по договору №010920 от 09.09.2020, поскольку договор с Ответчиком заключался в целях исполнения договора №1251/ДРиИ- 2019 от 20.12.2019, о чем прямо указано в п.п. 2.2, 4,5 спецификации к договору №010920 от 09.09.2020. 

Соответственно, сумма предъявленной Заказчиком № 1 неустойки по делу №А68-6584/2023 является прямыми убытками Истца в силу п. 1 ст. 393, п. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку не поставка Ответчиком предварительно оплаченного Истцом товара повлекли нарушение Истцом своих обязательств по поставке товара по государственному контракту, в результате чего он вынужден уплатить пени и штраф.  

Между тем, суд не может согласиться с позицией истца в части требований о взыскании в качестве убытков 60 680 руб. и 3 274 404, 98 руб. 

Сумма 60 680 рублей является судебными издержками Истца в рамках дела № А68-6584/23, которые он мог не понести в случает добровольного удовлетворения требований.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Как было указано судом выше, в качестве обоснования упущенной выгоды истец указывает, что заключая с Ответчиком договор №010920 от 09.09.2020 на поставку оборудования Истец рассчитывал получить доход по заключенным в результате закупочных процедур государственным контрактам с АО «КБП им. академика А. Г. Шипунова» по договору №1251/ДРиИ- 2019 от 20.12.2019.  Общая сумма договора -  10 692 666, 66  руб.; АО «НПЦ «Полюс» (Заказчик № 2) по контракту №Г-11/ЭА-44/19 от 17.10.2019, в целях выполнения гособоронзаказа (п. 1.7 договора). Общая сумма договора составляла 5 481 738, 32 руб.

Неисполнение ООО «СВСЗ» своих обязательств по договору №010920 от 09.09.2020 привело к расторжению договоров с Заказчиками оборудования и причинению ООО «СТЦ» убытков в виде упущенной̆ выгоды в размере 3 274 404,98 руб.

Размер упущенной выгоды определен Ответчиком как разница между доходом, который ООО «СТЦ» должно было получить по вышеуказанным государственным контрактам и суммой расходов на их исполнение в сумме 3 274 404 руб. 98 коп.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ указанная сумма убытков документально не обоснована. 

Суд считает, что истцом не доказана вся совокупность условий необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков в виде упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРЕДНЕВОЛЖСКИЙ СТАНКОЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНКОЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2012, ИНН: 

<

***>) убытки в общем размере 13 495 631 руб. 83 коп., а также расходы по госпошлине в размере 85 920 руб. 94 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНКОЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2012, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 14 647 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:

Л.С. Дьяконова