ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.10.2023

Дело № А40-264303/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023 

Полный текст постановления изготовлен  03.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 13.01.2023 № 24-23,

рассмотрев 28 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Федеральная сетевая компания - Россети»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Ниастрой-Юг»   

к публичному акционерному обществу  «Федеральная сетевая компания -Россети»  

о взыскании долга, процентов,    

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Ниастрой-Юг» (истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу  «Федеральная сетевая компания - Россети»  (ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 088 532 рубля 70 копеек, процентов за период с 03.11.2022 по 15.11.2022 и по день фактического исполнения обязательства. Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, исковые требования удовлетворены,  требование о взыскании расходов на представителя оставлено без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что дополнительный объем работ не предусмотрен договором и не подлежит оплате, дополнительное соглашение заключено только относительно увеличения срока выполнения работ, заявленное требование является злоупотреблением права со стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 12.07.2022           № 2-390/00-2022 на выполнение работ по капитальному ремонту подъездной дороги к ПС Мзымта. 3 этап.

В ходе проведения изыскательных и строительно-монтажных работ подрядчик выявил сложные грунтовые условия, влекущие значительное увеличение трудозатрат, которые невозможно было предусмотреть на этапе заключения договора. 

Письмом от 28.07.2022 Исх. № 58 подрядчик уведомил заказчика, что в процессе выполнения инженерно-геологических и инженерно-геофизических изысканий на территории участка выявлены грунты 8 категории по буримости согласно ГЭСН 81-02-Пр-2001, хотя при заключении договора предполагалось наличие грунтов 5 категории, в связи с чем истец просил утвердить новое техническое решение, согласовать дополнительные работы и заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости договора.

29.07.2022 заказчик провел рабочее совещание с составлением протокола от 29.07.2022  № 29/07/2022, которым заместитель генерального директора ФИО2 решил, что подрядчику надлежит разработать локальный сметный расчет и направить его на рассмотрение в адрес заказчика.

 

Разработанный истцом локальный сметный расчет (смета) № 1, согласно которому сметная стоимость ремонта дороги составила 104 434 483 рубля             20 копеек против изначальной цены договора - 93 375 491 рубль 64 копейки, 30.07.2022 был согласован и утвержден сторонами договора.  Дополнительные работы с увеличением стоимости цены и срока выполнения работ были согласованы, в том числе письмом заказчика от 01.08.2022 № 02-0692/1.

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет по договору производится в течение 30 календарных дней с момента окончания всех работ по договору и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и представления подрядчиком счет-фактуры.

Заказчик принял работы (включая дополнительные) без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Ссылаясь на то, что заказчиком не исполнены обязательства по оплате дополнительных работ на сумму 11 088 532 рубля 70 копеек, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, на которую начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 395, 702, 711, 720, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»», правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что увеличение объема и стоимости работ было согласовано письмом заказчика от 01.08.2022 № 02-0692/1 и  сметой; работы, включая дополнительные, истцом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний; дополнительные работы носили срочный характер, их приостановление могло привести к повреждению строительного объекта и осложнению ремонта; доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено. Расчет процентов судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы  с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А40-264303/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     С.В. Нечаев

                                                                                                  А.И. Стрельников