АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12089/2022

12 июля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М.,  рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "ТРАНСМАГ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с  ограниченной ответственностью "Автотранспортное управление ", ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2, г. Магнитогорск; ФИО3, г. Магнитогорск; ПАО «САК «Энергогарант», ОГРН  

<

***>, г. Москва, о взыскании 170 700 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСМАГ", ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, 15.04.2022 обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Автотранспортное управление ", ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, о взыскании 202 127 руб. (т. 1 л.д. 3-4).  

Определением арбитражного суда от 16.05.2022 исковое заявление  принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО2,  г.Магнитогорск; ФИО3, г. Магнитогорск; ПАО  «САК «Энергогарант», ОГРН 

<

***>, г. Москва. (т. 1 л.д. 2).  

Определением арбитражного суда от 18.07.2022 суд перешел к  рассмотрению искового заявления по общим правилам искового  производства с назначением предварительного судебного заседания на  13.10.2022 (т. 1 л.д.78-79).  

Протокольным определением от 13.10.2022 суд завершил подготовку  дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на  основании ст. 137 АПК РФ (т. 1 л.д. 98).  

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от  16.01.2023 производство по делу приостановлено до 06.03.2023, в связи с  назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО  "ЭКСПЕРТЪ", эксперту ФИО4 (т. 1  

л.д. 131-132). 

03.05.2023 в арбитражный суд поступило заключение ООО  "ЭКСПЕРТЪ" № 28.04.2023 от 28.04.2023 (т. 2 л.д. 20-49).  

Протокольным определением от 04.05.2023 производство по делу  возобновлено (т. 2 л.д. 50).  

Определением суда от 04.05.2023 судебное разбирательство  отложено на 05.07.2023 (т. 2 л.д. 51)  

Истец, ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание  не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте  судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2  л.д. 55-60).  

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не  свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не  может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.  

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.  

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим  образом о месте и времени судебного заседания.  

В обоснование заявленных требований указано, что истец на  основании ст. ст. 12, 15, 387, 965, 1064 ГК РФ обратился к ответчику с  требованием о взыскании ущерба в связи с повреждением транспортного  средства в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 3- 4).  

Ответчиком 09.06.2022 через электронную систему «Мой Арбитр» в  материалы дела представлен отзыв, согласно которому исковые  требования не признает, просил суд в удовлетворении исковых требований  отказать в полном объеме, заявил ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы (т. 1 л.д. 69).  

16.01.2023 в суд от истца поступили письменные возражения на  отзыв ответчика (т. 1 л.д. 126).  

12.05.2023 в суд через электронную систему "Мой Арбитр" от истца  поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания  

ущерба. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 170 700 руб.  00 коп., в оставшейся части исковые требования поддержал без изменений  в полном объеме (т. 2 л.д. 67).  

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49  АПК РФ.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и  взаимной связи, суд приходит к следующим выводам:  

Как следует из материалов дела, 21.12.2021 в 22 час. 30 мин. местного  времени по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –  ДТП) между транспортным средством ДАФ ФТ ХФ105 410,  государственный регистрационный номер 

<

***> с прицепом  КРОНЕ SD государственный регистрационный номер ВС 972574,  принадлежащим ООО «ТрансМаг» на праве собственности, по  управлением водителя ФИО3 и транспортного средства БЕЛАЗ7540А государственный регистрационный номер 74ХХ6484,  принадлежащим ООО «АТУ», под управлением водителя ФИО2  

В результате этого дорожно-транспортного происшествия, 

принадлежащий ООО «ТрансМаг» полуприцеп КРОНЕ был поврежден.  ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску признало виновным в  дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2,  управлявшего транспортным средством БЕЛАЗ-7540А государственный  регистрационный номер 74ХХ6484, принадлежащим ООО «АТУ».  

ООО «ТрансМаг» обратилось в свою страховую компанию с  заявлением от 30.12.2021 о прямом возмещении убытков по ОСАГО  (страховой полис САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» № XXX 0209302745), на  которое получил «Акт об отказе в прямом возмещении убытков» от  17.01.2022 на основании отсутствия страхования ответственности по  полису ОСАГО виновника ДТП – ФИО2  

Для определения стоимости причиненного материального ущерба  ООО «ТрансМаг» обратилось в Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт».  

В соответствии с заключением № М10250 от 08.02.2022 стоимость  восстановительного ремонта полуприцепа КРОНЕ SD государственный  регистрационный номер ВС 972574 составила 138 723 руб. 00 коп.  

17.02.2022 ООО «ТрансМаг» направило претензию в адрес ООО  «АТУ».  

С момента направления претензии в адрес ООО «АТУ» и до  сегодняшнего дня, стоимость детален, необходимых для  восстановительного ремонта полуприцепа КРОНЕ SD государственный  регистрационный номер ВС 972574, принадлежащего ООО «ТрансМаг»  увеличилась.  

Вследствие чего, ООО «ТрансМаг» было вынуждено обратиться в  Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» для перерасчета стоимости  восстановительных работ.  

В соответствии с заключением № М10250/1 от 08.02.2022 стоимость  восстановительного ремонта полуприцепа КРОНЕ SD государственный  регистрационный номер ВС 972574 на 31 марта 2022 составила 191 127  руб. 00 коп.  

Стоимость услуг Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» составила  11 000 руб. 00 коп.: 7 000 руб. 00 коп. и 4 000 руб. 00 коп. за перерасчет на  31 марта 2022 года.  

Ответа на претензию ответчиком не представлено, что послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований по следующим основаниям.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в  том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на  условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным  законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской  ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда  жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании  транспортных средств".  

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в  результате взаимодействия источников повышенной опасности их  владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского  кодекса РФ).  

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее  вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным  средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в  размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен  Законом.  

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое  лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке  

добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.  931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для  того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу  между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Так как гражданская ответственность виновника на момент события  не была застрахована, водитель ФИО2 управлял транспортным  средством, являясь работником ООО "АТУ", то есть находился при  выполнении своих трудовых обязанностей, то в силу прямого указания  закона, а именно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, ответственность за  действия своего работника должна быть возложена на работодателя,  который должен возместить причиненный в результате ДТП материальный  ущерб.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при  причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств  причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению  страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим  правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в  течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом  возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами  обязательного страхования документов обязан представить поврежденное  транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой  технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей  12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и  (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации с учетом  особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.  

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза,  независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим  поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков  не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и  определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору  обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств  страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления  потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть  транспортное средство, при использовании которого имуществу  потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и  оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении  этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1  настоящего Федерального закона.  

Владелец транспортного средства, при использовании которого  имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это  транспортное средство по требованию страховщика.  

В случае, если характер повреждений или особенности  поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его  представление для осмотра и независимой технической экспертизы,  

независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и  (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства,  исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в  заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза,  независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения  поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня  подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в  соответствии с правилами обязательного страхования документов.  

Институт обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств направлен на повышение уровня защиты  права потерпевших на возмещение вреда.  

Потерпевший является наименее защищенным из всех участников  правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при  определении направленности правового регулирования отношений,  возникающих в процессе обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, надлежит – исходя из  конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним  конституционного принципа справедливости – предусматривать  специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые  должны быть адекватны правовой природе и целям страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также  характеру соответствующих правоотношений.  

Исходя из общих начал гражданского законодательства о равенстве и  имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых  отношений, необходимости обеспечения надлежащего исполнения  обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а  также принципа сбалансированности правового регулирования,  страховщик обязан возместить стоимость причиненного имуществу  потерпевшего ущерба, в пределах установленных законодательством,  поскольку реализация обязанности по страхованию риска гражданской  ответственности сопровождается соответствующей платой за страхование,  которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить  страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором  страхования.  

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что доказательства представляются  лицами, участвующими в деле.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье  9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее  свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск  

неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих  процессуальных действий.  

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено  осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе  состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать  свою правоту в споре путем представления доказательств,  состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами  стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности  по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.  

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять  арбитражному суду доказательства (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) одновременно возлагает  на названных лиц риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно проведенной истцом экспертизе стоимость  восстановительного ремонта полуприцепа КРОНЕ SD государственный  регистрационный номер ВС 972574 составила 191 127 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  16.01.2023 производство по делу приостановлено до 06.03.2023, в связи с  назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО  "ЭКСПЕРТЪ", эксперту ФИО4 (т. 1  

л.д. 131-132). На разрешение эксперта поставлен следующие вопросы: 

«1. Определить стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства KRON SD, гос.рег.номер ВС972574 без учета  износа на дату производства судебной автотехнической экспертизы,  

 2. В случае полной гибели транспортного средства определить  стоимость годных остатков . KRON SD, гос.рег.номер ВС972574,  

 3. Является ли экономически целесообразным восстановительны  ремонт транспортного средства KRON SD, гос.рег.номер ВС972574,  

 4. какая рыночная стоимость ТС KRON SD, гос.рег.номер ВС972574  на дату ДТП».  

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТЪ"   № 28.04.2023 от 28.04.2023 стоимость восстановительного ремонта  полуприцепа КРОНЕ SD государственный регистрационный номер ВС  972574 без учета износа на дату производства судебной автотехнической  экспертизы составляет 170 700 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 20-49).  

Как отмечено экспертом, полная гибель транспортного средства -  полуприцепа КРОНЕ SD государственный регистрационный номер ВС  972574 не наступила, стоимость годных остатков не определялась.  

По мнению эксперта, восстановительный ремонт транспортного  средства – полуприцепа КРОНЕ SD государственный регистрационный  номер ВС 972574 является экономически нецелесообразным, так как  полная гибель транспортного средства полуприцепа КРОНЕ SD  

государственный регистрационный номер ВС 972574 в результате  повреждения в ДТП 21.12.2021 не наступила.  

Рыночная стоимость транспортного средства - полуприцепа КРОНЕ  SD государственный регистрационный номер ВС 972574 на дату ДТП в  неповрежденном состоянии составляет 2 726 500 руб. 00 коп.  

Производство по делу возобновлено на основании ст. ст. 146, 147  АПК РФ.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что  доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в  нем сведения соответствуют действительности.  

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы 

 № 28.04.2023 от 28.04.2023, проведенной экспертом ООО "ЭКСПЕРТЪ", по  мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у  суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.  

Исследовав и оценив выводы эксперта ООО "ЭКСПЕРТЪ", суд  приходит к выводу о возможности принятия заключения в качестве  надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства. Обстоятельств,  свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а  равно о необходимости назначения дополнительной или повторной  экспертизы, судом не установлено.  

Поскольку заключение ООО "ЭКСПЕРТЪ" № 28.04.2023 от  28.04.2023 в совокупности с иными доказательства признано достоверным,  имеются основания для принятия установленной в нем стоимости  восстановительного ремонта полуприцепа КРОНЕ SD государственный  регистрационный номер ВС 972574.  

Таким образом, размер ущерба составляет 170 700 руб. 00 коп. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Следовательно, сумма ущерба в размере 170 700 руб. 00 коп.  подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью  "АТУ".  

Поскольку доказательств возмещения в размере 170 700 руб. 00 коп.  ответчиком в материалы дела не представлено, суд удовлетворяет  требование истца о взыскании суммы задолженности.  

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда  имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества  потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения  имущества в состояние, в котором оно находилось до момента  наступления страхового случая.  

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями  статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусматривающими необходимость исполнения обязательства  надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от  исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об  удовлетворении требования истца о взыскании ущерба в сумме 170 700  руб. 00 коп.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика убытков, связанных  с обращением к независимому оценщику, в размере 11 000 руб. 00 коп.  

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, которые определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 Кодекса.  

По смыслу статьи 393 Кодекса кредитор должен доказать не только  факт причинения ему убытков, но и ненадлежащее исполнение должником  обязательства, а также наличие причинно-следственной связи между  действиями (бездействием) должника и возникшими убытками.  

В целях исследования имущественных требований истца проведено  два досудебных исследования в Бюро оценки и экспертизы  «АвтоЭксперт».  

Стоимость услуг Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» составила  11 000 руб. 00 коп.: 7 000 руб. 00 коп. и 4 000 руб. 00 коп. за перерасчет на  31 марта 2022 года, что подтверждается актами № 04 от 14.02.2022 на  сумму 7 000 руб. 00 коп, № 12 от 24.03.2022 на сумму 4 000 руб. 00 коп., а  также договором на экспертное обслуживание № 0822 от 31.01.2022 (т. 1  л.д. 14-16).  

Суд первой инстанции, оценив заключения вышеуказанной  экспертной компании пришел к выводу, что они отвечают принципам  достоверности, достаточности представленной информации и  проверяемости.  

Учитывая, что именно по результатам проведения независимой  судебной экспертизы Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» был по  

сути проинформирован о размере ущерба, что послужило основанием для  обращения с претензией, а затем и с исковым заявлением к ООО «АТУ» -  истец обосновано реализовал право на проведение независимой  экспертизы.  

Следует отметить, что потерпевший является наименее защищенным  из всех участников правоотношения по обязательному страхованию,  поэтому при определении направленности правового регулирования  отношений, возникающих в процессе обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит  - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с  ним конституционного принципа справедливости - предусматривать  специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые  должны быть адекватны правовой природе и целям страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также  характеру соответствующих правоотношений.  

Поскольку взыскание убытков производится по правилам ст.15 и  1064 ГК РФ, для удовлетворения соответствующего требования истец  должен доказать совокупность следующих обстоятельств:  

- размер и наличие убытков; - факт причинения убытков действиями противоположной стороны; 

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и  причиненными истцу убытками.  

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков  необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  Недоказанность какого-либо обстоятельства (conditio sine qua non)  является основанием для отказа в удовлетворении иска. Вместе с тем, в  данном случае необходимость несения истцом убытков по организации  независимой экспертизы признается судом установленной.  

Так, именно по результатам ее проведения потерпевшая сторона  была по сути проинформирована о размере причиненного ущерба, что  послужило основанием для обращения с претензией, а в последующем и  исковым заявлением к ООО «АТУ».  

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от  возмещения рассматриваемых убытков в виде стоимости независимой  технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом  не установлено, иного ответчиком не доказано.  

Неисполнение ответчиком возложенных на него законом  обязанностей создало препятствия для реализации истцом его прав и  привело к необходимости несения им расходов на проведение такой  экспертизы.  

При таких обстоятельствах, нарушение ответчика и убытки истца  находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы  подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия  доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат,  сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса  

процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Требование истца о взыскании убытков по оплате услуг  независимого эксперта в размере 11 000 руб. 00 коп. за составление  экспертного заключения заявлено обосновано и подлежит удовлетворению  судом на основании ст.15, 393 и 1064 ГК РФ.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  

и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  

и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик ООО «АТУ» понес  расходы в сумме 18 000 руб. по платежным поручениям № 14784 от  26.01.2023 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 30578 от 06.12.2022 на сумму  

8 000 руб. 00 коп. 

Согласно счету на оплату № 4 от 02.05.2023 стоимость проведения  экспертизы составляет 18 000 руб. 00 коп.  

Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу  решения об удовлетворении заявленных требований, заключение эксперта  использовалось судом в качестве доказательства по делу, указанные  расходы относятся на ответчика в полном объеме.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в  арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.  ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

При цене иска 181 700 руб. 00 коп. размер госпошлины составляет 6 451 руб. 00 коп. 

 Истцом при подачи искового заявления была уплачена госпошлина в  размере 7 043 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением   № 439 от 08.04.2023 на сумму 7 043 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 5).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Таким образом, государственная пошлина в размере 6 451 руб. 00  коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне  уплаченная истцом государственная пошлина в размере 592 руб. 00 коп.  подлежит возврату истцу их федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью  "Автотранспортное управление ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в  пользу истца -  общества с ограниченной ответственностью  "ТРАНСМАГ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск ущерб 170 700 руб.  00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 7  043 руб. 00 коп.  

 Возвратить истцу- обществу с ограниченной ответственностью  "ТРАНСМАГ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск из федерального  бюджета госпошлину 882 руб. 00 коп., уплаченную по платежному  поручению № 439 от 08.04.2022.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца после его  принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Судья подпись С.М. Шумакова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.