702/2023-66825(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-11805/2023

Дело № А41-7180/23

12 июля 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Теплосервис-М» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года по делу № А41-7180/23 по  исковому заявлению МУП городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные  системы» к ООО «Теплосервис-М» о взыскании денежных средств,  

при участии в заседании: от ООО «Теплосервис-М» – не явился, извещен надлежащим образом; 

от МУП городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» - ФИО2, доверенность от 30.12.2022, диплом, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

МУП городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» (далее –  истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Теплосервис-М» (далее – ответчик, общество) о взыскании - 2 572 065 руб.  80 коп. задолженности по договору от 01.04.2016 N 178 за период сентябрь 2021 - октябрь  2022 года, 513 982 руб. 66 коп. неустойки за период с 11.10.2021 по 20.04.2023 года с начислением неустойки на сумму неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2023 по день фактической оплаты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного  

судом первой инстанции ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Теплосервис-М» в пользу МУП городского округа  Балашиха "Балашихинские коммунальные системы" взыскано 2 572 065 руб. 80 коп. задолженности по договору от 01.04.2016 N 178 за период сентябрь 2021 - октябрь 2022 года, 502  344 руб. 94 коп. неустойки за период с 11.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.04.2023  года с начислением неустойки на сумму неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2023 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 38 372 руб. 00 коп.  судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Теплосервис-М», в которой заявитель просит судебный акт суда первой  инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.  

Представитель МУП городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

От ООО «Теплосервис-М» 10 июля 2023 года с использованием электронной системы  «Мой арбитр» поступили дополнения к апелляционной жалобе (мотивированная апелляционная жалоба).  

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен  настоящим Кодексом.  

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы  исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в  порядке упрощенного производства.  

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока  направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются  основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду  необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.  

Решение арбитражного суда по данному делу изготовлено в полном объеме 02 мая  2023 года, следовательно, срок на подачу мотивированной апелляционной жалобы согласно  вышеуказанным нормам права истек 2 июня 2023 года.  

Мотивированная апелляционная жалоба ООО «Теплосервис-М» подана 10 июля 2023  года, то есть, с пропуском установленного законом срока, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.  

На основании вышеуказанного апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела мотивированной апелляционной жалобы заявителя и рассматривает дело по  доводам, изложенным в ранее принятой апелляционной жалобе определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Теплосервис-М», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между предприятием (организацией ВКХ) и обществом (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от  01.04.2016 N 178 (с учетом Дополнительного соглашения от 22.07.2020 г., Дополнительного  соглашения от 01.12.2020 г.), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику  услуги водоснабжения и водоотведения, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.  Указывая на неоплату обществом оказанных услуг, инициировав и реализовав досудебный  порядок урегулирования спора, не принесший положительного результата, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление,  согласно доводом которого обществом исковые требования не признаются ввиду необоснованности. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сообщает, что  указанная в счетах и документах по поставке холодного водоснабжения точка поставки "г.  Балашиха, мкр.22" - это ЦТП-1, который принадлежит ООО "Форекс". Ответчик, не оспаривая факт производства горячей воды с использованием ЦТП-1, указывает, что не является  собственником или владельцем спорного теплового пункта.  

Общество, ссылаясь на тот факт, что бремя содержания имущества лежит на его собственнике, если иное не предусмотрено законом или договором (при этом поясняя, что какие-либо договорные отношения между ответчиком и ООО "Форекс" отсутствуют) указывает, что ООО "Теплосервис" не имеет законных оснований для замены или установки приборов учета в спорной точке поставки. Также ответчиком заявлены возражения относительно объема потребленного ресурса, полагая, что объем ХВС (предъявленный истцом ко  взысканию) использованного для приготовления ГВС и поставленного в МКД необходимо  определять на основании приборов учета, установленных в МКД, ввиду того, что ответчик  использует холодную воду, поставляемую истцом для оказания услуг горячего водоснабжения потребителей в МКД и в своих производственных целях получаемую холодную воду не  потребляет. Также ответчиком заявлены возражения относительно произведенного истцом  расчета штрафных санкций, ответчиком представлен контррасчет.  

Разногласия сторон сводятся к порядку определения объемов поставленного в ЦТП-1,  не оборудованного допущенным в эксплуатацию и признанным коммерческим прибором  учета, ресурса (холодная вода). Истец, ссылаясь на условия договора от 01.04.2016 N 178 и  дополнительное соглашение к нему, производит расчет по гарантированному объему, а ответчик полагает необходимым исчислять объем холодной воды исходя из объемов ГВС  (компонент ХВС), поставленного конечным потребителям по показаниям ИПУ и ОДПУ.  

Суд первой инстанции признал позицию ответчика необоснованной в связи с тем, что  действующим законодательством, регулирующим взаимоотношения ресурсоснабжающих  организаций по поставке отдельных компонентов (ресурсов), не предусмотрено определение объема поставленного энергоресурса не на границе эксплуатационной ответственности  (в настоящем случае на тепловом пункте).  

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что предложенный ответчиком  алгоритм определения объема поставленной истцом ответчику холодной воды исходя из  объемов горячей воды (компонент ХВС), поставленной конечным потребителям, необоснованно возлагает на истца бремя несения расходов по оплате объемов потерь холодной воды,  

понесенной как при производстве горячей воды, осуществляемой ответчиком, так и при  транспортировке горячей воды от ЦТП-1 до конечного потребителя по точкам оборудованным приборами учета.  

Расчет задолженности, произведенный истцом, признан судом первой инстанции допустимым. Иных методологически обоснованных альтернативных расчетов в материалы  дела не представлено.  

Факт оказания истцом в спорный период услуг ответчиком не оспорен. Доказательств  оплаты не представлено.  

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика  перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании основной  сумы долга.  

Истцом было также заявлено требование о взыскании неустойки. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате  задолженности перед истцом.  

При этом суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства настоящего дела,  а именно особенности начисления и уплаты в 2022 г. пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и неисполнение других обязательств, установленные Постановлением  Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, а также разъяснения, изложенные в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44.  

Суд первой инстанции при определении размера подлежащих ко взысканию сумм  штрафных санкций, скорректировал расчет неустойки применительно к периоду по  31.03.2022, что составило 502 344 руб. 94 коп. неустойки за период с 11.10.2021 по  31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.04.2023 года.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 309,  310, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, принимая во внимание условия заключенного  сторонами договора, установив факт и объем оказанных услуг в отсутствие доказательств  исполнения ответчиком обязательств по оплате, правомерно пришел к выводу об обосно- 

ванности заявленных предприятием требований и наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.  

С учетом отсутствия в апелляционной жалобе доводов, опровергающих законность и  обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года по делу № А417180/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Л.Н. Иванова  

Судьи М.В. Игнахина  Э.С. Миришов