﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125327/2018

10 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/пересм.

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Анисимовой  К.А. 

при участии лиц  согласно  протоколу судебного  заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-124/2020, 13АП-125/2020) ООО «ЛОКС», временного управляющего МУП «Водоканал Кировского района» Зайцева С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу № А56-125327/2018/пересм (судья Д.А. Глумов), принятое

 

по заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоканал Кировского района» 

третьи лица:

1) Администрация Кировского муниципального района Ленинградской области,

2) Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского

муниципального района Ленинградской области,

3) Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области,

4) Федеральная антимонопольная служба,

5) Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ МГИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ» (далее – ООО «ВОДОКАНАЛ МГИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Водоканал Кировского района» (далее – должник, МУП «Водоканал Кировского района») несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018  заявление ООО «ВОДОКАНАЛ МГИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ» принято к производству.

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кировского муниципального района Ленинградской области  (далее – Администрация).

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019   в отношении  МУП «Водоканал Кировского района»)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайцев Сергей Викторович. Рассмотрение отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено судом на 18.06.2019. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.02.2019 №24. 

Этим же судебным актом (определением от 31.01.2019)  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - КУМИ).

14.06.2019 от Комитета ЖКХ Ленинградской области поступило обращение о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

            Определением арбитражного суда от 18.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области.

            Определением арбитражного суда от 13.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Федеральная антимонопольная служба и  Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.

            05.11.2019 в арбитражный суд от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области поступило заявление  пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому  просил:

1. Пересмотреть вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 31.01.2019 по делу №А56-125327/2018 по заявлению ООО «ВОДОКАНАЛ МГИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ» о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Водоканал Кировского района» по вновь открывшимся обстоятельствам;

2. Прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водоканал Кировского района».

            25.11.2019 в материалы дела через  информационную систему «Мой арбитр» от КУМИ поступил отзыв на заявление Комитета о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с которым КУМИ возражало  против удовлетворения рассматриваемого заявления.

            25.11.2019 в материалы дела от Комитета ЖКХ поступило ходатайство о приобщении к материалам спора дополнительных документов.

            26.11.2019 в материалы дела от конкурсного кредитора АО «ЛОКС» поступил письменный мотивированный отзыв, в соответствии с которым АО «ЛОКС» просило отказать Комитету в удовлетворении заявленного требования.

            27.11.2019 в материалы дела  от должника поступил отзыв на заявление Комитета о пересмотре определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения, в соответствии с которым должник просил отказать Комитету в удовлетворении заявленного требования.

            Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 заявление Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области о пересмотре определения арбитражного суда от 31.01.2019  по делу №А56-125327/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Суд отменил определение арбитражного суда от 31.01.2019 по делу №А56-125327/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначил    судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего и определения даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

             На указанное  определение конкурсным кредитором ООО «ЛОКС» и временным управляющим  МУП «Водоканал Кировского района» Зайцевым С.В. поданы апелляционные жалобы. 

             ООО «ЛОКС» в своей  апелляционной  жалобе  просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 об отмене определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу №А56-125327/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

             Податель апелляционной жалобы указывает, что  на дату вынесения судом определения о введении в отношении МУП «Водоканал Кировского района» процедуры наблюдения Комитет по ЖКХ ЛО знал, что в отношении лица являющегося субъектом естественных монополий может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и имел возможность своевременно вступить в дело, представить свою позицию в отношении фактов, свидетельствующих о наличии у МУП «Водоканал Кировского района» признаков субъекта естественных монополий. Также в ходе судебных заседаний, состоявшихся 18.06.2019 и 13.08.2019 Комитет по ЖКХ ЛО. неоднократно обращал внимание суда, что МУП «Водоканал Кировского района» является объектом естественных монополий.

            В апелляционной жалобе временный управляющий МУП «Водоканал Кировского района Зайцев С.В. также просит определение суда первой инстанции от 06.12.2019 отменить, полагает, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.

            В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО «ЛОКС» и временный управляющий должником Зайцев С.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

            Представитель Комитета ЖКХ Ленинградской области полагала апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

            Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

            В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Поэтому, при определении процессуального статуса лица, участвующего в деле, необходимо руководствоваться не только нормами статей  34 и 35 Закона о банкротстве, но и общими нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третьи лица могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть  1 статьи 51 АПК РФ).

Существенным условием приведенной нормы  является указание на то, что  такие лица могут вступать в дело до принятия судебного акта, который может повлиять на их права или обязанности.

В данном деле судом апелляционной инстанции установлено, и это обстоятельство не оспаривается Комитетом ЖКХ, что последнего интересует именно судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку именно  его отмене посвящено заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В таком случае, последовательность, предусмотренных процессуальным законом действий, в данном деле, нарушена, поскольку сначала был вынесен судебный акт (определение о введении наблюдения), а затем в дело вступило третье лицо для оспаривания  (пересмотра) этого судебного акта.

Процессуальное законодательство, в отличие от материального, не предусматривает положение «разрешено все, что не запрещено» и подчинено правилу, что разрешено только то, что предусмотрено процессуальным законом. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся, в том числе,  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное выше в полной мере относится к обращению Комитета ЖКХ Ленинградской области, который имел информацию о наличии у должника статуса предприятия естественной монополии, и, в случае, если считал, что судебный акт вынесен судом без учета определенных условий, был вправе обратиться в суд кассационной или надзорной инстанции с жалобой о его отмене в порядке статьи 42 АПК РФ (как заинтересованное лицо).

Как указано в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве в обоснование своих доводов о наличии у должника статуса предприятия естественной монополии, Комитетом собраны новые доказательства: письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 23.08.2019 № 05/1429, письмо Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 14.06.2019 № КТ-3-2424/2019, письмо  УФССП по Ленинградской области от 07.10.2019 № 49901/19/29835.

Поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для  пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В рассматриваемом случае, заявителю (Комитету ЖКХ ЛО) обстоятельства наличия у должника статуса предприятия естественной монополии были известны на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении его в качестве третьего лица

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления, поскольку указанные обстоятельства не относятся к тем, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения, поскольку не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, а свидетельствуют о попытке представить новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Представление новых (вновь полученных) документов при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует положениям статьи 311 АПК РФ, а также указанным выше разъяснениям Постановления  № 52.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления Комитета о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене, в связи с этим судебного акта (определения суда первой инстанции) от 31.01.2019 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу № А56-125327/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Комитета ЖКХ Ленинградской области о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу № А56-125327/2018  по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.В. Бурденков