ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4594/2017

15 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 15 марта 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер  08АП-17015/2017) общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «НОВОСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 октября 2017 года по делу №  А75-4594/2017 (судья Щепелин Ю.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РОМ И К» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «НОВОСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 1 862 492 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «НОВОСТРОЙ» – представитель ФИО2 по доверенности № 31 от 01.02.2018, сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РОМ И К» – представитель не явился, извещено, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РОМ И К» (далее – ООО УК «РОМ И К», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «НОВОСТРОЙ» (далее – ООО СФ «НОВОСТРОЙ», ответчик) о взыскании 1 862 492 руб. 74 коп., в том числе 1 613 687 руб. 36 коп. - основной задолженности, 248 805 руб. 38 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 17.06.2015 по 18.02.2017. Дополнительно истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В качестве основания заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о передаче объекта недвижимости в управление от 22.06.2015 № 2 (далее - договор). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 октября 2017 года по делу №  А75-4594/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО СФ «НОВОСТРОЙ» в пользу ООО УК «РОМ И К» взыскано 1 688 067 руб. 49 коп., в том числе 1 613 687 руб. 35 коп. - основной задолженности,  74 380 руб. 14 коп. - законной неустойки (пени). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. 

В обоснование жалобы её податель указывает, что истцом не доказан факт наличия у ответчика обязанности по оплате поставляемых коммунальных услуг в спорный период; не обоснована надлежащими и достаточными доказательствами сумма исковых требований.

Со стороны ООО УК «РОМ И К» поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.03.2018.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Рассмотрев  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2015 года между ООО УК «РОМ И К» (управляющая организация) и ООО СФ «НОВОСТРОЙ» (застройщик) заключен Договор № 2 о передаче объекта недвижимости в управление. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора застройщик передает во временное управление, а Управляющая организация принимает в управление общее имущество жилого дома 29/2 по ул. Университетская в микрорайоне 32 г. Сургута, именуемый в дальнейшем Объект, в технически исправно состоянии по акту приема-передачи. 

Согласно п.3.1. расходы по оплате поставляемых услуг по содержанию общего имущества дома и коммунальных услуг несет собственник (будущий собственник) с даты выхода распоряжения о вводе объекта в эксплуатацию. 

Договор вступает в силу с 22 июня 2015 года и действует до перевыборов Управляющей организации. 

На основании разрешения на ввод в эксплуатацию № ru86310000-156 многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями культурно-бытового обслуживания № 22Б в 32 мкр. г. Сургута. 1 этап - жилая часть был введен в эксплуатацию 31 декабря 2014 года. 

Согласно Распоряжению № 429 от 10.02.2015 г. объекту капитального строительства «многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями культурно- бытового обслуживания № 22Б в 32 мкр. г. Сургута», расположенному на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101251:67, присвоен почтовый адрес - улица Университетская, 29/2. 

Как указывает истец со ссылкой на выписку по лицевому счету за период с 17.06.2015г. по 31.12.2016 г. ответчик имеет задолженность за оказанные услуги по содержанию общего имущества дома и коммунальные услуги в размере 1 613 687 руб. 36 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось основанием для обжалования решения суда первой инстанции. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьёй 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ) предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

До введения в действие пункта 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи квартир дольщикам лежит на застройщике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2012 № ВАС-15726/11).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании изложенных норм права суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, ООО СФ «НОВОСТРОЙ» как застройщик многоквартирного дома, не передавший спорные помещения иным лицам после ввода дома в эксплуатацию, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг.

При определении размера задолженности, суд первой инстанции исходил из данных, представленных истцом, в виде выписке по лицевому счету за период с 17.06.2015 г. по 31.12.2016, с обозначением площади, находящейся у ответчика.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, возражая, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер исковых требований, ответчик, в свою очередь, не представил доказательства, опровергающие размер задолженности за спорный период.

Вместе с тем, именно застройщик, как лицо, уполномоченное по передаче квартир дольщикам, располагает необходимыми доказательствами (актами приема-передачи квартир), из содержания которых усматривается количество и площадь переданных застройщиком жилых помещений, а, следовательно, и позволяет установить размер обязательства ответчика по внесению платы, предусмотренной статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах риск непредставления ответчиком доказательств в обоснование своих возражений, опровергающих факт оказания услуг в заявленном размере, лежит на ООО СФ «НОВОСТРОЙ».

Ответчиком своим правом на представление доказательств, опровергающих доводы истца, не воспользовался, соответствующие доказательства ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлены.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом подтверждён размер задолженности за период с 17.06.2015 по 31.12.2016 по содержанию общего имущества дома и коммунальным услугам, в отсутствие доказательств оплаты, требования ООО УК «РОМ И К» о взыскании суммы основного долга обоснованно удовлетворены судом в заявленном истцом размере 1 613 687 руб. 36 коп.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки и судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 октября 2017 года по делу №  А75-4594/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева