ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–14906/2023

Дело № А41-35778/23

12 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца Государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» - ФИО2 представитель по доверенности от 08 декабря 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании; 

 от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  - ФИО3 представитель по доверенности от 07 марта 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 года по делу № А41-35778/23 по иску Государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево» о взыскании, о признании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области» (далее – ГУП МО «Коммунальные системы Московской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево»  (далее – ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево», ответчик) о взыскании расходов по компенсации за период январь - март 2023 года в размере 1 825 777,22 руб., о признании Договора №1-РСО заключенным с 16.02.2023 на условиях, представленных истцом и распространяющим свое действие на правоотношения сторон с 01.01.2023, считать Договор холодного водоснабжения и водоотведения №0131 от 22.01.2021, прекратившим свое действие 31.12.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 124-126 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, письмом от 16.11.2022 ответчик просил, прекратив действие Договора №0131 от 22.01.2021 (Договор от 2021 года), заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения на 2023 год. 

Письмом истца от 16.01.2023 в адрес ответчика направлен Договор №1-РСО (спорный Договор), не согласованный и не подписанный сторонами и в настоящее время. 

Между тем, основываясь на том, что спорный Договор является заключенным, истцом в спорный период в рамках спорного Договора ответчику были оказаны услуги, выставленные и направленные ответчику по спорному Договору счета и акты за оказанные услуги и расходы по компенсации.

Вместе с тем, расходы по компенсации ответчиком не оплачены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере в размере 1 825 777,22 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступил в законную силу с 01.06.2015).

Вместе с тем, п.п. 61, 62 Договора № 0131 от 22.01.2021 года не предусматривают право ответчика на односторонний отказ от данного договора (прекращение договора).

Условия Договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1-РСО на 2023 год до настоящего момента не урегулированы сторонами, ответчик договор не подписал, выразил несогласия по его условиям, что подтверждается направленным в адрес истца Протоколом разногласий с сопроводительным Письмом от 01.03.2023 года Исх.№ ИКС_03/исх.02-753.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  правоотношения сторон урегулированы не Договором № 1-РСО на 2023 год, а Договором № 0131 от 22.01.2021, являющимся действующим, в связи с чем спорные правоотношения, вытекают из договора № 0131 от 22.01.2021.

Истцом также было заявлено требование о взыскании задолженности по компенсации расходов (плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плата за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод) за период январь - март 2023 года в размере 1 825 777,22 руб.

Согласно части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении и пункту 118 Правил N 644, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

 В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 30.2 Закона о водоснабжении). 

Таким образом, абонент, как сторона по договору, обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод. Организация водопроводно-канализационного хозяйства, как сторона по договору, в свою очередь, вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (подпункт "ж" пункта 35, подпункт "г" пункта 36 Правил N 644). 

По смыслу приведенных норм истец, обратившийся в суд с требованием о взыскании расходов по компенсации должен доказать наличие достаточных фактических оснований для взыскания такой платы с абонента. 

Действующим законодательством предусмотрены следующие особенности нормативного правового регулирования правоотношений сторон договора водоотведения. 

Упрощенный порядок начисления платы (без результатов контроля состава и свойств сточных вод) за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод предусмотрен в пункте 203 Правил N 644, а платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения - в пункте 123(4) Правил N 644. 

Согласно пункту 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно, в том числе по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил N 644, при наличии условий, указанных в данном пункте, в том числе при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 203 Правил N 644 расчет платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, при наличии любого из условий, предусмотренных пунктом 203 Правил N 644:

 среднесуточный объем сточных вод с объекта абонента составляет менее 30 куб. метров при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце втором пункта 203 Правил N 644; 

отсутствие физической возможности отбора проб сточных вод с конкретного объекта абонента (абзацы третий - пятый пункта 203 Правил N 644). 

 Взимание платы в соответствии с пунктом 203 Правил N 644 возможно только в отношении тех объектов абонентов, на которые распространяются нормативы состава сточных вод.

Согласно пункту 167 Правил N 644 нормативы состава сточных вод распространяются в отношении объектов абонентов:

 а) при среднесуточном сбросе с объекта абонента более 30 куб. метров - вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности; 

б) при среднесуточном сбросе с объекта абонента менее 30 куб. метров - при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце четвертом пункта 167.

Вместе с тем, истцом не доказаны основания для применения упрощенного порядка начисления платы за сброс загрязняющих веществ к ответчику и осуществляемому им виду деятельности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требование о взыскании задолженности по компенсации расходов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в размере 1 825 777,22 руб. у суда не имеется.

Доводы истца о том, что сторонами были добросовестно согласованы условия нового договора подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно представленным в материалы дел доказательствам, условия Договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1-РСО на 2023 год сторонами не урегулированы, ответчик договор не подписал, выразил несогласия по его условиям, что подтверждается направленным в адрес истца Протоколом разногласий с сопроводительным Письмом от 01.03.2023 года Исх.№ ИКС_03/исх.02-753.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ в части взыскания неустойки.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки не было заявлено истцом при подачи иска в суд.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии уточнений в части неустойки. 

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 года по делу №А41-35778/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова