АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                                             Дело №А48-1268/2024

 «01» ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года; 

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года;

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Агаркова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Г., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро «Олимп» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 66539,98 руб. задолженности по контракту от 30.05.2023 №18А,  12010,47 руб. неустойки за период с 10.01.2024 по 21.10.2024 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности,  1000 руб. штрафа (с учетом уточнения от 22.10.2024),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Департамент дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области (адрес: 

<

...>, кабинет 242, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Архонт» (143300, 

<

...>, помещ. 5, офис 8, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в заседании: 

от истца  – представитель ФИО1 (доверенность от 07.11.2023, выдана сроком на 1 год, копия диплома),

от ответчика  – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (1) – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьего лица (2) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро «Олимп» (далее также – ООО «ПБ «Олимп», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – КУ ОО «Орелгосзаказчик», ответчик) о взыскании 66539,98 руб. задолженности по контракту от 30.05.2023 №18А,  12010,47 руб. неустойки за период с 10.01.2024 по 21.10.2024 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности,  1000 руб. штрафа (с учетом уточнения от 22.10.2024).

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебное заседания не явился, в письменном отзыве на иск и письменных пояснениях возражал против удовлетворения требований истца. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, письменные отзывы на исковое заявления не представили.

При вынесении решения судом обращается внимание на то, что представитель истца хотя и не указывает в просительной части уточненного искового заявления от 21.10.2024 требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, однако поскольку в первоначальной редакции исковых требований и в неоднократных последующих их уточнениях такие требования содержались, отказа в этой части требований истцом не заявлялось, судом рассматриваются требования в полном объеме, в том числе и требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Заслушав доводы представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.04.2023 между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Архонт» (далее - ООО «Архонт») (подрядчик) заключен контракт №5-КР от 03.04.2023 на выполнение работ по капитальному ремонт поликлиники БУЗ Орловской области «Сосковская ЦРБ».

В связи с чем, 30.05.2022 между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (заказчик) и ООО «ПБ «Олимп» (исполнитель) заключен контракт №18А от 30.05.2023 на проведение авторского надзора в рамках сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт поликлиники БУЗ Орловской области «Сосковская ЦРБ» (далее - контракт).

Срок оказания услуг по контракту - по 14.11.2023.

Согласно разделу 6 контракта для приемки заказчиком оказанных исполнителем услуг исполнитель на основании данных журнала авторского надзора и иной документации представляет заказчику акт оказанных услуг. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя акта оказанных услуг и документов, указанных в п. 6.3 контракта, обязан его рассмотреть и при отсутствии возражений подписать акт оказанных услуг либо представить исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. В случае отказа заказчика от приемки оказанных услуг исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг устраняет обстоятельства, послужившие основанием для отказа заказчика от приемки оказанных услуг, и повторно направляет заказчику документы, необходимые для приемки оказанных услуг. В случае отсутствия повторных замечаний и мотивированного отказа от принятия оказанных услуг услуги считаются принятыми, и заказчик подписывает акт оказанных услуг.

Исполнитель оказал заказчику услуги в полном объеме до срока окончания оказания услуг по контракту – 14.11.2023, предусмотренного контрактом, на сумму 66539,98руб.

Между тем, ответчиком услуги не были приняты и оплачены.

15.11.2023 истец в адрес ответчика направил акт от 15.11.2023, расчет стоимости, журнал авторского надзора, подписанные исполнителем, в порядке предусмотренным пунктом 6.2. контракта.

27.11.2023 истец от ответчика получил письмо №8970/23 с указанием на наличие недостатков.

В письме №95 от 22.11.2023 в адрес ответчика истец выражал несогласие с данными недостатками, но они были устранены истцом и повторно были предложены ответчику к приемке письмом №100 от 30.11.2023 года с просьбой вернуть журнал авторского надзора для проставления печати (РПО 30202089048534).

Письмом №104 от 11.12.2023 ответчиком в очередной раз было предложено истцу принять оказанные услуги (ED121760680RU) с приложением счета, акта №10 от 15.11.2023 года, журнала авторского надзора. Указанное письмо получено ответчиком 13.12.2023

В последствии мотивированный отказ от принятия оказанных услуг ответчик не представил и до настоящего момента оплату за оказанные услуги не произвел, что дает основания для начисления неустойки, предусмотренной контрактом.

Пункт 7.7 контракта предусматривает, что в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате оказанных и принятых услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку (пеню) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 12010,47 руб. за период с 10.01.2024 по 21.10.2024.

17.01.2024 в рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая была оставлена ответчиком без исполнения. 

Неисполнение обязательства по оплате задолженности и неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Как установлено судом, услуги по контракту №18А от 30.05.2023 на проведение авторского надзора в рамках сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт поликлиники БУЗ Орловской области «Сосковская ЦРБ» истцом выполнены в полном объеме.

Однако ответчик не оплатил в полном объеме оказанные услуги. 

Как видно из материалов дела, в рамках исполнения контракта ООО «ПБ «Олимп» осуществлялись выезды на объекты, что подтверждается предоставленными представителем истца в суд фотоотчетами с отражением обстановки строительства в хронлогическом порядке. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил суду, что исполнителем подготавливались разъяснения применения рабочей документации, ответы на письма заказчика, давались консультации. Журнал авторского надзора был подготовлен, издан приказ о назначении ответственных; документы были  переданы заказчику и хранились у куратора со стороны заказчика. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом соответствующими письменными документами, в том числе перепиской и фотоотчетами. 

Ответчиком не представлено доказательств неоказания услуг ООО «ПБ «Олимп» и (или) их некачественности.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В Постановлении от 23.01.2007 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Согласно разделу 6 контракта для приемки заказчиком оказанных исполнителем услуг исполнитель на основании данных журнала авторского надзора и иной документации представляет заказчику акт оказанных услуг (п. 6.2).  Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя акта оказанных услуг и документов, указанных в п. 6.3 контракта, обязан его рассмотреть и при отсутствии возражений подписать акт оказанных услуг либо представить исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (п. 6.4). В случае отказа заказчика от приемки оказанных услуг исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг устраняет обстоятельства, послужившие основанием для отказа заказчика от приемки оказанных услуг, и повторно направляет заказчику документы, необходимые для приемки оказанных услуг (п. 6.5). В случае отсутствия повторных замечаний и мотивированного отказа от принятия оказанных услуг услуги считаются принятыми, и заказчик подписывает акт оказанных услуг (п. 6.7).

Как видно из материалов дела, услуги были оказаны в полном объеме в период действия договора до 14.11.2023 на сумму 66539,98 руб. 

15.11.2023 истцом в адрес ответчика были направлены заказным письмом с описью и на официальную электронную почту счет и акт от 15.11.2023 на указанную сумму, расчет стоимости и журнал авторского надзора, подписанные исполнителем, в порядке предусмотренным пунктом 6.2 контракта, что подтверждается приобщенными истцом к материалам дела документами.

Также из письменных пояснений истца следует, что оказанные услуги им как исполнителем письменно предлагались к приемке ответчику как заказчику, в том числе после исправления недостатков указанных в письмах последнего, однако в заключении заказчиком услуги приняты не были и мотивированного отказа от подписания акта предоставлено не было. Доказательств обратного, ответчик суду не представил. Возражений по данному обстоятельству не заявил.

Соответственно, услуги оказанные истцом считаются принятыми ответчиком в силу пункта 6.7 контракта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2021 №Ф10-3858/21 по делу №А36-5234/2020, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2019 №Ф10-919/19 по делу №А64-5310/2017.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ПБ «Олимп» надлежащим образом выполнило все взятые на себя обязательства, предусмотренные контрактом от 30.05.2023 №18-А на проведение авторского надзора в рамках сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт поликлиники БУЗ Орловской области «Сосковская ЦРБ». На день вынесения решения за ответчиком числится задолженность за оказанные услуги по контракту 30.05.2023 №18-А в размере 66539,98 руб. Доказательств уплаты задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Аналогичные условия предусмотрены в п. 7.7 контракта, где указано, что в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате оказанных и принятых услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку (пеню) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истец представил расчет неустойки за период с 10.01.2024 по 21.10.2024 (с учетом уточнения иска от 21.10.2024), согласно которому сумма неустойки составила 12010,47 руб.

Контрсчет ответчик суду не представил.

Данный расчет признан судом арифметически верным.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчик не заявил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Таким образом, требование истца о взыскании 66539,98 руб. задолженности по контракту от 30.05.2023 №18-А,   12010,47 руб. неустойки за период с 10.01.2024 по 21.10.2024  подлежит удовлетворению. 

В соответствии с  п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец по смыслу ст. 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учётом этого требование истца о последующем начислении неустойки, начиная с 22.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга, также подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1000 рублей.

Пунктом 7.8 контракта от 30.05.2023 №18-А предусмотрено, что заказчик уплачивает Исполнителю штраф в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного п. 6.4 Контракта.

Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта (п. 7.9 контракта от 30.05.2023 №18-А).

Каких-либо иных условий взыскания штрафа, в том числе о его размере или порядке исчисления, контракт не содержит.

Поскольку размер штрафа сторонами контракта не согласован, не представляется возможным проверить обоснованность заявленных исковых требований о взыскании штрафа в размере 1000 рублей.

В связи с этим, в данной части исковые требования удовлетворены быть не могут.

Не принимается судом довод ответчика о том, что срок оказания услуг авторского надзора не ограничивается сроком, установленным в договоре авторского надзора, а автоматически продлевается на срок исполнения строительно-подрядных работ, за которыми осуществлялся авторский надзор,  в связи со следующим.

Срок оказания услуг по авторскому надзору контрактом от 30.05.2023 №18-А установлен по 14.11.2023.

Поскольку стороны договорились об объеме услуг, их стоимости и сроке выполнения, то произвольное увеличение одного критерия (срока) одной из сторон без согласованного изменения остальных критериев (объема услуг, цены) является недопустимым. 

Из положений ч. 3 ст. 425 ГК РФ следует, что моментом окончания исполнения сторонами обязательства, до которого договор признается действующим, является дата или период времени, определенный договором. При таком подходе договор возмездного оказания услуг считается прекращенным по истечении предусмотренного в нем конечного срока оказания услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.02.2002 №7223/98.

Несовпадение срока исполнения обязательств по договору с реальным сроком строительства, не свидетельствует о том, что фактически оказанные к моменту окончания срока исполнения обязательств по договору услуги выполнены исполнителем не в полном объеме и не подлежат оплате.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2016 №Ф09-11652/15 по делу №А50-16675/2015.

Таким образом, следует признать датой окончания действия договора авторского надзора – 14.11.2023, установленную договором.  

Кроме того, ответчик ссылается на то, что ООО «ПБ «Олимп» не обеспечило решение вопросов по внесению необходимых, по мнению ответчика, изменений в проектную документацию. Однако соответствующих доказательств ответчик не представил.

Из анализа письма Минэкономразвития России от 30.05.2016 № Д28и-1402 следует, что недопустимо вносить изменения в государственный контракт в силу требований тендерного законодательства. Изменять условия контракта в части материалов, качество, а также технические и функциональные характеристики которых аналогичные или ухудшенные, недопустимо. 

Необоснованными являются и ссылки ответчика на то, что на протяжении 2023 работы по контракту от 30.05.2023 №18-А ООО «ПБ «Олимп» не выполнялись и общество препятствовало выполнению контракта №5-КР от 03.04.2023, поскольку как установлено судом срок действия договора истек 14.11.2023, дополнительного соглашения о его продлении стороны не заключили, и более того, вносить изменения в проектную документацию, лицо, осуществляющее авторский надзор, не вправе.

Ответчик не представил суду доказательств наличия оснований для внесения изменений в проектную документацию ООО «ПБ «Олимп» как проектировщиком, в связи с чем оснований для признания ООО «ПБ «Олимп» виновным в затягивании сроков окончания исполнения контракта №5-КР от 03.04.2023 не усматривается.  

За рассмотрение настоящего иска с учетом уточненных требований истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 3182 руб., при этом с учетом удовлетворенной части исковых требований распределению подлежит сумма 3142 руб.

При подаче иска истец уплатил 2712 руб. государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика - в размере 430 руб.,  с истца – в размере 40 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л :

Взыскать с казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро «Олимп» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   66539,98 руб. задолженности по контракту от 30.05.2023 №18-А,   12010,47 руб. неустойки за период с 10.01.2024 по 21.10.2024,   2712 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.

Взыскать с казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро «Олимп» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку по контракту от 30.05.2023 №18-А, начисленную на сумму долга 66539,98 руб., исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 470 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро «Олимп» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 40 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                                              Агарков К.Н.