АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26234/2022

г. Новосибирск

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Смартмедиа», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ера», г. Новосибирск   (ИНН 

<

***>) 

о взыскании компенсации в размере 2 645 733 рублей 10 копеек,  

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 (онлайн) доверенность от 22.08.2022, диплом, паспорт, 

ответчика: ФИО3 (онлайн) доверенность от 11.08.2020, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смартмедиа» (далее по тексту – истец, ООО «Смартмедиа») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ера» (далее по тексту – ответчик, ООО «Ера») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ в размере 2 645 733 рублей 10 копеек.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд приходит к убеждению об обоснованности требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.07.2019 между ООО «Смартмедиа» (далее – заказчик) и ООО «Ера» (далее – исполнитель) был заключён договор № 2607/2019 (далее – договор), по условиям которого исполнитель выполняет, а заказчик оплачивает работы по разработке мобильного приложения «Boom Boom» на платформы Android и iOS (далее – приложение).

В соответствии с п. 2.1 договора, полная стоимость работ по договору составляет 2 400 000 рублей.

В соответствии с приложением № 1 к договору, для каждого этапа выполнения работ установлен объем и сроки выполнения работ в рамках этапов. Конечный срок выполнения работ – 31.10.2019.

03.07.2020 ООО «Смартмедиа» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Ера» о взыскании 1 897 798 рублей 04 копеек неосновательного обогащения, убытков, неустойки.

Одновременно с этим был принят встречный иск ООО «Ера» к ООО «Смартмедиа» о взыскании задолженности по выполненным работам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15497/2020 от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, первоначальный иск был удовлетворен в полном объеме, встречный иск – частично, в результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «Ера» в пользу ООО «Смартмедиа» было взыскано  133 760 рублей 15 копеек.

В вышеуказанном решении суда отражено, что суд установил факт приёмки работ со стороны ООО «Смартмедиа» на основании актов выполненных работ и отчётов о проделанной работе, составленных ООО «Ера» в одностороннем порядке, отправленных по почте в адрес ООО «Смартмедиа» 07.04.2020 и полученных им 10.04.2020.

Суд указал, что материалы дела не содержат доказательств направления ООО «Смартмедиа» в адрес ООО «Ера» мотивированного отказа от приёмки работ и признал, что односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки, отметив, что указанное положение ГК РФ направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

Также суд установил, что судебным экспертом зафиксирована дата внесения последнего изменения в приложение – 04.03.2020.

Таким образом, указанным выше решением суда фактически зафиксирована дата формальной приёмки работы по договору – 10.04.2020.

Между тем, поскольку акты выполненных работ были составлены ООО «Ера» в одностороннем порядке, то работы были признаны судом принятыми лишь по формальному признаку – отсутствию мотивированного отказа от приёмки работ со стороны ООО «Смартмедиа».

При этом фактической передачи результата выполненных работ в виде исходного кода и иных материалов частично разработанного Приложения со стороны ООО «Ера» в адрес ООО «Смартмедиа» не производилось.

Указанный факт, как указывает истец, находит своё подтверждение и в материалах судебного дела № А45-15497/2020.

В процессе рассмотрения дела № А45-15497/2020 были проведены три судебные компьютерно-технические экспертизы.

В заключении № 673/20 от 02.11.2020 указано , что на исследование был предоставлен удалённый доступ к репозиториям разработанного программного обеспечения со следующими параметрами:

1) https://github.com/fescoxxx/BoomBoomAndroid – репозиторий исходного кода для приложения на операционной системе Android;

2) https://github.com/fescoxxx/Boom_boom_ios_D – репозиторий исходного кода для приложения на операционной системе iOS;

3) https://github.com/fescoxxx/BoomBoomServerAPI – репозиторий серверной платформы для работы с административной частью приложения.

Истец отмечает, что переход по указанным ссылкам не отображает исходный код, хранящийся на указанном ресурсе – сайт отображает ошибку 404, т.е. отсутствие такой страницы по этому адресу, что не даёт возможность ООО «Смартмедиа» свободно скачать исходный код приложения.

В заключении № 125/21 от 23.06.2021, выполненном экспертами АНО «Судебный эксперт» ФИО4 и ФИО5, также указано, что на исследование был предоставлен удалённый доступ к тем же самым репозиториям разработанного программного обеспечения.

В заключении № 07-21-10-434 от 14.01.2022, выполненном экспертом ООО «ЭКЦ «Независимая Экспертиза» ФИО6, указано, что для ответа на поставленные вопросы представителями ответчика был предоставлен удаленный доступ к рабочему столу рабочей станции, через которую осуществлялся доступ к исследуемому объекту.

Осмотры объекта исследования состоялись в присутствии сторон 13.12.2021, 20.12.2021, 27.12.2021, 10.01.2022 и 11.01.2022.

Таким образом, исходный код приложения (версии для Android, iOS и серверной платформы) на момент исследования находился в сети Интернет в репозиториях, которыми владеет ООО «Ера», и не был передан ООО «Смартмедиа».

Согласно доводам истца, по состоянию на сегодняшний день исходный код приложения так и не передан ООО «Смартмедиа».

Между тем, согласно п. 6.3 договора, с момента принятия выполненных работ исключительные права на созданные по договору объекты интеллектуальной собственности переходят к ООО «Смартмедиа».

Таким образом, с 10.04.2020, то есть с момента приёмки работ, как это зафиксировано решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2022 по делу № А45-15497/2020, все исключительные права на приложение, в том числе на его исходный код, находящийся в репозиториях по ссылкам, указанным выше, принадлежат ООО «Смартмедиа».

Как указывает истец, указанные в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2022 по делу № А45-15497/2020 акты выполненных работ не могут подтверждать передачу материального носителя с исходным кодом приложения, так как о данном факте в них не прописано.

Обосновывая указанный довод, истец ссылается на п. 2 ст. 1227 ГК РФ, согласно которому переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 1291 ГК РФ.

Таким образом, по мнению истца, переход исключительного права на приложение не влечет перехода права собственности на материальный носитель, на котором зафиксирован исходный код этого приложения.

Соответственно, несмотря на фактически состоявшийся и подтвержденный судом переход исключительного права на приложение к ООО «Смартмедиа», исходный код приложения на материальном носителе так и не был передан от ООО «Ера» к ООО «Смартмедиа».

Отсюда следует, что ответчик с 10.04.2020 до настоящего времени незаконно удерживает исходный код приложения, храня его у себя в репозиториях, что исключает возможность ООО «Смартмедиа» использовать приложение, в том числе продолжить его разработку или использовать его исходный код для иных целей, отсутствие исходного кода приложения ограничивает ООО «Смартмедиа» в реализации правомочий, входящих в исключительное право на приложение.

31.03.2022 в адрес ООО «Ера» было направлено письмо, согласно которому ООО «Смартмедиа» просило в трехдневный срок предоставить доступ к хранилищу Back-end проекта, а также Front-end платформы Android мобильного приложения Boom Boom, согласно договору № 2607/2019 от 26.07.2019. 

Требования, изложенные в указанном письме, были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. 

03.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием передать материальный носитель с исходным кодом приложения, после передачи исходного кода незамедлительно удалить его из репозиториев, выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение претензионных требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В виде компенсации за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ истец просит взыскать с ответчика 2 645 733 рублей 10 копеек по правилам пп. 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. 

Согласно пункту 1 статьи 1259 и статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ являются объектами  авторского права, авторские права на которые охраняются так же, как на произведения литературы.  

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо,  обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, в данном случае, программы для ЭВМ, вправе разрешать или запрещать использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности другим лицам. Отсутствие запрета  не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. 

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что исключительные права на приложение, в том числе на его исходный код, находящийся в репозиториях по ссылкам: https://github.com/fescoxxx/BoomBoomAndroid; https://github.com/fescoxxx/Boom_boom_ios_D; https://github.com/fescoxxx/BoomBoomServerAPI, с 10.04.2020 принадлежат истцу, факт чего также установлен решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2022 по делу № А45-15497/2020.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что с 10.04.2020 до настоящего времени истцу не был передан исходный код на спорное приложение, содержащийся в репозиториях по ссылкам, указанным выше.

Довод ответчика о том, что доступ к исходному коду был предоставлен истцу в ходе переписки с представителями истца, доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела, в том числе скриншотами переписки, нотариальным протоколом осмотра доказательств не подтверждается, поскольку из указанных доказательств невозможно сделать вывод о том, действительно ли с сотрудниками истца велась переписка ответчиком и действительно ли был передан исходный код.

Представленные ответчиком скриншоты переписки не содержат указаний на то, что истцу передавался исходный код именно на спорную программу, на создание которой был заключен договор. 

В судебном заседании истец пояснил, что исходный код по электронной почте и каким-либо другим способом не получал, лицо, указанное в переписке ответчика, а именно «Ирина» не числится в штате сотрудников истца.

Таким образом, суд считает недоказанным довод ответчика о том, что код на программу был передан истцу в ходе переписки с ним, что свидетельствует о неисполнении ответчиком п. 4.1.1 договора от 26.07.2019 № 2607/2019, согласно которому исполнитель обязан выполнить работу и передать ее заказчику в установленные сроки.

В настоящем случае истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации за нарушение его исключительных прав на программу для ЭВМ, которое, по мнению истца, выразилось в следующем.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Ера», как разработчик программы по договору подряда, обладает простой (неисключительной) лицензией на разработанный продукт.

Согласно п. 2 ст. 1296 ГК РФ в случае, если исключительное право на произведение в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи принадлежит заказчику, подрядчик (исполнитель) вправе, поскольку договором не предусмотрено иное, использовать такое произведение для собственных нужд на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия исключительного права.

Указанная норма предоставляет подрядчику (исполнителю) особое ограниченное право на использование произведения для собственных нужд. При этом законом не предусматривается необходимость заключать специальный лицензионный договор.

Под «собственными нуждами» исполнителя понимается его потребность использовать произведение в своей деятельности (в том числе коммерческой). Однако он не вправе распространять такое произведение, заключать в отношении него лицензионные договоры, поскольку эти действия не входят в объем предоставленного ему ограниченного права.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в качестве места хранения исходных файлов разрабатываемого приложения использовался ресурс «GitHub», представляющий собой интернет-сайт, то есть совокупность программ для ЭВМ, баз данных и информации, хранящейся и обрабатываемой при помощи них.

Условия договора № 2607/2019 от 26.07.2019 не предусматривали в качестве места хранения исходных файлов разрабатываемого приложения ресурс GitHub, как и любой другой ресурс.

При регистрации на информационном ресурсе GitHub (https://github.com/) пользователю предлагается принять условия использования сервиса, изложенные в документе «GitHub Terms of Service» по ссылке https://github.com/site/terms.

Из условий использования сервиса «GitHub» следует, что при регистрации пользователя на информационном ресурсе GitHub (https://github.com/) и принятии им условий использования GitHub» (https://github.com/site/terms) фактически между пользователем и компанией GitHub, Inc. заключается лицензионный договор о предоставлении этой компании неисключительной (простой) лицензии на любой материал, который такой пользователь публикует в репозиториях сервиса GitHub, в том числе и приложение, вне зависимости от того, использует он «закрытый» репозиторий или открытый.

Такой лицензионный договор предоставил в отношении приложения компании GitHub, Inc. следующие права:

- хранить, архивировать, анализировать и отображать Приложение;

- делать случайные копии Приложения;

- копировать Приложение в базу данных GitHub и создавать резервные копии;

- показывать Приложение пользователям;

- анализировать Приложение в поисковом индексе или иным образом анализировать на серверах GitHub;

- делиться Приложением с другими пользователями;

- проигрывать графические, аудио и видео элементы Приложения.

Возможность заключения лицензионных договоров и предоставления перечисленных выше правомочий не входят в ограниченную лицензию, предоставленную ответчику, которая предусматривается п. 1 ст. 1296 ГК РФ.

Таким образом, ответчик, выразив согласие с условиями использования сервиса «GitHub», на котором ответчик разместил исходный код приложения, предоставил компании GitHub, Inc. ряд вышеперечисленных правомочий в отношении спорного исходного хода, на что ответчик не имел прав, поскольку как разработчик программы (подрядчик) обладает неисключительной (простой) лицензией на нее, предполагающей возможность использовать исходный код приложения для собственных нужд.

В связи с этим нарушение исключительного права истца на  программу для ЭВМ со стороны ответчика выразилось в следующих действиях:

- доведение до всеобщего сведения исходного кода приложения;

- воспроизведение исходного кода приложения.

Согласно условиям использования GitHub размещение исходного кода приложения в так называемом «закрытом» репозитории означает, что к нему могут получить доступ как минимум сотрудники компании GitHub, Inc. (раздел 3 секции «Е» условий использования GitHub). Кроме того, статус «закрытого» репозитория может быть изменен на публичный.

В соответствии с пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ под доведением до всеобщего сведения понимается доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.

В силу п. 1 ст. 1268 ГК РФ автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.

При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения.

Согласно п. 2 ст. 1268 ГК РФ автор, передавший другому лицу по договору произведение для использования, считается согласившимся на обнародование этого произведения.

Размещение исходного кода приложения в сервисе GitHub на основании лицензионного договора с компанией GitHub, Inc. является доведением приложения до всеобщего сведения, так как в силу условий использования GitHub любой сотрудник компании GitHub, Inc имеет право доступа к приложению.

Кроме того, сама компания GitHub, Inc. в силу условий использования GitHub получает правомочие показывать приложение пользователям, что уже само по себе является незаконным предоставлением согласии этой компании на обнародование и доведение до всеобщего сведения приложения.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что им было осуществлено в нарушение исключительных прав ООО «Смартмедиа» на приложение, только лишь доведение до всеобщего сведения.

Согласно абз. 2 п. 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю).

В силу абз. 4 п. 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет») представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Таким образом, ООО «Ера» также незаконно осуществило не только доведение до всеобщего сведения, но и воспроизведение исходного кода Приложения, что является нарушением исключительного права истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. 

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. 

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. 

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. 

Как разъяснено в пункте 62 постановления от 23.04.2019 N10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. 

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 статьи 1301 ГК РФ, а именно, в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

В рассматриваемом случае, стоимость контрафактного экземпляра произведения – это стоимость работ по его созданию, то есть стоимость создания приложения.

В решении Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2022 по делу № А45-15497/2020 указано, что экспертом установлена стоимость фактически выполненных ООО «Ера» работ по созданию Приложения, которая составила 1 322 866,55 рублей.

Таким образом, двукратный размер стоимости контрафактного экземпляра произведения в настоящем случае составляет 2645733 рубля 10 копеек (1 322 866,55Х2). 

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая установленный судом факт незаконного использования ответчиком произведения – исходного кода приложения, в защиту которого предъявлен настоящий иск, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и наличии оснований для удовлетворения их в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ера», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смартмедиа», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на программу ЭВМ в размере 2645733 рубля 10 копеек, а также 36229 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, город Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                    Ю.Н. Голубева