ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114617/2022

27 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29938/2024)  ООО "ТК ИНТЕР" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу № А56-114617/2022, принятое

по иску ООО "ТК ИНТЕР"

к  ООО "Дельта Телеком"

и встречному иску

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК ИНТЕР» (далее – Общество, ООО «ТК ИНТЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Телеком» (далее – Компания, ООО «Дельта Телеком», ответчик) о взыскании 48267,73 доллара США задолженности по договору поставки от 09.11.2015 № ТК3000 и 5373,62 доллара США неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной на основании пункта 7.2 Договора за период с 22.02.2022 по 04.10.2022.

Ответчиком заявлен встречный иск об уменьшении покупной цены переданного по Договору, но неоплаченного товара на 41057,69 доллара США, об уменьшении покупной цены переданного по Договору и оплаченного товара на 51541,78 доллара США и о взыскании 51541,78 доллара США.

Решением от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2024 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе.

При новом рассмотрении дела истец по первоначальному иску заявил уточнение исковых требований в части увеличения периода взыскания неустойки и попросил взыскать 5373,62 доллара США неустойки за период с 22.02.2022 по 04.10.2022 и 9002,68 долларов США неустойки за период с 04.10.2022 по 11.10.2023, всего: 14376,30 долларов США неустойки.

Ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении встречных исковых требований, и просил суд:

1. Признать требование ответчика об уменьшении цены некачественного Товара соразмерно времени, когда полученный Товар не мог быть использован по назначению (с 01.03.2022 до окончания срока действия Сервисного контракта), на сумму 41057,69 USD (Сорок одна тысяча пятьдесят семь долларов США, 69 центов) и уменьшить на эту сумму размер исковых требований по первоначальному иску.

2. Признать требование ответчика об уменьшении цены некачественного Товара соразмерно времени, когда полученный Товар не мог быть использован по назначению (с 01.03.2022 до окончания срока действия Сервисного контракта), на сумму 51541,78 USD (Пятьдесят одна тысяча пятьсот сорок один доллар США, 78 центов) и взыскать указанную сумму в пользу ответчика, как полученную истцом за Товар ненадлежащего качества.

Компания просила удовлетворить требование ООО «ТК ИНТЕР» о взыскании с ответчика задолженности в размере 7210,05 доллара США и договорной неустойки в размере 1348,26 доллара США (за период с 02.10.2022 по 04.10.2022 (3 дня) х 0,05% = 10,81 доллара США и за период с 05.10.2022 по 11.10.2023 (371 день) х 0,05% = 1 337,45 доллара США), в остальной части первоначального иска отказать.

Компания также просила при вынесении решения об удовлетворении уточненных исковых требований ответчика решить вопрос о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 в связи с исполнением решения суда на сумму 5402652,09 руб. согласно инкассовому поручению от 12.10.2023 № 151289.

Решением суда от 02.08.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.08.2024) встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Дельта Телеком» удовлетворен в полном объеме. Суд признал подлежащим удовлетворению требование общества с ограниченной ответственностью «Дельта Телеком» об уменьшении цены товара соразмерно времени, когда полученный товар не мог быть использован по назначению (с 01.03.2022 до окончания срока действия Сервисного контракта), взыскав с общества с ограниченной ответственностью «ТК ИНТЕР» в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Дельта Телеком» сумму 51541,78 доллара США, как полученную за товар ненадлежащего качества, и 46869 руб. судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску, а также взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Дельта Телеком» в пользу с общества с ограниченной ответственностью «ТК ИНТЕР» 7210,05 доллара США задолженности, 1348,26 доллара США неустойки и 7036 руб. судебных расходов по государственной пошлине по первоначальному иску, в остальной части первоначального иска отказал. 

Путем зачета первоначального и встречного иска после вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указал выдать исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ТК ИНТЕР» в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Дельта Телеком» 42983,47 долларов США задолженности и 39833 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Также суд указал произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу № А56-114617/2022 путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТК ИНТЕР» в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Дельта Телеком» 5402652 руб. 09 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТК ИНТЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ). Также указывает, что приостановление сервисных контрактов произошло по вине третьего лица, а именно компания-производитель Poly Planctronics Inc. которая объявила 01.03.2022 о приостановлении деятельности на территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между поставщиком (Общество) и покупателем (Компания) заключен Договор на поставку телекоммуникационного оборудования, аудио- и видеотехники, аксессуаров к ним и тому подобного оборудования в соответствии с утвержденными закупочными заказами. 

Согласно пункту 2.1 Договора качество поставляемого товара должно соответствовать стандартам производителя и требованиям сертифицирующих органов Российской Федерации. 

Гарантийный срок товара составляет двенадцать месяцев с даты передачи товара покупателю, если иной срок не согласован в закупочном заказе (пункт 2.2 Договора). Гарантийное обслуживание товара осуществляется авторизованными сервисными центрами компании-производителя (пункт 2.3 Договора). 

Проверка товара по качеству и комплектности осуществляется покупателем в течение пяти календарных дней с даты подписания товарной накладной, но не более десяти календарных дней с даты передачи товара покупателю (пункт 3.10 Договора). Претензии, предъявленные покупателем по истечении сроков, установленных пунктом 3.10 Договора, не подлежат удовлетворению поставщиком, а товар считается поставленным надлежащим образом. При этом за покупателем сохраняется право предъявления претензий по заводским недостаткам товара в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 2 Договора. 

В соответствии с пунктом 5.1 Договора оплата товара производится в течение пяти календарных дней с даты выставления поставщиком счета на оплату. Поставщик вправе в одностороннем порядке засчитывать все суммы, поступающие от покупателя, в погашение имеющейся у покупателя задолженности независимо от назначения платежа, указанного в платежных документах. При этом поставщик обязан уведомить покупателя о зачислении денежных средств по другим счетам (пункт 5.4 Договора). 

За нарушение сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,05% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. На авансовые платежи неустойка не начисляется (пункт 7.2 Договора).

В 2022 году в рамках Договора на основании товарных накладных от 17.01.2022 № 3000/334/1, от 19.01.2022 № 3000/336/1, от 24.01.2022 № 3000/333/1, от 26.01.2022 № 3000/332/1, от 26.01.2022 № 3000/339/1, от 07.02.2022 № 3000/335/1, от 22.02.2022 № 3000/327/3, от 22.02.2022 № 3000/336/2, от 22.02.2022 № 3000/340/1, от 22.02.2022 № 3000/342/1, от 02.03.2022 № 3000/338/1, от 28.04.2022 № 3000/348/1 Общество поставило Компании оборудование общей стоимостью 182651,90 доллара США, из которых 102820,30 доллара США составила стоимость Ключей активации контрактов сервисной поддержки и технического обслуживания торговой марки Polycom по программе Partner Premier Service (далее – ключ активации, сервисный контракт). 

По состоянию на начало 2022 года у Компании имеется переплата в размере 23764,00 доллара США. Кроме того, Компания произвела частичную оплату по Договору в размере 76265,96 доллара США, что подтверждается платежными поручениями от 04.02.2022 № 294, от 04.02.2022 № 295, от 11.03.2022 № 600, от 15.03.2022 № 620. В назначении платежа каждого из платежных поручений Компания указывала номер счета, совпадающего с номером товарной накладной оплату которого она осуществляет. 

14.06.2022 Обществом была направлена досудебная претензия, в котором заявило требование к Компании погасить имеющуюся задолженность по счетам от 30.12.2021 № 3000/335/1, от 19.01.2022 № 3000/338/1, от 21.01.2022 № 3000/340/1, от 24.01.2022 № 3000/342/1, всего на сумму 83427,94 доллара США. В претензии Общество подтвердило ранее согласованную отсрочку платежа до 60 (шестидесяти) календарных дней после поставки товара. 

Компания произвела доплату в размере 34354,20 доллара США платежными поручениями от 12.07.2022 № 920, от 14.04.2022 № 924, от 19.07.2022 № 940. В назначении платежа Компания указала счета от 21.01.2022 № 3000/340/1, от 24.01.2022 № 3000/342/1, оплату которых она осуществляет. В электронной переписке Общество подтвердило зачет поступивших платежей по счетам от 21.01.2022 № 3000/340/1, от 24.01.2022 № 3000/342/1 и остаток задолженности по счетам от 30.12.2021 № 3000/335/1, от 19.01.2022 № 3000/338/1.

Ссылаясь на наличие у Компании 48267,73 доллара США задолженности (182651,89 доллара США - 23 764,00 доллара США - 76 265,96 доллара США - 34 354,20 доллара США) за товары, поставленные в рамках Договора, Общество начислило Компании предусмотренную пунктом 7.2 Договора неустойку.

Возражая против требований Общества, Компания предъявила встречный иск об уменьшении на 41057,69 доллара США покупной цены товара, переданного по товарным накладным от 07.02.2022 № 3000/335/1, от 02.03.2022 № 3000/338/1, но неоплаченных Компанией, а также об уменьшении на 51541,78 доллара США покупной цены переданных по Договору в 2021-2022 годах и оплаченных Компанией товара и о взыскании с Общества в пользу Компании 51541,78 доллара США.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований частично и удовлетворении встречных исковых требований.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статья 516 ГК РФ). В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Согласно пункту 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора качество поставляемого товара должно соответствовать стандартам производителя и требованиям сертифицирующих органов Российской Федерации. 

Согласно пункту 2.2. Договора на товар поставщиком установлен гарантийный срок 12 (двенадцать) месяцев с даты передачи товара покупателю.

Как следует из материалов дела, производителем товара установлены технические стандарты, имеющие существенный характер в отношении каждого экземпляра ключа активации: уровень программы технической поддержки, определяющий объем услуг и порядок их оказания (условия технической поддержки); индивидуальный серийный номер оборудования или программного обеспечения, подлежащего поддержке; продолжительность поддержки (срок действия ключа активации); дата начала и окончания поддержки. В совокупности указанные характеристики напрямую влияют на стоимость экземпляра ключа активации. 

Компания, заключая с Обществом Договор в части покупки ключей активации, исходила из возможности их использования в течение всего срока действия, что является существенной характеристикой товара. Определяя покупную цену товара, Общество руководствовалось такими существенными характеристиками ключа активации, как его продолжительность и период оказания услуг, следовательно, последнему была известна цель, для которой Компанией приобретался товар – возможность получения услуг технической поддержки в определенный (согласованный Сторонами Договора) период. 

С 01.03.2022 Компания утратила возможность получения услуг технической поддержки, для которых были приобретены ключи активации, поскольку производитель приостановил коммерческие сделки с партнерами, клиентами и поставщиками в России и Беларуси, включая продажу продуктов, предоставление услуг и связанный с этим доступ к определенному программному обеспечению и технологиям. В материалах электронного дела имеется письмо представительства Poly в России от 01.03.2022 и его нотариально заверенный перевод о приостановлении работы на территории России и Беларуси (приложение № 4 к встречному исковому заявлению). Таким образом, начиная с 01.03.2022 полученный Компанией товар перестал быть способным выполнять требуемые функции в заданных условиях эксплуатации, то есть перестал соответствовать тем критериям, которые к нему предъявлялись.

Как указала Компания, Общество, являясь поставщиком и обладая информацией о приостановке производителем деятельности в отношении российских контрагентов, не сочло необходимым известить покупателя о препятствиях или невозможности исполнить свои обязательства в части качества товара, в порядке предусмотренным пунктом 8.3 Договора. 

Компания самостоятельно в процессе эксплуатации обнаружила недостаток, не выявляемый в процессе обычной приемки, не позволяющий использовать полученный товар в целях, для которых он приобретался. Указанные недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре товара в момент его передачи.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора сторона, которая не исполняет свои обязательства вследствие обстоятельств непреодолимой силы, должна направить в течение 5 (пять) календарных дней письменное извещение другой стороне о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по договору. Непреодолимая сила характеризуется двумя связанными между собой признаками: чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях, что ведет к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства. 

Между тем, применение экономических санкций, как результат сложившейся международной политики, не может быть квалифицировано, как обстоятельство непреодолимой силы, и являющееся основанием для нарушения поставщиком своих обязательств по договору. На момент участия поставщика в закупочных процедурах, так и заключения договора, международные санкции уже были введены. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и других судебных актах сформулированы признаки обстоятельств непреодолимой силы. Прежде всего, обстоятельство должно носить чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, а неотвратимость его наступления должна носить объективный, а не субъективный характер.

При этом Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, не могло не знать о наличии существующих ограничений в отношении поставляемого товара, поскольку ввиду неоднократности (начиная с 2014 года) установления аналогичных запретов (международных санкций) должно было предвидеть наступление спорного события. Нарушение обязанностей со стороны контрагента поставщика не является форс-мажором. 

Таким образом, изложенные обстоятельства, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, относятся к предпринимательскому риску Поставщика, и не могут быть приняты во внимание, как непреодолимая сила, освобождающая Общество от ответственности по договору. Сложившаяся в стране ситуация, связанная с введением ограничительных мер, не должна использоваться участниками гражданского оборота в качестве удобного средства освобождения себя от ответственности. При этом Обществом не приведены конкретные факты и доказательства в обоснование наличия обстоятельств, отвечающих признакам непреодолимой силы и повлекших невозможность использования по назначения товара, поставленного Компании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При рассмотрении дела суд устанавливает, насколько конкретные обстоятельства, препятствующие исполнению конкретного обязательства, отвечают установленным пункта 3 статьи 401 ГК РФ и сформулированным судебной практикой требованиям к обстоятельствам непреодолимой силы, в том числе и при наличии в договоре условия о том, какие обстоятельства стороны признают обстоятельствами непреодолимой силы. 

Поскольку о неправомерных действиях третьих лиц или действиях, вызванных, обстоятельствами непреодолимой силы Поставщиком заявлено не было, а недостатки товара выявлены во время действия гарантийного срока, установленного поставщиком, Компания, обратилась к Обществу с претензией к качеству поставленного товара.

Согласно представленной в материалы дела переписке между сторонами по факту досрочного прекращения работоспособности товара, Компания информировала Общество о досрочном прекращении работоспособности товара и о приостановлении оплаты партии ключей активации (счет от 30.12.2021 № 3000/335/1, счет от 19.01.2022 № 3000/338/1) на общую сумму 48267,74 доллара США, в связи с невозможностью получить услуги технической поддержки. Готовность оплатить товар надлежащего качества Компания подтвердила и в дальнейшем произвела оплату в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и актами сверок взаимных расчетов. 

Доказательства полной оплаты Компанией товара надлежащего качества в размере 51541,78 доллара США Обществом не оспорены, документов, опровергающих доводы Компании, суду не представлено.

Для выявления и оценки объема неработоспособного товара, с целью дать техническую и правовую оценку обнаруженным недостаткам, Обществом была создана комиссия из штатных квалифицированных специалистов. Комиссией установлено, что с 01.03.2022 эксплуатация 172 (ста семидесяти двух) экземпляров ключей активации стала невозможной по причине их неработоспособности.

11.08.2022 Обществу было направлено письмо с требованием расторгнуть сервисные контракты на общую сумму 92683,47 доллара США, поддержка по которым была прекращена с 01.03.2022 и на дату составления письма не восстановлена, и вернуть уплаченную за них денежную сумму. Общество расторгнуть контракты и вернуть денежные средства отказалось, предполагая, что может самостоятельно оказывать услуги технической поддержки, соответствующие компетенции и техническим возможностям производителя.  Предложение Общества было отклонено, как не реализуемое, поскольку доступ к порталу службы поддержки производителя был закрыт для всех обращений с территории Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих готовность Общества оказывать услуги сервисной и технической поддержки, в материалы дела также не представлено. 

Компания приказом от 07.12.2022 № 0034 создала комиссию, которая совместно с представителями Общества, произвела выборочную проверку товара на предмет работоспособности и соответствия заявленным техническим стандартам. Проверка подтвердила претензии относительно качества товара. Акт о выявленных недостатках направлен Обществу для подписания представителями, участвующими в проверке товара.

В ходе проверки возражений или замечаний к процедуре осмотра и итоговому заключению со стороны представителей Общества заявлено не было. В дальнейшем Общество уклонилось от подписания акта, мотивированного отказа не представило. Акт о выявленных недостатках от 09.12.2022 №12, протокол работы комиссии от 20.12.2022 с распечаткой обращений в адрес производителя с конкретными запросами на получение услуг технической поддержки оборудования на основании ключей активации имеются в материалах дела. Общество выразило несогласие с фактами, изложенными в Акте о выявленных недостатках товара, попросило исключить из Акта товар, срок действия которого истек, сообщило о предложении Компании изменить порядок оказания технической поддержки собственными силами, посчитало, что факт поставки товара ненадлежащего качества не доказан (том 1, лист дела 17-22). 

Поставщиком установлен гарантийный срок, в течение которого Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, выявленные в течение гарантийного срока. Выборочная проверка товара, по итогам которой Покупатель составил Акт о выявленных недостатках, не опровергает тот факт, что до 01.03.2022 указанные поставщиком ключи активации были работоспособны, а после 01.03.2022 утратили работоспособность раньше установленного срока, что подтверждено протоколом работы комиссии Покупателя от 18.05.2022, и о чем Компания информировала Общество в письме от 10.08.2022 № 1143/1008.

Покупатель вправе предъявить требования в связи с ненадлежащим качеством товара при условии, что недостатки выявлены в течение одного из сроков, установленных статьей 477 ГК РФ, а именно: срока обнаружения недостатков, предусмотренного договором (пункты 1 и 2 статьи 477 ГК РФ); гарантийного срока (пункт 3 статья 477, пункт 2 статья 470 ГК РФ); срока годности товара (пункт 4 статья 477, статья 472 ГК РФ); в пределах двух лет после передачи товара, если продолжительность гарантийного срока менее двух лет, и он истек (пункт 5 статья 477 ГК РФ); в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара, если в отношении него не установлены срок годности, гарантийный срок или иной более длительный срок выявления недостатков (пункт 2 статья 477 ГК РФ).

Если покупатель выполнит условия закона или договора о сроках обнаружения недостатков и своевременно уведомит поставщика о допущенных им нарушениях, он может предъявить ему требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. Покупатель до предъявления требований в связи с недостатками товара обязан сообщить поставщику о выявленных недостатках (пункт 1 статья 483, статья 518 ГК РФ). Покупатель должен сообщить о выявлении этих недостатков в разумный срок (пункт 1 статья 483 ГК РФ), что было сделано Компанией.

В данном случае доводы Компании о невозможности оказания услуг технической поддержки силами Общества подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно: условиями технической поддержки по программе Premier Service Program; письмом представительства производителя в России от 26.02.2019 г. №05/02-26, подтверждающее прямой порядок обращения покупателя за услугой производителя и невозможность оказания услуг технической поддержки другой организацией. Предлагаемая Обществом процедура взаимодействия в рамках поставленных ключей активации противоречит вышеуказанным условиям.

Общество доводы Компании не опровергло, документальных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представило. Компанией были выполнены все предусмотренные договором поставки процедуры для доказывания факта наличия скрытых недостатков в товаре. При этом Общество не произвело действий, направленных на доказывание соответствия поставленного товара надлежащему качеству и не предоставило документов, подтверждающих качество товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Доказательств в подтверждение доводов о том, что товар был поставлен надлежащего качества, Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

Доводы Общества относительно того, что товар был поставлен надлежащего качества, и, что оказание технической поддержки, при котором услуги оказывались бы его собственными силами, судом первой инстанции правомерно отклонены, как документально не подтвержденные, а также в связи с невозможностью оказания таких услуг указанным лицом в связи со спецификой поставленного товара и характера гражданско-правовых отношений, сложившихся между Обществом и Компанией.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (параграф 1 глава 30 ГК РФ), если иное не установлено правилами о договорах поставки (параграф 3 глава 30 ГК РФ). Таким образом, покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата денежной суммы, уплаченной за товар с изъяном. Он не обязан выяснять, кто именно отвечает за ненадлежащее качество. Свои требования в отношении недостатков товара (пункт 1 статья 503 ГК РФ) он может предъявить и продавцу, и изготовителю. 

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статья 470 ГК РФ). 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статья 470 ГК РФ).

Пунктом 2.1 Договора установлено, что качество поставляемого товара должно соответствовать стандартам производителя и требования сертифицирующих органов РФ. 

В силу пункта 2.2 Договора установлено, что гарантийный срок товара составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты передачи товара покупателю, если иной срок не установлен в согласованном Закупочном заказе. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц. либо непреодолимой силы (пункт 2 статья 476 ГК РФ). Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости оттого, установлен ли продавцом на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Из смысла названных правовых норм следует, а также учитывая, что поскольку в настоящем деле гарантийный срок на поставленный товар установлен, именно продавец обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Довод Общества о том, что недостатки возникли после его передачи Компании вследствие действия третьих лиц либо непреодолимой силы, судом обоснованно не принят, поскольку не подкреплен реальными действиями со стороны Общества. 

В абзаце 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ указано, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружениям неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статья 475 ГК РФ). Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 475 ГК РФ могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. 

Учитывая изложенное, поскольку Обществом был поставлен товар подлежащий использованию в конкретных целях, а именно получения услуг технической поддержки, на которую были приобретены сервисные контракты в соответствии с Договором, товар прекратил работоспособность раньше установленного срока, что фактически является существенной характеристикой товара, на которую рассчитывал покупатель при заключении Договора, доводы Общества об исполнении Договора надлежащим образом, судом первой инстанции правомерно отклонены, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. 

Учитывая изложенное, Компания фактически потребовала от Общества о соразмерном уменьшении покупной цены за соответствующий период, когда товар не мог быть использован по назначению, а именно с 01.03.2022 г., поскольку товар прекратил работоспособность раньше установленного Договором срока, что фактически является существенной характеристикой товара, на которую рассчитывала Компания при заключении договора.

Право покупателя приостановить оплату некачественного товара подтверждается пунктами 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, пунктом 1 статьи 416 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Статьей 416 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку период действия ключей активации был прекращен до истечения оговоренного их срока действия с даты активации программы Partner Premier Service, то есть встречное предоставление по Договору не было предоставлено Обществом Компании в полном объеме, Компания вправе отказаться от оплаты непереданного товара, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы (статья 465, статья 466 ГК РФ), что применительно к ключам активации предполагает отсутствие у Компании обязанности по их оплате в той части, которая приходится на период после прекращения технической поддержки. 

При этом по общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статья 328 ГК РФ).

Таким образом, Компания правомерно заявила встречный иск о соразмерном уменьшении цены поставленного товара. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Компании, предъявленные Обществу, об уменьшении покупной стоимости некачественного товара на общую сумму причиненного ущерба. 

По причине прекращения работоспособности товара раньше установленного Договором срока, а именно с 01.03.2022, что является существенной характеристикой товара, Компания, на основании Акта о выявленных недостатках товара и расчета требований к Поставщику, оценила ущерб, причиненный поставкой товара ненадлежащего качества в размере 92599,47 доллара США.

Судом установлено, что сумма ущерба верно рассчитана Компанией по каждой единице ключа активации, исходя из срока использования и его покупной цены, пропорционально разделенной на период, когда оказывались услуги технической поддержки, и оставшийся срок с 01.03.2022 - даты прекращения оказания услуг до окончания срока его действия. Согласно расчету требований к Поставщику, представленному Компанией, стоимость неоплаченного товара ненадлежащего качества подлежит уменьшению на сумму 41057,69 доллара США до суммы 7210,05 доллара США, стоимость оплаченного Обществу товара ненадлежащего качества подлежит уменьшению на сумму 51541,78 доллара США.

Расчет требований к Поставщику судом проверен и признан верным.

Компания признала и указала на готовность оплатить Обществу задолженность в размере 7210,05 доллара США.

В данном случае удовлетворение указанных требований Компании направлено к зачету первоначального требования, его удовлетворение исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Учитывая изложенное, установив, что Общество поставило товар ненадлежащего качества, не соответствующий условиям Договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по первоначальному иску, взыскивая с Компании задолженность в размере 7210,05 доллара США и удовлетворяя  встречный иск в полном объеме.

Обществом также заявлено о взыскании с Компании неустойки за просрочку оплаты товара.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, судом установлено, что Обществом не были учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

 Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 3 статья 9.1, абзац 10 пункт 1 статья 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Учитывая применение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суд признал неправомерными требования о взыскании с Ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с досудебной претензией от 14.06.2022 № 1 сумма в размере 39915,74 доллара США по счету № 3000/335/1 от 30.12.2021 подлежала оплате не позднее 07.04.2022; сумма в размере 8352,00 доллара США подлежала оплате не позднее 02.05.2022. Таким образом, требование Общества о взыскании неустойки подлежит удовлетворению только за период с 02.10.2022.

На основании представленного Обществом расчета неустойки и с учетом действовавшего моратория, размер неустойки составит 1348,26 доллара США (за период с 02.10.2022 по 04.10.2022 (3 дня) х 0,05% = 10,81 доллара США и за период с 05.10.2022 по 11.10.2023 (371 день) х 0,05% = 1337,45 доллара США).

Таким образом, судом установлено наличие на стороне Общества обязанности соразмерного уменьшения покупной цены товара за период с момента прекращения его работоспособности. Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Оценив доказательства и доводы сторон, суд, первой инстанции пришел к выводу об уменьшении покупной цены товара соразмерно времени, когда полученный товар не мог быть использован по прямому назначению на сумму 92599,47 доллара США, снижении исковых требований по первоначальному иску на сумму 41057,69 доллара США, взыскании с Компании основного долга в размере 7210,05 доллара США, неустойки в размере 1348,26 доллара США, взыскании с Общества в пользу Компании суммы 51541,78 доллара США, как полученную за товар ненадлежащего качества. 

Таким образом, суд признал, что в рамках встречного иска с Общества в пользу Компании надлежит взыскать 42983,47 долларов США: 51541,78 доллара США по встречному иску - 7210,05 доллара США задолженности по первоначальному иску - 1348,26 доллара США неустойки по первоначальному иску.

Взыскиваемая сумма подлежит оплате в рублях Российской Федерации. Курс для пересчета доллара США к рублю Российской Федерации определяется на дату осуществления фактического платежа и устанавливается Центральным банком РФ.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по настоящему делу на основании исполнительного листа инкассовым поручением от 12.10.2023 № 151289 было исполнено на сумму 5402652,09 руб. 

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. 

Поскольку судебный акт, на основании которого произведено списание, отменен, суд указал, что имеются основания для осуществления поворота исполнения этого судебного акта по ходатайству Компании.

На дату исполнения решения суда сумма, которая присуждена судом в пользу Компании (42983,47 долларов США и 39833 руб. судебных расходов по государственной пошлине) на дату исполнения решения суда по курсу ЦБ РФ составит 4297531 руб. 72 коп. + 39833 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Ответчиком решение было исполнено на 5402652 руб. 09 коп. Таким образом, вся данная денежная сумма при повороте исполнения решения суда подлежит взысканию с Общества в пользу Компании.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований частично и удовлетворении встречных исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02 августа 2024 года по делу №  А56-114617/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Интер» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева