АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-3596/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКиричёк Ю.Н.

судейЧерноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 16.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А03-3596/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (656049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Михайловском, Волчихинском, Ключевском и Угловском районах (656056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 658960, 

<

...>) о признании незаконным предписания от 24.02.2021 № 13/9-10.

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Кахети» (634067, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Минераловодский винзавод» (144010, 

<

...>, этаж 9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее - общество, ООО «Розница К-1») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, в Михайловском, Волчихинском, Ключевском и Угловском районах Алтайского края (далее - управление, административный орган) о признании незаконным предписания от 24.02.2021 № 13/9-10 о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кахети» (далее - ООО «Кахети»), общество с ограниченной ответственностью «Минераловодский винзавод» (далее - ООО «Минераловодский винзавод»).

Решением от 11.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии у административного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, поскольку действующим законодательством допускается использование маркировки «фруктовое вино» до 01.01.2022; проверка в отношении общества проведена с грубыми нарушениями требований действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения в отношении общества плановой проверки административным органом в магазине «Мария Ра», расположенном по адресу: Алтайский край, Волчихинский район, 

<

...>, установлено наличие в обороте следующей алкогольной продукции:

- вино фруктовое газированное «Советское общество» полусладкое, изготовитель ООО «Минераловодский винзавод», дата изготовления 22.10.2020;

- вино фруктовое столовое полусладкое «Абрикос Сардоникс», изготовитель ООО «Кахети», дата розлива 30.05.2020;

- вино фруктовое «Вишня садовая», изготовитель ООО «Кахети», дата розлива 20.05.2020.

Согласно экспертному заключению от 18.02.2021 № 40/42, выданному Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», данная алкогольная продукция не соответствует требованиям приложения № 1 технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее - ТР ТС 022/2011).

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи ООО «Розница К-1» предписания от 24.02.2021 № 13/9-10, которым на общество возложена обязанность разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда, обеспечив соответствие реализуемой алкогольной продукции требованиям приложения № 1 ТР ТС 022/2011.

Возражая против данного предписания административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

На основании пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) в случае, если орган государственного контроля (надзора) обладает достоверной информацией о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе выдать предписание о приостановке реализации продукции.

Положениями пункта 1 статьи 34 Закона № 184-ФЗ закреплено право органов государственного контроля (надзора) выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В силу статьи 3 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Понятие пищевых продуктов содержится в статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ), к их числу, в частности, отнесена алкогольная продукция.

Маркировка упакованной пищевой продукции в силу пунктов 1 и 2 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 должна содержать, в том числе, сведения о наименовании пищевой продукции и ее составе (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 названной статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции).

Правовые, организационные, технологические и экономические основы в области производства, оборота и потребления продукции виноградарства и винодельческой продукции, а также особенности маркировки и розничной продажи винодельческой продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.12.2019 № 468-ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации» (далее – Закон № 468-ФЗ), вступившим в законную силу с 26.06.2020.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона № 468-ФЗ вино - пищевая алкогольная сельскохозяйственная винодельческая продукция, произведенная исключительно в результате полного или неполного брожения целого или дробленого свежего винограда или свежего виноградного сусла и разрешенная к розничной продаже на территории Российской Федерации при фактической объемной доле содержания этилового спирта от 7,5 до 18 процентов.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 26 Закона № 468-ФЗ установлен запрет на использование слова «вино» и производных от него слов и словосочетаний на этикетке (контрэтикетке, кольеретке) и в наименовании алкогольных напитков, полученных брожением иного, чем виноград, плода.

Алкогольная продукция, использование слова «вино» и производных от него слов и словосочетаний в наименовании которой применяется с нарушением положений настоящего Федерального закона, является фальсифицированной (часть 4 статьи 26 Закона № 468-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 26 Закона № 468-ФЗ установлено, что на этикетке и контрэтикетке виноградосодержащих алкогольных напитков, объемная доля этилового спирта в которых не превышает 22 процента, указывается информация о том, что данная алкогольная продукция не является вином, путем размещения надписи «НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВИНОМ». Площадь части этикетки и контрэтикетки, предназначенная исключительно для размещения указанной информации, должна составлять не менее одной пятой от общей площади этикетки и контрэтикетки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оборота алкогольной продукции (вино фруктовое газированное «Советское общество», вино фруктовое столовое полусладкое «Абрикос Сардоникс», вино фруктовое «Вишня садовая»), маркировка которой не соответствовала требованиям законодательства, действовавшего в период проведения проверки.

При этом ссылка подателя кассационной жалобы на отсутствие у эксперта, подготовившего заключение от 18.02.2021 №40/42, необходимой компетенции для проведения экспертизы отклоняется судом округа, поскольку по существу направлена на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции. 

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о наличии у управления правовых оснований для выдачи обществу предписания в целях разработки программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Оспаривая законность указанного предписания, ООО «Розница К-1» ссылается, в том числе на то, что положения Закона № 468-ФЗ с учетом изменений, вступивших в силу со 02.07.2021, не распространяются на алкогольную продукцию, произведенную до 26.06.2020, и позволяет поставщикам и розничным продавцам закупать, хранить, поставлять и осуществлять розничную продажу фруктового вина с аналогичным наименованием на этикетках до 01.01.2022.

Суд округа отклоняет указанный довод в силу следующего.

Согласно статье 49 Закона № 468-ФЗ в редакции, действовавшей в период проведения проверки и выдачи предписания, названный Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования (часть 1). Настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. Настоящий Федеральный закон в отношении правоотношений, возникших до дня вступления его в силу, применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (часть 5).

Федеральным законом от 02.07.2021 № 345-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 345-ФЗ) в статью 49 Закона № 468-ФЗ введена часть 4.1, согласно которой положения частей 2 и 4 статьи 26 названного Федерального закона в отношении алкогольных напитков, полученных брожением иного, чем виноград, плода, применяются начиная с 1 января 2022 года.

Вместе с тем, частью 2 статьи 4 Закона № 345-ФЗ установлено, что действие положений частей 2 - 4, 6 и 7 статьи 49 Закона № 468-ФЗ (в редакции Закона № 345-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие с 26.06.2020. При этом в отношении части 4.1 статьи 49 Закона № 468-ФЗ подобное указание на его обратную силу отсутствует.

Таким образом, положения части 4.1 статьи 49 Закона № 468-ФЗ, которая фактически приостанавливает применение частей 2 и 4 статьи 26 настоящего Федерального закона в отношении алкогольных напитков, полученных брожением иного, чем виноград плода, до 01.01.2022, распространяются на правоотношения, возникшие после 02.07.2021.

Иные доводы подателя кассационной жалобы, в том числе указанные в качестве неоценённых (отсутствие соответствующего запрета на использование наименования «фруктовое вино» в ТР ТС 022/2011; указание на то, что спорная алкогольная продукция была произведена до вступления в законную силу Закона № 468-ФЗ), были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пункт 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ относит к числу грубых нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ (в части превышения установленных сроков проведения проверок).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 названной статьи.

Согласно части 9.3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.

Такой перечень установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806 (далее – Постановление № 806).

В Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется риск-ориентированный подход, утвержденный Постановлением № 806, включен Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, осуществляемый Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федеральным медико-биологическим агентством.

Согласно части 3 статьи 8.1 Закона № 294-ФЗ отнесение к определенному классу (категории) опасности осуществляется органом государственного контроля (надзора) с учетом тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований, а к определенной категории риска - также с учетом оценки вероятности несоблюдения соответствующих обязательных требований.

В силу подпункта «б» пункта 18 Положения о Федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476 и действовавшего в период спорных правоотношений (далее – Положение № 476), отнесение объектов государственного надзора к категориям высокого и значительного риска осуществляется решениями главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации или руководителей территориальных органов Федерального медико-биологического агентства, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению государственного надзора.

Пунктом 12 Правил № 806, пунктами 21, 23 Положения № 476 на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека возложена обязанность по ведению перечней объектов государственного надзора, которым присвоены категории риска (далее - перечни); размещению на ее официальном сайте и поддержанию в актуальном состоянии информации из перечней об объектах государственного надзора, отнесенных к категориям чрезвычайно высокого, высокого и значительного рисков, в том числе о категории риска и дате принятия решения об отнесении объекта государственного надзора к категории риска.

Таким образом, отнесение объекта государственного надзора к категориям чрезвычайно высокого, высокого и значительного рисков осуществляется на основании решения уполномоченного должностного лица органа государственного контроля (надзора).

При отсутствии решения об отнесении объекта государственного надзора к определенной категории риска объект государственного надзора считается отнесенным к категории низкого риска (пункт 11 Правил № 806, пункт 19 Положения № 476).

В соответствии с пунктом 20 Положения № 476 и приложением к Правилам № 806 проведение плановых проверок в отношении объектов государственного надзора в зависимости от присвоенной категории риска осуществляется со следующей периодичностью:

для категории чрезвычайно высокого риска - один раз в календарном году;

для категории высокого риска - один раз в 2 года;

для категории значительного риска - один раз в 3 года;

для категории среднего риска - не чаще чем один раз в 4 года;

для категории умеренного риска - не чаще чем один раз в 6 лет.

В отношении объектов государственного надзора, отнесенных к категории низкого риска, плановые проверки не проводятся.

Судами установлено и обществом в кассационной жалобе по существу не оспаривается, что для деятельности общества в Волчихинском районе Алтайского края установлена категория чрезвычайно высокого риска.

При этом вопреки доводам общества, отсутствие единой категории риска для всех мест осуществления деятельности не свидетельствует о том, что для целей определения периодичности проведения плановых проверок подлежит учету минимальная категория риска, поскольку подобный подход к регулированию спорных правоотношений не отвечает целям создания риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора).

Согласно части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьей 11 и статьей 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Шестидесятидневный срок устанавливает общую продолжительность проверки юридического лица (в том числе его филиалов), однократно и комплексно проводимой не чаще чем один раз в три года или иной срок, установленный в соответствии с требованиями части 9.3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ.

Судами установлено, что в течении 2021 года плановые проверки в отношении общества проводились территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в период с 01.02.2021 по 27.04.2021, что составляет 60 рабочих дней.

При этом доводы общества со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 по делу № А65-29996/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан о необходимости определения общей продолжительность проверки юридического лица путем сложения количества дней, затраченных, на проведение всех проверок в различных субъектах, отдельно включая и все пересекающиеся дни, отклоняется судом округа как необоснованный, поскольку соответствующего вывода в указанное определение Верховного Суда Российской Федерации не содержит.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного ООО «Розница К-1» требования.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении норм права судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3596/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

СудьиО.Ю. ФИО2

ФИО1