АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 марта 2024 года

Дело №

А26-3059/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Жуковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Земля Плюс» ФИО1 (доверенность от 28.12.2022), 

рассмотрев 28.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А26-3059/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Земля Плюс», адрес: 186792, 

<

...>, ОГРН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304100729400111, ИНН 

<

***>, о взыскании 6 688 186 руб. 82 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее – Компания).

Решением суда от 04.09.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2023 решение от 04.09.2023 отменено, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 13.12.2023, оставить в силе решение суда от 04.09.2023. 

Как указывает податель жалобы, согласно перечню услуг, поименованных в договоре от 01.08.2018 на оказание бухгалтерских услуг (далее – Договор), в их состав не входит распоряжение исполнителем денежными средствами Общества, в том числе осуществление платежей от имени последнего; ФИО3, являясь работником предпринимателя, действовала исключительно в собственных корыстных интересах и использовала статус бухгалтера с целью осуществления преступного умысла; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 действовала в интересах и по поручению предпринимателя; суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств передачи Обществом предпринимателю флеш-карты с электронной цифровой подписью для совершения от имени Общества операций с денежными средствами; обратные выводы апелляционного суда носят предположительный характер. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и предприниматель ФИО2 (исполнитель) 01.08.2018 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязалась оказывать заказчику бухгалтерские услуги, указанные в приложении № 1 к Договору (в течение действия Договора перечень может меняться), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора он вступает в силу 01.08.2018 и действует до 31.12.2018. В случае если ни одна из сторон не менее чем за месяц до окончания срока действия Договора не заявила о его расторжении, то его действие продляется (пункт 1.6 Договора).

Из искового заявления следует, что в целях надлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по Договору Общество передало исполнителю носитель (флеш-карту) с электронной цифровой подписью для совершения от лица Общества операций с его денежными средствами, находившихся на  счетах № 

<

***> и № 40702810425000002311 в отделении № 8628 Сбербанка России в городе Петрозаводске, корреспондентский счет № 30101810600000000673.

Уведомления о совершении банковских операций поступали на номер телефона 

<

***>, принадлежавший предпринимателю, и по адресу ее электронной почты sport-d6@yandex.ru.

Как указывает Общество, в 2022 году предпринимателем без распоряжения Общества о перечислении и (или) выдаче денежных средств с его счетов в банке, а также в отсутствие соответствующих обязательств Общества перед получателями данных денежных средств были совершены следующие перечисления:

1) со счета № 

<

***>:

- в период с 18.07.2022 по 16.12.2022 Компании перечислено 178 200 руб.;

- в период с 08.04.2022 по 23.05.2022 ФИО3 -  279 138 руб. в счет оплаты труда;

- в период с 06.01.2022 по 23.05.2022 ФИО3 - 937 500 руб. по договору процентного займа;

- в период с 17.01.2022 по 14.09.2022 ФИО3 - 2 555 713 руб. под отчет; 

2) со счета № 40702810425000002311:

- в период с 09.09.2022 по 21.12.2022 Компании перечислено 485 600 руб.;

- в период с 25.04.2022 по 23.12.2022 ФИО3 - 636 535 руб. 82 коп. в счет оплаты труда; 

- в период с 19.04.2022 по 25.05.2022 ФИО3 - 358 000 руб. по договору процентного займа;

- в период с 17.01.2022 по 14.09.2022 ФИО3 – 1 257 500 руб. под отчет.

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 6 688 186 руб. 82 коп.

Согласно постановлению заместителя начальника следственного отделения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сортавальскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2023 ФИО3, будучи трудоустроенной у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности бухгалтера на основании трудового договора от 05.11.2011, имея доступ к банковским счетам клиентов предпринимателя ФИО2, действуя из корыстных побуждений, по единому преступному умыслу, направленному на тайное хищение денежных средств, совершила кражу денежных средств с банковских счетов клиентов предпринимателя, в том числе Общества. В частности, осуществила переводы денежных средств с открытого на Общество в публичном акционерном обществе Сбербанк России (далее – Сбербанк) банковского счета № 

<

***> на банковский счет № 

<

***>, открытый в Сбербанке на имя ФИО3, на общую сумму 6 044 386 руб. 82 коп. С похищенными денежными средствами ФИО3 скрылась.  Таким образом, ФИО3 совершила преступление, предусмотренное пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере, с банковского счета. В связи со смертью ФИО3 в возбуждении уголовного дела отказано.

Также ФИО3 были перечислены со счетов Общества на счет Компании 663 800 руб.  

Ссылаясь на то, что в результате действий работника предпринимателя ФИО2 Обществу причинены убытки, последнее обратилось к предпринимателю с претензией от 13.03.2023 с требованием возместить 6 688 186 руб. 82 коп. убытков.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности передачи Обществом предпринимателю флеш-карты с электронной цифровой подписью для совершения от лица Общества операций с денежными средствами истца, а также об отсутствии в перечне услуг, поименованных в Договоре, услуг, связанных с  распоряжением исполнителем денежными средствами Общества, и отказал в иске.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления № 7). 

Возникшие у Общества убытки оно связывает с преступными действиями работника предпринимателя.

В свою очередь, предприниматель ссылалась на недоказанность Обществом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) предпринимателя и хищением ФИО3 в своих интересах денежных средств; сообщила, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2023 причастность предпринимателя к хищению не подтверждена, а денежные средства похищены ФИО3; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 действовала в интересах и по поручению предпринимателя, а также доказательства передачи Обществом предпринимателю флеш-карты с электронной цифровой подписью для совершения от имени Общества операций с денежными средствами.

Суд первой инстанции признал обоснованной позицию предпринимателя и указал на отсутствие доказательств передачи Обществом предпринимателю носителя (флеш-карты) с электронной цифровой подписью для совершения от лица Общества операций с его денежными средствами. Со слов представителя истца акт приема-передачи между сторонами не составлялся. Более того, в перечень услуг, поименованных в Договоре, не входит распоряжение исполнителем денежными средствами Общества, в том числе осуществление платежей от имени Общества. Представленными актами об оказании услуг подтверждается оказание предпринимателем бухгалтерских услуг, в том числе услуг по оформлению больничных листов (услуги, не включенные в перечень). Совершение операций с денежными средствами Общества, если бы они имели место быть, нашло бы свое отражение в поименованных актах. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии вины предпринимателя в ненадлежащем исполнении обязательств по Договору.

Апелляционный суд критически отнесся к выводам суда первой инстанции, основанным на возражениях предпринимателя.

Как указал апелляционный суд, отсутствие акта приема-передачи флеш-карты само по себе не свидетельствует об отсутствии у предпринимателя, оказывающей в рамках Договора бухгалтерские услуги, права на распоряжение денежными средствами Общества, в том числе осуществление платежей от его имени. Уведомления о совершении операций с денежными средствами Общества, находящимися на счетах в Сбербанке, поступали на номер телефона 

<

***>, принадлежавший предпринимателю ФИО2, что подтверждается представленной в материалы дела копией заявления о внесении изменений в юридическое дело корпоративного клиента и скриншотами страниц официального сайта банка. Таким образом, именно на данный номер телефона направлялись пароли для подтверждения совершения от лица Общества операций с денежными средствами заказчика.

Кассационная инстанция соглашается с выводами апелляционного суда.

Из пункта 19 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ) следует, что электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном названным Законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи (пункт 4 статьи 2 Закона № 63-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона №  63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии со статьей 10 Закона № 63-ФЗ при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны:

1) обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия;

2) уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении;

3) не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена.

При этом использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (пункт 1 статьи 9 Закона № 161-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

С учетом совокупности представленных доказательств и вышеуказанных норм права апелляционный суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта передачи предпринимателю флеш-карты с электронной цифровой подписью и совершения работником предпринимателя действий по незаконному переводу денежных средств истца. Как обоснованно отметил апелляционный суд, ФИО3, являясь работником предпринимателя, получила доступ к банковским счетам Общества и совершила незаконные переводы денежных средств, которые не могли быть совершены без флеш-карты и доступа к номеру телефона, принадлежавшему предпринимателю.

Поскольку материалами дела подтвержден факт пользования счетом и совершения банковских операций от имени Общества на основании заключенного Договора путем использования квалифицированной электронной цифровой подписи последнего, апелляционный суд отклонил доводы ответчика об отсутствии у него и его работника полномочий на распоряжение исполнителем денежными средствами Общества.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на предпринимателя обязанности по возмещению убытков и правомерно удовлетворил иск.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А26-3059/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Е.А. Михайловская