ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-7500/2017

город Севастополь

25 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018

В полном объёме постановление изготовлено 25.01.2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,               

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 -                ФИО3, доверенность № 82АА0754635 от 06.04.2017, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым  от 13 ноября  2017 года по делу № А83-7500/2017 (судья Шкуро В.Н.) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  

(ул. Архитектурная, д. 10, кв. 33, г. Керчь, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314910236733430) 

к Акционерному обществу «Керчьстройтранс» (ул. Степана Разина, д.10, г. Керчь, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании договора купли-продажи действительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Керчьстройтранс» (далее – ответчик, АО «Керчьстройтранс») о признании договор купли-продажи недвижимого имущества - части нежилого помещения № 4 в строение лит. «У», общей площадью 352 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, действительным.

Исковые требования мотивированы необходимостью признания договора купли-продажи недвижимого имущества действительным, поскольку ответчик уклоняется от его нотариального удостоверения, вопреки достигнутому соглашению об этом. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.11.2017  (судья Шкуро В.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены процессуальные нормы, судом не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству. 

В ходе судебного заседания, назначенного на 22.01.2018, представитель апеллянта  поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд апелляционной инстанции ее удовлетворить, обжалуемое решение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещен надлежащим образом, согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).         

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел». 

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2011 между открытым акционерным обществом «Керчьстройтранс» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1.1 которого Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность часть нежилого помещения № 4 в строении лит. «У» общей площадью 352,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Договор) (т.1, л.д.69-70).

В пункте 1.2 Договора стороны предусмотрели, что отчуждаемый по настоящему договору объект недвижимости принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о праве собственности, выданном на основании решения Керченского горисполкома «Об оформлении права собственности» № 1094 от 29.11.2002, зарегистрированным Керченским городским БТИ 13.12.2002 № 613 (т.1, л.д.76).

По согласованию сторон цена продаваемого недвижимого имущества составила 102 276 украинских гривен (далее - грн.) (пункт 2.1 Договора).

Передача недвижимого имущества Продавцом и принятие его Покупателем осуществляется по передаточному акту, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 Договора).

Во исполнение условий договора 07.09.2011 Продавец передал указанное выше  недвижимое имущество, а Покупатель принял это имущество, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи имущества (т.1, л.д.71).

В подтверждение оплаты по договору истцом представлена квитанция                              № 0998030021 от 08.09.2011 на сумму 102 276 грн. (т.1, л.д.74).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за регистрацией права собственности на нежилое помещение № 4 в строении лит. «У» общей площадью 352,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> на основании договора купли-продажи от 07.09.2011, заключенного в простой письменной форме между открытым акционерным обществом «Керчьстройтранс» и ФИО2.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым направил в адрес ФИО2 Сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности (№ 90/007/650/2016-3241 от 12.01.2017) ввиду того, что представленный договор купли-продажи от 07.09.2011 заключен в простой письменной форме. Дополнительным основанием для регистрации являлось бы решение суда о признании договора, не удостоверенного нотариально, действительным. В связи с тем, что право собственности заявителя не было зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего на момент заключения сделки законодательства, осуществить государственную регистрацию на основании представленных документов невозможно (т.1, л.д.75)

Не имея возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости, истец обратился к ответчику с претензией от 27.04.2017, в которой предложил заключить сделку в установленном законом порядке (т.1, л.д.49).

Ссылаясь на отказ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в государственной регистрации права собственности и уклонение ответчика от нотариального удостоверения спорного договора купли-продажи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив, представленные участниками процесса, доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему 6 убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014                       № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 № 308-ЭС14-1405).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939).

Принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Закона                № 6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, относительно спорных правоотношений в части заключения договора судом апелляционной инстанции применяются нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, с момента присоединения Республики Крым к Российской Федерации на основании Закона № 6-ФКЗ.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки. 

Статьей 626 ГК Украины установлено, что договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с частью 3 статьи 640 ГК Украины, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, до внесения в эту статью изменений Законом Украины от 11.02.2010 № 1878-VI, вступившими в силу с 01.01.2013, договор, подлежащий нотариальному удостоверению или государственной регистрации, являлся заключенным с момента его нотариального удостоверения или государственной регистрации, а в случае необходимости и нотариального удостоверения и государственной регистрации – с момента государственной регистрации.

Согласно статьи 657 ГК Украины в редакции Закона Украины от 02.12.2010                    № 2756-VI, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества заключался в письменной форме и подлежал нотариальному удостоверению и государственной регистрации, кроме договоров купли-продажи имущества, которое находилось в налоговом залоге. 

Частью 1 статьи 210 ГК Украины также предусмотрено, что сделка подлежит государственной регистрации лишь в случаях, установленных законом. Такая сделка является совершенной с момента ее государственной регистрации. 

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в нарушение приведенных выше норм Гражданского кодекса Украины договор купли-продажи, заключенный 07.09.2011 между открытым акционерным обществом «Керчьстройтранс» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) нотариально не удостоверялся, государственная регистрация указанной сделки не произведена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что спорный договор является незаключенным, а поэтому не имеет никакой юридической силы и не влечет никаких юридических последствий, что исключает его признание судом действительным.

Относительно доводов истца о необходимости применении к спорным правоотношениям положений статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной, в связи с чем, по мнению истца, последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и считает необходимым указать на следующее.

Согласно пункту 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В соответствии со статьями 549 и 550 ГК РФ по договорам купли-продажи недвижимого имущества необязательно нотариальное удостоверение сделки такого вида.

В подтверждение своих доводов, истец не представил в материалы дела соглашение сторон о нотариальном удостоверении договора и иные доказательства, подтверждающие факт того, что Продавец уклонился от предусмотренного сторонами нотариального удостоверения Договора. 

При этом, как установлено судебной коллегией и усматривается из материалов дела, ответчик согласился с требованиями истца, возражений по заключению договора купли-продажи в соответствии с законодательством Российской Федерации не заявил   (т.1, л.д.126). 

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности применения предусмотренных статьей 165 ГК РФ последствий в виде признания договора действительным по решению суда, в связи с чем, не принял признание ответчиком иска, поскольку оно противоречит приведенным выше положениям гражданского законодательства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда Республики Крым  от 13 ноября 2017 года по делу              № А83-7500/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий       И.В. Евдокимов

Судьи       Ю.В. Колупаева    

                                                                                           А.А. Тарасенко