ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2108/2022

19 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Сафронова М.М., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14914/2023) общества с ограниченной ответственностью «Омич» на определение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2023 года по делу № А46-2108/2022 (судья Кликушина А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании: 

представителя ООО «Омич» – ФИО4 по доверенности № 1 от 18.01.2024; 

ФИО3 лично;

представителя ФИО3 – ФИО5 по устному ходатайству;

представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 26.06.2023,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратилась 14.02.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-2108/2022, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2022 (резолютивная часть решения от 28.03.2022) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 28.09.2022), финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2). 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 62 от 09.04.2022.

Срок реализации имущества гражданина в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2023 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Омич» (далее – ООО «Омич», кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований перед кредитором ООО «Омич».

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что поведение должника направлено на причинение ущерба кредиторам, не отвечает критерию добросовестности, не может быть признано правомерным, поскольку при наличии задолженности перед ООО «Омич» должник принимал на себя кредитные обязательства, которые в дальнейшем не исполнил. Кроме того, имея денежные средства от реализации принадлежавших должнику транспортных средств, задолженность перед ООО «Омич» тем не менее погашена не была. 

По мнению апеллянта, имеет место наращивание кредиторской  задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.01.2024.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.02.2024.

До начала судебного заседания в материалы дела от ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения относительно совершения сделок.

От ООО «Омич» поступили дополнительные пояснения по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Омич» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО3, представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 12.12.2023 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, резюмируя о том, что должник подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, исходил из того, что финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии возможности у должника удовлетворить требования кредитора в полном объеме, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено. Также установлено, что должником не совершались сделки с имуществом, которые могли негативно отразиться на финансовом положении должника, а также которые могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Вступившим в законную силу судебным актом должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Из материалов дела не следует, что должник не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, каких-либо сведений (доказательств), препятствующих освобождению гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

При этом, являясь конкурсным кредитором, ООО «Омич» с соответствующим ходатайством в порядке статьи 213.28 Закона о банкротстве к суду не обращалось, изложенные в апелляционной жалобе доводы не заявляло, обоснование невозможности освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств не приводило, несмотря на неоднократное предложение судом первой инстанции совершения соответствующих процессуальных действий (определениями Арбитражного суда Омской области от 24.05.2023, 07.08.2023, 06.09.2023 финансовому управляющему, кредиторам неоднократно предлагалось представить к дате судебного заседания возражения (при наличии) относительно освобождения должника от обязательств с предоставлением соответствующих доказательств).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявление соответствующих возражений исключительно суду апелляционной инстанции очевидно имеет признаки злоупотребления участвующим в деле лицом своими процессуальными правами.

Между тем, кредитором достоверные и достаточные доказательства в обоснование довода о том, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, тем не менее в материалы дела не представлены.

Так, из отчета финансового состояния должника следует, что должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве (период подозрительности), были совершены сделки по отчуждению транспортных средств (вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании данных сделок должника отказано); признаки преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Суду апелляционной инстанции ФИО3 даны убедительные пояснения по совершенным сделкам, раскрыты тяжелые жизненные обстоятельства, повлекшие невозможность исполнения обязательств перед кредиторами, указано, что задолженность перед ООО «Омич» возникла в результате фиктивного вовлечения должника в бизнес отца, умершего 15.01.2020; самостоятельных деловых решений самой ФИО3 не принималось. 

Недобросовестное поведение должника судом апелляционной инстанций не установлено, в связи с чем оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении должника от исполнения от обязанностей не имеется.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий заключил об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается.

Напротив, из материалов дела следует, что ФИО3 сотрудничала с финансовым управляющим и предоставлял ему запрашиваемые сведения о принадлежащем ему имуществе.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания считать поведение должника недобросовестным отсутствуют.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

В отсутствие доказательств явно противоправного поведения должника, которое направлено на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, а также фактов сокрытия и отчуждения имущества либо принятия должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, умысел ФИО3 по наращиванию кредиторской задолженности с целью ее дальнейшего неправомерного списания в результате завершения реализации имущества гражданина не доказан.

Суждения апеллянта о злонамеренном наращивании должником задолженности в отсутствие намерения исполнять свои обязательства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, в настоящем случае, учитывая отсутствие доказательств недобросовестного поведения ФИО3, неосвобождение его от исполнения обязательств перед ООО «Омич» не будет иметь под собой законных оснований.

В этой связи, учитывая, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены, как и признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалами дела не подтверждается, на основании чего к ФИО3 подлежит применению правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2023 года по делу № А46-2108/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

М.М. Сафронов

М.П. Целых