ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 октября 2021 года                                                                              Дело №А65-28721/2019

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., 

судей Александрова А.И., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 - 25 октября 2021 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в помещении суда, в зале №1,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «КайманОфф» ФИО2 об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности в рамках дела №А65-28721/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «КайманОфф», ИНН 

<

***>,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Партнер» - представитель ФИО3 по доверенности от 02.09.2021,

от иных лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от04.10.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «КайманОфф», ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «КайманОфф», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок в виде перечисления денежных средств ООО «ГК «КайманОфф» в пользу ООО «Партнер» за период с 04.04.2017 по 19.09.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Судом признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Партнёр», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на общую сумму 126 182 540 рублей 10 копеек.. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Партнёр», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «КайманОфф», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 126 182 540 рублей 10 копеек.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 по делу №А65-28721/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Партнер» указывает, что спорные платежи не являются безвозмездными, вся первичная документация, касающаяся оспариваемых перечислений, была направлена конкурсному управляющему по его запросу. Кроме того, спорным является вывод суда о наличии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При обращении в суд первой инстанции конкурсный управляющий лишь указывал о наличии на момент совершения оспариваемой сделки неисполненного должником решения суда о взыскании денежных средств в пользу контрагента. Вместе с тем, факт наличия у должника задолженности сам по себе не свидетельствует о его неплатежеспособности. Кроме того, денежные средства, перечисленные по оспариваемым платежам, были направлены на исполнение должником своих обязательств по договору за поставленную продукцию. Также необоснованным является вывод о наличии заинтересованности должника и ответчика, поскольку ответчик не отвечает признакам заинтересованного лица, установленным в ст. 19 Закона о банкротстве. ООО «Партнер» реализовывал должнику товар - нефтепродукты, что является основной деятельностью ответчика. 

В судебном заседании представитель ООО «Партнер» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях получения от налогового органа книг покупок и продаж ООО «Партнер», банковских выписок с целью проверки реальности взаимоотношений между ответчиком и третьими лицами, ответчиком и должником, а также в целях получения первичной документации у контрагентов ответчика для проверки реальности взаимоотношений меду ответчиком и третьими лицами, и между третьими лицами и должником по отгрузке товара. 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства. В данном случае представленные по делу доказательства достаточны для их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Кроме того, удовлетворение ходатайства повлечет отложение рассмотрения заявления и соответственно приведет к затягиванию процесса, сроков рассмотрения дела.

Вместе с тем, в целях соблюдения процессуальных прав участников спора в судебном заседании 19.10.2021 в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.10.2021, информация о котором была размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в режиме общего доступа. 

После перерыва судебное заседание продолжено. Позиция у лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку в судебное заседание, прежняя.

От конкурсного управляющего ООО «ГК «КайманОфф» ФИО2 через систему «МойАрбитр.ру» поступили возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, согласно которым он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного кредитора ООО «ТД «Нефтемаш» через систему «МойАрбитр.ру» поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 по делу №А65-28721/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От бывшего руководителя должника ФИО4 поступил отзыв, согласно которому он поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 по делу №А65-28721/2019 отменить. 

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела. 

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об истребовании из Отдела обработки информации службы ЗАГС Астраханской области сведения (документы) в отношении ФИО5 и ФИО5, а именно:

- о заключенных и прекращенных браках;

- о наличии детей/иждивенцев;

- о фактах установления отцовства;

- о фактах установления/прекращения опеки/попечительства;

- о родителях (в том числе усыновителях);

- о полнородных и неполнородных братьях и сестрах; 

- о смене фамилии, имени, отчества. 

Кроме того, в обоснование указанного ходатайства от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении выдержки из гражданского дела №2-8423/2021, возбужденного по иску ФИО5 к ФИО4, ООО «ГСМ-Трейд» об отмене ареста и государственной регистрации права на квартиру, собственником которой является ФИО4, а также копии определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 по делу №А65-5064/2021 о признании договора купли-продажи от 17.02.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В обоснование необходимости истребования сведений конкурсный управляющий указывает, что информация необходима для установления аффилированности ФИО5 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и с бывшим руководителем ООО «ГК «КайманОфф» ФИО4 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании сведений из Отдела обработки информации службы ЗАГС Астраханской области, поскольку ООО «Партнер» не отрицает факт наличия родственных отношений между ФИО5 и ФИО5 Кроме того, указанное ходатайство в отношении ФИО5 ранее заявлялось и было удовлетворено судом первой инстанции, сведения из ЗАГС приобщены в материалы дела. Таким образом, необходимость в истребовании испрашиваемой информации не усматривается.

Также от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения давности изготовления универсально-передаточных актов за период с 03.04.2017 по 24.09.2018, предоставленные от ООО «Партнер» и подвергались ли они старению. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы. Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательство внесения денежных средств на депозит арбитражного суда.

Оценив приведенное обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из отсутствия целесообразности назначения соответствующей экспертизы с учетом возможности оценки имеющихся в материалах дела доказательств без проведения экспертизы. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

Кроме того, от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об истребовании у ООО «Партнер» следующих документов:

- доказательства (первичную документацию) обоснованности получения ООО «Партнер» денежных средств от ООО «ГК «КайманОфф»:  спецификации, заявки, товарные накладные, платежные поручения; доказательства, подтверждающие факт наличия возможности осуществлять перевозки грузов, наличие необходимых транспортных средств, механизмов, доказательства получения груза, наличие складских помещений, сведения о водителях, путевые листы;

- документы по приобретению (созданию) ООО «Партнер» товара у третьих лиц (договоры (с ООО «ИнвестГрупп»), дополнительные соглашения, спецификации, товарные накладные; доказательства, подтверждающие факт наличия возможности осуществлять перевозки грузов, наличие необходимых транспортных средств, механизмов, доказательства получения груза, наличие складских помещений, сведения о водителях, путевые листы). 

Вместе с тем представитель ООО «Партнер» в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что часть документов, поименованных в ходатайстве, отсутствуют у ООО «Партнер», остальные имеющиеся доказательства, в том числе вся первичная документация по договорным отношениям с должником и иными контрагентами, представлена в материалы дела.

Учитывая указанные обстоятельства, рассмотрев с учетом ст. 66 АПК РФ указанное ходатайство, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств.

От ООО «Партнер» поступило ходатайство об истребовании у МРИ ФНС №1 по Республике Татарстан книги покупок ООО «ГК «КайманОфф» за 2-4 кварталы 2017 года, 1-3 кварталы 2018 года. 

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, с учетом возможности оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ без предоставления указанных доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020 по делу №А65-28721/2019 в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено проведение банковских операций по переводу денежных средств должником в пользу ООО «Партнер» за период с 04.04.2017 по 19.09.2018 на общую сумму 126 182 540,10 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки нефтепродуктов №03/04 от 03.04.2017».

Полагая, что произведенные перечисления произведены в отсутствие правовых оснований, ссылаясь на безвозмездность оспариваемых сделок, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок в виде указанных перечислений денежных средств недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции, установив, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальную поставку ответчиком должнику товара на сумму 126 182 540,10 руб., отсутствуют доказательства, подтверждающие производство либо закупку товара ответчиком у третьих лиц, доказательства отгрузки товара, а также доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки направлены на уменьшения конкурсной массы имущества должника, имеется основание для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 126 182 540,10 руб. Отсутствуют основания для восстановления задолженности должника перед ответчиком.

В апелляционной жалобе ООО «Партнер», выражая несогласие с требованием конкурсного управляющего, ссылается на равноценное встречное представление, представив в материалы дела соответствующие доказательства: договор на поставку газо-нефтепродуктов №03/04 от 03.04.2017, дополнительное соглашение от 15.12.2017 к договору №03/04 от 03.04.2017, дополнительное соглашение от 15.12.2018 к договору №03/04 от 03.04.2017, первичную документацию (счета-фактуры, платежные поручения), подтверждающую осуществление поставки ответчиком в адрес должника товара на общую сумму 130 197 926,81 руб. за период с 03.04.2017 по 24.09.2018, первичную документацию (договоры поставки нефтепродуктов, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения), подтверждающую приобретение нефтепродуктов ответчиком у третьих лиц в целях реализации должнику. 

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Положениями абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. 

В обоснование невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции ООО Партнер» указывает, что согласно Приказу от 15.02.2021 №01 в целях недопущения распространения вируса COVID-19 и обеспечения здоровья сотрудников все сотрудники переведены на дистанционную работу, ввиду чего не знало об инициировании судебного процесса об оспаривании сделки ООО «ГК «КайманОфф» и ООО «Партнер». 

Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела представленные предпринимателем документы, поскольку данные документы, по мнению суда, способствуют правильному и объективному разрешению спора.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 мотивированное принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив все фактические обстоятельства по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки нефтепродуктов №03/04 от 03.04.2017, согласно условиям которого ООО «Партнер» (поставщик) обязуется передавать в собственность ООО «ГК «КайманОфф» (покупатель), а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (товар) в соответствии и на условиях настоящего Договора. 

В соответствии с п. 1 Договора номенклатура, сроки, количество, цена и условия ежемесячных поставок товара согласуются сторонами в соответствующих протоколах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, если иное не указано в тексте настоящего Договора.

Отчетным период поставки является календарный месяц. Если иное не указано в протоколах, конкретный срок поставки устанавливается в пределах периода поставки в опционе поставщика. 

Для получения товара покупатель заблаговременно должен предоставить поставщику письменные заявки на поставку товара с указанием: номера и даты заявки, наименования (номенклатуры) и количества товара, базиса поставки, предполагаемого спора поставки, полное наименование грузополучателя, его юридический и почтовый адрес, марки и номера автомобиля, лица, получающего товар, с образцом подписи указанного лица. 

В соответствии с п. 2 Договора поставка товара производится в количестве и сроки по согласованию с поставщиком по заявке покупателя, предоставляемой за 15 дней до начала календарного месяца поставки. 

Поставка осуществляется самовывозом с Елховского НПУ НГДУ «Елховнефть» с оформлением товарно-транспорной накладной. 

Пунктом 5 Договора установлено, что цена товара действует на дату отгрузки и предварительно согласовывается подписанием сторонами соответствующего протокола. 

Расчеты производятся в порядке 100% предоплаты перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика после подписания протокола в течение 3 дней от даты выписанного счета на предоплату. 

В случае поставки товара на сумму, превышающую произведенную предоплату, покупатель обязан оплатить неоплаченную стоимость поставленного товара в течение 2 рабочих дней после поставки товара. 

Излишне перечисленные покупателем денежные средства, оставшиеся после осуществления согласованных поставок, учитываются в счет оплаты поставок товара в следующие периоды, либо возвращаются покупателю в течение 10 банковских дней после проведения сверки расчетов и подписания акта сверки взаимной задолженности. 

Согласно п. 8 Договора договор вступает в силу с 03.04.2017 и действует по 31.12.2017, а в части взаимных расчетов - до полного их завершения. 

Дополнительным соглашением от 15.12.2017 срок действия договора пролонгирован до 31.12.2018 включительно. Дополнительным соглашением от 15.12.2018 срок действия договора пролонгирован до 31.12.2019 включительно. 

Во исполнение условий договора ООО «Партнер» в период с 03.04.2017 по 24.09.2018 осуществило поставку газо-нефтепродуктов в адрес ООО «ГК «КайманОфф» на общую сумму 130 197 926,81 руб., что подтверждается представленными в материал дела универсально-передаточными документами, а именно: счета-фактуры №№ 45 от 03.04.2017, 47 от 20.04.2017, 49 от 28.04.2017, 50 от 04.05.2017, 51 от 11.05.2017, 52 от 18.05.2017, 53 от 25.05.2017, 55 от 31.05.2017, 59 от 01.06.2017, 60 от 08.06.2017, 61 от 09.06.2017, 63 от 14.06.2017, 64 от 15.06.2017, 65 от 21.06.2017, 66 от 22.06.2017, 68 от 28.06.2017, 69 от 30.06.2017, 72 от 05.07.2017, 73 от 07.07.2017, 82 от 18.07.2017, 83 от 19.07.2017, 84 от 20.07.2017, 85 от 25.07.2017, 87 от 26.07.2017, 91 от 01.08.2017, 92 от 02.08.2017, 93 от 03.08.2017, 97 от 08.08.2017, 99 от 09.08.2017, 100 от 10.08.2017, 103 от 15.08.2017, 104 от 16.08.2017, 106 от 17.08.2017, 109 от 19.08.2017, 112 от 22.08.2017, 113 от 23.08.2017, 114 от 24.08.2017, 119 от 29.08.2017, 120 от 30.08.2017, 121 от 31.08.2017, 91 от 05.09.2017, 94 от 06.09.2017, 129 от 07.09.2017, 98 от 07.09.2017, 99 от 12.09.2017, 115 от 13.09.2017, 114 от 13.09.2017, 112 от 14.09.2017, 116 от 14.09.2017, 118 от 19.09.2017, 119 от 19.09.2017, 116 от 21.09.2017, 121 от 26.09.2017, 122 от 27.09.2017, 123 от 28.09.2017, 149 от 30.09.2017, 92 от 30.09.2017, 124 от 03.10.2017, 125 от 05.10.2017, 130 от 10.10.2017, 134 от 11.10.2017, 152 от 12.10.2017, 157 от 17.10.2017, 158 от 18.10.2017, 159 от 19.10.2017, 165 от 24.10.2017, 166 от 25.10.2017, 168 от 26.10.2017, 32 от 31.10.2017, 33 от 31.10.2017, 34 от 31.10.2017, 81 от 31.10.2017, 50 от 01.11.2017, 51 от 03.11.2017, 52 от 08.11.2017, 53 от 09.11.2017, 54 от 14.11.2017, 55 от 15.11.2017, 56 от 21.11.2017, 57 от 22.11.2017, 58 от 23.11.2017, 59 от 28.11.2017, 60 от 29.11.2017, 49 от 30.11.2017, 61 от 30.11.2017, 230 от 06.12.2017, 65 от 07.12.2017, 72 от 07.12.2017, 66 от 12.12.2017, 67 от 13.12.2017, 68 от 14.12.2017, 76 от 22.12.2017, 79 от 26.12.2017, 102 от 28.12.2017, 11 от 11.01.2018, 12 от 31.01.2018, 9 от 31.01.2018, 38 от 06.02.2018, 39 от 07.02.2018, 40 от 08.02.2018, 45 от 08.02.2018, 41 от 14.02.2018, 37 от 14.02.2018, 42 от 15.02.2018, 43 от 20.02.2018, 44 от 22.02.2018, 35 от 28.02.2018, 46 от 28.02.2018, 55 от 31.03.2018, 65 от 25.04.2018, 66 от 30.04.2018, 82 от 02.05.2018, 83 от 08.05.2018, 84 от 10.05.2018, 85 от 15.05.2018, 86 от 16.05.2018, 87 от 17.05.2018, 88 от 22.05.2017, 90 от 23.05.2018, 91 от 24.05.2018, 94 от 31.05.2018, 95 от 31.05.2018, 109 от 31.05.2018, 118 от 05.06.2018, 119 от 06.06.2018, 120 от 08.06.2018, 137 от 27.06.2018, 117 от 30.06.2018, 121 от 30.06.2018, 122 от 30.06.2018, 123 от 30.06.2018, 128 от 30.06.2018, 131 от 30.06.2018, 132 от 30.06.2018, 136 от 30.06.2018, 138 от 30.06.2018, 139 от 01.07.2018, 140 от 01.07.2018, 143 от 04.07.2018, 144 от 05.07.2018, 146 от 13.07.2018, 147 от 17.07.2018, 151 от 27.07.2018, 152 от 31.07.2018, 169 от 01.08.2018, 179 от 02.08.2018, 172 от 03.08.2018, 173 от 08.08.2018, 175 от 14.08.2018, 176 от 17.08.2018, 185 от 22.08.2018, 189 от 1.08.2018, 190 от 31.08.2018, 210 от 06.09.2018, 215 от 12.09.2018, 219 от 18.09.2018, 223 от 24.09.2018.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении ООО «Партнер» обязательств по договору поставки нефтепродуктов №03/04 от 03.04.2017 в полном объеме. 

Кроме того, ООО «Партнер» в целях установления реальности договорных отношений с должником представлены договоры поставки газо-нефтепродуктов с контрагентами, доказательства поставки контрагентами газо-нефтепродуктов в спорный период, доказательства оплаты поставленного товара ответчиком контрагентам. 

Во исполнение обязательств по договору ООО «ГК «КайманОфф» произведена оплата за поставленный товар, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 3 от 04.04.2017 на сумму 674 464 руб., № 7 от 12.04.2017 на сумму 600 000 руб., № 22 от 26.04.2017 на сумму 350 000 руб., № 27 от 28.04.2017 на сумму 471 713,40 руб., № 33 от 03.05.2017 на сумму 700 000 руб., № 37 от 10.05.2017 на сумму 600 000 руб., № 48 от 12.05.2017 на сумму 56 443,80 руб., № 51 от 16.05.2017 на сумму 700 000 руб., № 5 от 22.05.2017 на сумму 630 000 руб., № 59 от 25.05.2017 на сумму 700 000 руб., № 69 от 31.05.2017 на сумму 600 000 руб., № 74 от 02.06.2017 на сумму 77 400,90 руб., № 86 от 07.06.2017 на сумму 800 000руб., № 89 от 08.06.2017 на сумму 800 000 руб., № 104 от 14.06.2017 на сумму 200 000 руб., № 105 от 14.06.2017 на сумму 500 000 руб., № 109 от 16.06.2017 на сумму 500 000 руб., № 110 от 19.06.2017 на сумму 600 000 руб., № 114 от 21.06.2017 на сумму 250 000 руб., № 117 от 22.06.2017 на сумму 400 000 руб., № 119 от 27.06.2017 на сумму 150 000 руб., № 124 от 28.06.2017 на сумму 600 000 руб., № 136 от 04.07.2017 на сумму 350 000 руб., № 137 от 04.07.2017 на сумму 193 964 руб., № 138 от 04.07.2017 на сумму 100 000 руб., № 139 от 05.07.2017 на сумму 300 000 руб., № 144 от 06.07.2017 на сумму 300 000 руб., № 147 от 10.07.2017 на сумму 550 000 руб., № 164 от 18.07.2017 на сумму 650 000 руб., № 169 от 19.07.2017 на сумму 630 000 руб., № 176 от 24.07.2017 на сумму 600 000 руб., № 179 от 25.07.2017 на сумму 615 000 руб., № 182 от 26.07.2017 на сумму 620 000 руб., № 185 от 27.07.2017 на сумму 600 000 руб., № 191 от 01.08.2017 на сумму 600 000 руб., № 192 от 02.08.2017 на сумму 700 000 руб.,  № 198 от 04.08.2017 на сумму 500 000 руб., № 200 от 07.08.2017 на сумму 200 000 руб., № 201 от 07.08.2017 на сумму 100 000 руб., № 205 от 08.08.2017 на сумму 350 000 руб., № 207 от 09.08.2017 на сумму 200 000 руб., № 217 от 10.08.2017 на сумму 350 000 руб., № 2 от 15.08.2017 на сумму 30 000 руб., № 4 от 15.08.2017 на сумму 700 000 руб., № 228 от 16.08.2017 на сумму 700 000 руб., № 230 от 17.08.2017 на сумму 300 000 руб., № 6 от 17.08.2017 на сумму 500 000 руб., № 231 от 18.08.2017 на сумму 390 062 руб., № 234 от 22.08.2017 на сумму 700 000 руб., № 237 от 23.08.2017 на сумму 350 000 руб., № 239 от 24.08.2017 на сумму 250 000 руб., № 4 от 28.08.2017 на сумму 585 000 руб., № 5 от 28.08.2017 на сумму 700 000 руб., № 244 от 29.08.2017 на сумму 660 000 руб., № 7 от 29.08.2017 на сумму 640 000 руб., №14 от 05.09.2017 на сумму 700 000 руб., № 18 от 06.09.2017на сумму700 000 руб., №22 от 07.09.2017на сумму 300 000 руб., №25 от 08.09.2017 на сумму600 000 руб., №27 от 08.09.2017 на сумму 600 000 руб.,  №28 от 08.09.2017 на сумму 1 000 000 руб., №32 от 11.09.2017 на сумму 600 000 руб., №33 от 12.09.2017 на сумму 1 380 000 руб., №35 от 13.09.2017 на сумму 600 000 руб., №34 от 13.09.2017 на сумму 800 000 руб., №37 от 14.09.2017 на сумму 500 000 руб., №38 от 15.09.2017 на сумму 400 000 руб., №39 от 15.09.2017 на сумму 600 000 руб., №45 от 19.09.2017 на сумму700 000 руб., №49 от 21.09.2017 на сумму 800 000 руб., №50 от 22.09.2017 на сумму 500 000 руб., №265 от 22.09.2017 на сумму 230 000 руб., №60 от 26.09.2017 на сумму 700 000 руб., №64 от 27.09.2017 на сумму 700 000 руб., №66 от 27.09.2017 на сумму 700 000 руб., №73 от 02.10.2017 на сумму 275 000 руб., №75 от 02.10.2017 на сумму 225 000 руб., №78 от 03.10.2017 на сумму 700 000 руб., № 84 от 04.10.2017 на сумму 500 000 руб., №92 от 05.10.2017 на сумму 200 000 руб., № 93 от 06.10.2017 на сумму 700 000 руб., №95 от 09.10.2017 на сумму 700 000 руб., № 99 от 10.10.2017 на сумму 1 500 000 руб., №104 от 12.10.2017 на сумму 160 000 руб., №105 от 12.10.2017 на сумму 840 000 руб., №122 от 13.10.2017 на сумму 490 000 руб., №121 от 13.10.2017 на сумму 680 000 руб., №125 от 16.10.2017 на сумму 1 000 000 руб., №130 от 18.10.2017 на сумму 100 000 руб., №129 от 17.10.2017 на сумму 1 100 000 руб., № 133 от 20.10.2017 на сумму 500 000 руб., №136 от 23.10.2017 на сумму 300 000 руб., №134 от 20.10.2017 на сумму 500 000 руб., №139 от 24.10.2017 на сумму 1 200 000 руб., №145 от 26.10.2017 на сумму 600 000 руб., №156 от 27.10.2017 на сумму 700 000 руб., №159 от 30.10.2017 на сумму 700 000 руб., №164 от 02.11.2017 на сумму 700 000 руб.,  №173 от 08.11.2017 на сумму 117 000 руб., №174 от 08.11.2017 на сумму 600 000 руб., №175 от 09.11.2017 на сумму 100 000 руб., №176 от 09.11.2017 на сумму 400 000 руб., №177 от 10.11.2017 на сумму 140 000 руб., №193 от 14.11.2017 на сумму 600 000 руб., №196 от 16.11.2017 на сумму 500 000 руб., №197 от 20.11.2017 на сумму 700 000 руб., №202 от 21.11.2017 на сумму  500 000 руб., №209 от 23.11.2017 на сумму 700 000 руб., №211 от 27.11.2017 на сумму 700 000 руб., №214 от 28.11.2017 на сумму 700 000 руб., №224 от 29.11.2017 на сумму 700 000 руб., №244 от 06.12.2017 на сумму 700 000 руб., №2 от 12.12.2017 на сумму 700 000 руб., №4 от 12.12.2017 на сумму 700 000 руб., №8 от 13.12.2017 на сумму 450 000 руб., №9 от 13.12.2017 на сумму 800 000 руб., №13 от 13.12.2017 на сумму 500 000 руб., №21 от 14.12.2017 на сумму 800 000 руб., №24 от 15.12.2017 на сумму 200 000 руб., №38 от 20.12.2017 на сумму 700 000 руб., №39 от 20.12.2017 на сумму 700 000 руб., №57 от 27.12.2017 на сумму 700 000 руб., №5 от 11.01.2018 на сумму 1 000 000 руб., №43 от 30.01.2018 на сумму 322 200 руб., №64 от 05.02.2018 на сумму 500 000 руб., №68 от 06.02.2018 на сумму 700 000 руб., №72 от 07.02.2018 на сумму 700 000 руб., №80 от 09.02.2018на сумму 50 000 руб., №87 от 12.02.2018 на сумму 800 000 руб., №91 от 13.02.2018 на сумму 100 000 руб., №109 от 14.02.2018 на сумму 600 000 руб., №112 от 15.02.2018 на сумму 1 010 000 руб., №116 от 19.02.2018 на сумму 650 000 руб., №117 от 19.02.2018 на сумму 150 000 руб., №121 от 20.02.2018 на сумму 700 000 руб., №132 от 26.02.2018 на сумму 750 000 руб., №135 от 27.02.2018 на сумму 500 000 руб., №149 от 01.03.2018 на сумму 500 000 руб., №164 от 13.03.2018 на сумму 773 500 руб., №278 от 13.04.2018 на сумму 797 680,80 руб., №293 от 24.04.2018 на сумму 500 000 руб., №297 от 26.04.2018 на сумму 1 000 000 руб., №302 от 28.04.2018 на сумму 290 000 руб., №326 от 04.05.2018 на сумму 800 000 руб., №332 от 07.05.2018 на сумму 600 000 руб., №333 от 08.05.2018 на сумму 200 000 руб., №337 от 08.05.2018 на сумму 1 000 000 руб., №338 от 10.05.2018 на сумму 300 000 руб., №340 от 10.05.2018 на сумму 800 000 руб., №351 от 11.05.2018 на сумму 800 000 руб., №373 от 14.05.2018 на сумму 300 000 руб., №381 от 15.05.2018 на сумму 800 000 руб., №383 от 15.05.2018 на сумму 900 000 руб., №386 от 15.05.2018 на сумму 500 000 руб., №389 от 16.05.2018 на сумму 800 000 руб., №394 от 17.05.2018 на сумму 400 000 руб., №402 от 21.05.2018 на сумму 350 000 руб., №407 от 22.05.2018 на сумму 1 500 000 руб., №411 от 23.05.2018 на сумму 1 350 000 руб., № 415 от 23.05.2018 на сумму 455 000 руб., № 420 от 24.05.2018 на сумму 1 800 000 руб., №431 от 28.05.2018 на сумму 300 000 руб., №435 от 29.05.2018 на сумму 1 000 000 руб., №441 от 30.05.2018 на сумму 1 300 000 руб., № 451 от 01.06.2018 на сумму 300 000 руб., №456 от 04.06.2018 на сумму 320 000 руб., №460 от 04.06.2018 на сумму 700 000 руб., №470 от 05.06.2018 на сумму 1 300 000 руб., № 480 от 06.06.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 484 от 06.06.2018 на сумму 300 000 руб., № 491 от 07.06.2018 на сумму 600 000 руб., № 504 от 09.06.2018 на сумму 320 000 руб., № 512 от 14.06.2018 на сумму 500 000 руб., № 513 от 14.06.2018 на сумму 400 000 руб., № 557 от 18.06.2018 на сумму 335 000 руб., № 568 от 19.06.2018 на сумму 330 000 руб., №589 от 21.06.2018 на сумму 500 000 руб., №616 от 26.06.2018 на сумму 959 484,20 руб., №623 от 26.06.2018 на сумму 700 000 руб., №624 от 27.06.2018 на сумму 300 000 руб., № 626 от 27.06.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 631 от 28.06.2018 на сумму 520 000 руб., № 644 от 29.06.2018 на сумму 1 000 000 руб., №668 от 29.06.2018 на сумму 520 000 руб., №673 от 02.07.2018 на сумму 1 000 000 руб., №674 от 03.07.2018 на сумму 1 000 000 руб., №679 от 04.07.2018на сумму 1 000 000 руб., №696 от 09.07.2018 на сумму 1 000 000 руб., №721 от 12.07.2018 на сумму 1 000 000 руб., №768 от 17.07.2018 на сумму 1 000 000 руб., №825 от 26.07.2018 на сумму 1 300 000 руб., № 867 от 31.07.2018 на сумму 350 000 руб., №868 от 31.07.2018 на сумму 150 000 руб., №874 от 02.08.2018 на сумму 600 000 руб., №879 от 03.08.2018 на сумму 400 000 руб., №885 от 06.08.2018 на сумму 583 100 руб., №889 от 06.08.2018 на сумму 500 000 руб., №890 от 07.08.2018 на сумму 800 000 руб., №891 от 07.08.2018 на сумму 300 000 руб., №897 от 08.08.2018 на сумму 500 000 руб., №907 от 09.08.2018 на сумму 600 000 руб., №23 от 09.08.2018 на сумму 400 000 руб., №918 от 13.08.2018 на сумму 1 000 000 руб., №971 от 15.08.2018 на сумму 1 000 000 руб., №32 от 17.08.2018 на сумму 600 000 руб., №1011 от 20.08.2018 на сумму 1 085 000 руб., №1109 от 05.09.2018 на сумму 200 000 руб., №62 от 05.09.2018 на сумму 1 000 000 руб., №1163 от 14.09.2018 на сумму 500 000 руб., №1176 от 14.09.2018 на сумму 257 000 руб., №1177 от 17.09.2018 на сумму 76 797 руб., № 1202 от 19.09.2018 на сумму 566 730 руб.

Оспариваемые перечисления совершены ООО «ГК «КайманОфф» в пользу ООО «Партнер» во исполнение обязательств по оплате поставленного товара, о чем свидетельствует, в том числе, назначение платежей «оплата по договору поставки нефтепродуктов №03/04 от 03.04.2017». 

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата имущества, дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование, и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 32). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащими ему гражданскими правами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснением Верховного суда Российской Федерации злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, когда лицо реализует принадлежащее ему право недозволенным образом, злоупотребление субъективным правом имеет место в случае с любыми негативными последствиями, явившимися прямым или косвенным результатом осуществления этого права, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК «КайманОфф» возбуждено 04.10.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 04.04.2017 по 19.09.2018, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Как указывает конкурсный управляющий, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Транснефтепродукт», задолженность перед которым образовалась в 2018 году в сумме 1499000 руб. (основной долг), что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2019 по делу №А65-38974/2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано предоставлять надлежащие доказательства в обосновании своих доводов. Кроме того, совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должно доказать оспаривающее сделку лицо.

В нарушение указанных норм конкурсным управляющим не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, факт наличия у должника задолженности сам по себе не свидетельствует о его неплатежеспособности, поскольку даже превышение размера кредиторской задолженности над размером активов не является свидетельством невозможности этого должника исполнить свои обязательства.

Кроме того, денежные средства, перечисленные по оспариваемым платежам, были направлены на исполнение должником своих обязательств по договору за поставленную продукцию.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО «ГК «КайманОфф» имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также того, что финансовое состояние должника заведомо не позволяло произвести расчеты с кредиторами.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из дополнительных видов деятельности ООО «Партнер» является ОКВЭД 46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ относительно ООО «ГК «КайманОфф», для должника данный вид деятельности указан в качестве основного. 

Следовательно, заключение договора поставки нефтепродуктов №03/04 от 03.04.2017 и совершение в рамках указанного договора отгрузок нефтепродуктов поставщиком покупателю, равно как и перечисление денежных средств в счет оплаты за поставленные нефтепродукты покупателем поставщику, относилось к основному виду деятельности должника.

Оспариваемые платежи совершены в период с 04.04.2017 по 19.09.2018, поэтому, на момент совершения оспариваемой сделки ответчику не могло быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Характер состоявшейся оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел. Кроме того, наличие судебных споров с участием должника само по себе не свидетельствует о его неисполненных обязательствах, а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований.

Конкурсный управляющий указал на наличие признаков аффилированности между должником и ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В обоснование довода о заинтересованности ООО «Партнер» конкурсный управляющий указывал, что Набережночелнинским городским судом возбуждено гражданское дело №2-5714/2021 по иску ФИО5 к ФИО4, ООО «ГСМ-Трейд» об отмене ареста и государственной регистрации права собственности на квартиру, собственником которой является ФИО4

ФИО5 приходится дочерью руководителю ООО «Партнер» ФИО5. 

Также в ходе конкурсного производства установлено, что ФИО6 в период с 2017 по 2019 работала в ООО «ГК «КайманОфф» в должности главного бухгалтера, после увольнения она была трудоустроена в ООО «Партнер» в ту же должность, что подтверждается объяснениям, данным ФИО6 помощнику прокурора 04.09.2020. 

С учетом изложенного, конкурсный управляющий считает, что ООО «Партнер» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, которое знало о причинении вреда имущественным правам кредиторов, чьи действия также способствовали выводу активов должника иным лицам, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет спорных денежных средств, и, как следствие, привело к увеличению размера имущественных требований кредиторов. 

ООО «Партнер» в ходе судебного разбирательства не отрицало факта наличия родственных отношений между ФИО5 и ФИО5

Вместе с тем, жилое помещение ФИО5 приобретено у ФИО4 в 2021 году, а спорные перечисления совершены в период с 04.04.2017 по 19.09.2018, что не может достоверно свидетельствовать о наличии общности экономических интересов между ФИО5, ФИО5 и ФИО4 Последующее устройство ФИО6 на должность бухгалтера в ООО «Партнер» применительно к сложившимся правоотношениям правового значения не имеет.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии признака заинтересованности по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве. 

В настоящем случае договор поставки, УПД, дополнительные соглашения подписаны директором должника, содержат печать организации, в связи с чем являются надлежащим доказательством сложившихся на их основе правоотношений.

Отсутствие оригиналов документов по смыслу статей 64, 68, части 6 статьи 71, частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ не препятствует признанию доказательства в качестве относимого и допустимого. При этом их достоверность конкурсным управляющим не опровергнута. О фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ по мотиву подделки подписи и печати не заявлено.

Отсутствие транспортных документов не является основанием для вывода о недействительности сделок, поскольку транспортные документы предназначены для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки и применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом. В свою очередь по условиям заключенного между должником и ответчиком договора поставки нефтепродуктов № 03/04 от 03.04.2017 поставка осуществляется на условиях самовывоза товара должником.

Ссылка на отсутствие необходимого у должника транспортного состава не подтверждает мнимость сделки, поскольку транспорт мог быть привлечен на основании гражданско-правовых договоров (аренды, фрахтования и т.д., в том числе с привлечением экипажа).

Доводы конкурсного управляющего о необходимости оформления специальной разрешительной документации для такой перевозки также не может быть принят судебной коллегией, поскольку согласно договору поставка товара осуществляется транспортом покупателя, то есть условиями договора предусмотрен самовывоз, что выходит за рамки ответственности поставщика.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик представил налоговые декларации и книги продаж за спорные периоды, где отражены представленные ответчиком УПД.

Также судом принимается во внимание, что налоговые декларации и книги покупок ООО «Партнер» содержат сведения о приобретении газо-нефтепродуктов ответчиком ранее у иных контрагентов. 

Таким образом, ООО «Партнер» по данному обособленному спору представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком осуществлялась поставка нефтепродуктов в целях выполнения условий договора поставки № 03/04 от 03.04.2017, заключенного между ответчиком и должником. Осуществляя поставку товара, ответчик действовал разумно и добросовестно.

Доказательства, опровергающие презумпцию добросовестности ответчика и должника, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведены. 

Экономическая выгода должника от заключения с обществом оспариваемого договора поставки заключалась в получении им прибыли от последующей продажи подлежащей передачи ему обществом продукции, за счет разницы между ценой реализации ему обществом продукции и ценой ее последующей реализации должником третьим лицам, устанавливаемой им наценки при последующей реализации продукции общества, при отсутствии каких-либо финансовых затрат со стороны должника, учитывая, что все расходы (затраты), связанные с хранением продукции, ее отгрузкой, содержанием соответствующего персонала несло само общество.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела УПД, отражающими дальнейшую реализацию поставленного ООО «Партнер» товара должником. 

Довод конкурсного управляющего о непредставлении ответчиком протоколов, письменных заявок на поставку товара, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку указанные документы не относятся к документам первичного бухгалтерского учета по смыслу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и их хранение действующим законодательством не установлено.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии в УПД, подписанных ООО «Партнер» и третьими лицами за период с 03.04.2017-17.08.2017, 22.08.2017-12.09.2017, 13.09.2017-28.09.2017, 12.10.2017-25.10.2017, 31.10.2017-29.11.2017, 30.11.2017-07.12.2017, 14.12.2017-28.12.2017, 06.02.2018-.07.02.2018, 14.05.2018-15.02.2018, 20.02.2018, 25.04.2018, 02.05.2018-24.05.2018, 31.05.2018-27.06.2018, 04.07.2018-27.07.2018, 03.08.18-22.08.2018, в графе «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» подписи уполномоченного лица, а также о том, что в УПД №6-19-1 от 19.06.2018 отсутствуют подписи и печати со стороны продавца ООО «Инвестгрупп», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства носят формальный характер и не свидетельствуют о пороках реальности взаимоотношений должника и ответчика по оспариваемым сделкам с учетом оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Конкурсный управляющий указал, что универсально-передаточные акты за период с 08.06.2017 по 30.06.2017, с 05.09.2017 по 30.09.2017 подписаны директором ФИО4, т.е. неуполномоченным лицом, ввиду того, что ФИО4 занимал должность директора должника с 05.10.2017 по 19.05.2020 (дата введения конкурсного производства), что подтверждается решением № 3 единственного участника ООО «ГК «КайманОфф» от 05.10.2017. Подписанные неуполномоченным лицом счета-фактуры не могут подтверждать факт реального совершения хозяйственной операции.

Вместе с тем, как со стороны ООО «Партнер» так и со стороны должника в лице подписанта - ФИО4 подтверждается подписание спорных УПД. Также необходимо отметить, что заверение печатью организации, являющейся одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, подписи конкретного лица на документе, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации. Сведениями о выбытии печати из гражданского оборота должника ввиду неправомерных действия иных лиц суд не располагает, соответствующих доказательств в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности признаков, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве. 

Судебная коллегия также не усматривает наличие оснований для признания сделок недействительными по правилам статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63).

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что, заключая договор, стороны осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки. Заявителем не доказано, что оспариваемые сделки имели противоправный умысел, совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам.Обстоятельства злоупотребления правом сторонами при заключении оспариваемых сделок не установлены.

Рассмотрев довод о наличии оснований для признания сделки должника недействительной по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности, поскольку не установлено совокупных условий для признания сделки мнимой.

Заявителем не доказано, что оспариваемые сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой. 

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 20.08.2021 по делу №А65-28721/2019 подлежит отмене, а требования конкурсного управляющего подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по обособленному спору подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 по делу №А65-28721/2019 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, следовательно, отсутствуют основания для приостановления исполнения обжалуемого определения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 по делу №А65-28721/2018, принятое на основании определения от 02.10.2020, утратило силу (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 по делу №А65-28721/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «КайманОфф» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «КайманОфф» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «КайманОфф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Е.А. Серова