021/2017-127984(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16164/2017

г. Тверь

14 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при  ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1, при участии: от заявителя (истца) - нет явки, от  заинтересованного лица (ответчика) - ФИО2, от Министерства  образования Тверской области - ФИО3, рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению (иску) общества с ограниченной  ответственностью «Система Знаний. Москва» к Министерству имущественных  и земельных отношений Тверской области о признании недействительным  протокола подведения итогов электронного аукциона на право заключения  государственного контракта на поставку мобильных автогородков для  образовательных организаций № 0136200003617007097 и применении  последствий,  

с привлечением: ООО «Прометей», ООО «Зарница», Министерство  образования Тверской области,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Система Знаний. Москва»  (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области  с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений  Тверской области (далее - ответчик, министерство) о признании  недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона на  право заключения государственного контракта на поставку мобильных  автогородков для образовательных организаций № 0136200003617007097 и  выдаче ответчику предписания о повторном рассмотрении 2-х частей заявок в  электронном аукционе.  

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.  Ко дню судебного заседания направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие.  

Ответчик относительно заявленных требований возразил, представил  отзыв, дополнительные документы.  

Министерство образования Тверской области поддержало выводы  ответчика, просило отказать в удовлетворении заявления.  

Иные лица, привлеченные в процесс, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, извещены. Дело подлежит рассмотрению в порядке  статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2017 года ответчиком  проведен электронный аукцион. Объектом закупки определена поставка  мобильных автогородков для образовательных организаций.  

По результатам проведенного аукциона аукционной комиссией вторая  часть заявки общества признана несоответствующей требованиям  документации об аукционе и пункту 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон). Указанное решение аукционной комиссии оформлено протоколом  проведения подведения итогов электронного аукциона на право заключения  государственного контракта на поставку мобильных автогородков для  образовательных организаций № 0136200003617007097 (далее - протокол).  Аукцион признан несостоявшимся.  

Заявитель, не согласившись с принятым ответчиком решением, считая его  необоснованным, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

При принятии обжалуемого решения суд руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие  (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным  судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий:  несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям  действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 постановления Правительства  Тверской области от 18.10.2011 № 73-пп «Об утверждении Положения о  Министерстве имущественных и земельных отношений Тверской области»  министерство является уполномоченным органом на осуществление функций  

по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков  Тверской области.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона документация об  электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о  проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию,  составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6  статьи 66 закона и инструкцию по ее заполнению.  

Согласно статье 31 Закона при осуществлении закупки заказчик  устанавливает единые требования к участникам закупки.  

В соответствии с частью 1.1. статьи 31 Закона заказчик вправе установить  требование об отсутствии в предусмотренном Законом реестре  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об  участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах  коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции  

единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.  

В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчиком при подготовке  конкурсной документации в разделе «Требование об отсутствии участника  закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей)» «Информационной карты» документации об электронном  аукционе установлено требование об отсутствии в реестре недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренном статьей 104  Федерального закона № 44-ФЗ, информации об участнике закупки, в том числе  информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа,  лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника  закупки - юридического лица.  

К сроку окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе  подано 4 (четыре) заявки.  

Аукционная комиссия в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на  участие в электронном аукционе № 0136200003617007834 на право заключения  государственного контракта на поставку мобильных автогородков для  образовательных учреждений от 11.09.2017 приняла решение о соответствии  всех поданных заявок требованиям документации об электронном аукционе.  

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в  электронном аукционе аукционная комиссия в соответствии с протоколом  подведения итогов электронного аукциона № 0136200003617007097 на право  заключения государственного контракта на поставку мобильных автогородков  для образовательных учреждений от 19.09.2017 приняла следующее решение:  вторая часть заявки ООО «Зарница» соответствует требованиям документации  об электронном аукционе; вторые части заявок ООО «Система Знаний. Москва»  и ООО «Прометей» не соответствует требованиям документации об  электронном аукционе и пункту 2 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44- ФЗ, а именно: информация об учредителе (ФИО4) содержится в реестре  

недобросовестных поставщиков (заявка № 6), информация об учредителях  (Лобастов Б.Г. и Золотарев СБ.) содержится в реестре недобросовестных  поставщиков (заявка № 5).  

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона заявка на участие в  электронном аукционе признается не соответствующей требованиям,  установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае  несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в  соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований)  статьи 31 Закона.  

Согласно информации предоставленной в материалы дела, Реестр  недобросовестных поставщиков (заявка № РНП.84987-17 от 09.02.2017)  содержит сведения о включении ООО «Смарт» в реестр недобросовестных  поставщиков, а также информацию об учредителях: ФИО5 - 233909194762 (ИНН), ФИО4 -  233906407701 (ИНН).  

В соответствии с положениями части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

Ответчиком представлены доказательства, определенно указывающие на  обоснованность принятия обжалуемого решения, а также на отсутствие, в  рамках принятия ответчиком оспариваемого решения, нарушений требований  норм действующего законодательства.  

Суд, исследовав документы, представленные в материалы дела, пришел к  выводу о наличии у ответчика оснований для принятия решения об отклонении  второй части заявки ответчика по основаниям, установленным конкурсной  документацией об аукционе и пункту 2 части 6 статьи 69 Закона.  

По общим правилам статьи 65 АПК РФ на заявителя возлагается  обязанность доказывания нарушения его прав и законных интересов  оспариваемыми ненормативными актами осуществляющих публичные  полномочия органов, должностных лиц.  

В рамках рассмотрения дела доводов свидетельствующих о нарушении  законных прав и интересов общества в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности заявитель не привел, доказательств исключающих  возможность осуществления на объекте торговли деятельности, обусловленной  целями создания общества, не представил.  

В этой связи не представляется возможным установить каким образом  нарушаются права и законные интересы заявителя принятым ответчиком  решением в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный  суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При указанных обстоятельствах заявленные по настоящему делу  требования удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины остаются на заявителе.  

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской  области,  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  

«Система знаний. Москва», отказать. Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  

арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его  

принятия. 

Судья И.В. Карсакова