﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2020 года

Дело №

А56-160894/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,                                   Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Легион Проект» Семенова Д.С. (доверенность от 18.02.2020 № 1/20), от акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» Фомичева И.К. (доверенность от 13.10.2018                   № 199-01-03),

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион Проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А56-160894/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Водоканал-инжиниринг», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 40, ОГРН 1037800027803, ИНН 7801184881 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Легион Проект», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, оф. 2.30, ОГРН 1157847334160,                             ИНН 7814285132 (далее - Компания), 11 287 658 руб. 13 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 05.04.2017                                   № СП-01/PKS2/5738 (далее - договор).

Решением суда первой инстанции от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2019, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.06.2019 и постановление от 18.09.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

По мнению подателя жалобы, нарушение Компанией сроков выполнения работ обусловлено неисполнением заказчиком встречной обязанности по передаче исходных данных. Также ответчик указывает, что предметом договора по сути является оказание Обществу услуг, не связанных с достижением  и передачей заказчику их конкретного результата, а расчет предъявленной к взысканию неустойки составлен истцом без учета заключенного сторонами дополнительного соглашения от 20.10.2017 № 1 к договору, которым изменены цена и сроки выполнения работ. Компания полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами без оценки всех приведенных ответчиком доводов и исследования всех представленных доказательств. Кроме того, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено содержащееся в отзыве на иск  заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уменьшение размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) с целью обеспечения исполнения заказчиком своих обязательств перед генеральным проектировщиком – акционерным обществом «АТОМПРОЕКТ» (далее – АО «АТОМПРОЕКТ») по генеральному договору заключен 05.04.2017 договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по теме «Разработка проектной документации на строительство комплекса очистных сооружений для Блоков 5 и 6 АЭС «Пакш-II», Венгрия. Осуществление нормативного и технического контроля качества разработки проектной документации», с достижением требуемых заказчиком результатов работ в объеме, определенном в Техническом задании (приложение № 1), в сроки, установленные Календарным планом (приложение № 2), включая работы, предусмотренные нормативно-технической документацией, определенной в договоре и приложениях к нему, а также работы, прямо в Техническом задании и договоре не упомянутые, но необходимые для достижения результатов.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4.3 договора: начало – с момента заключения договора; окончание – согласно Календарному плану, то есть до 30.12.2017.

Сроки выполнения этапов работ по договору также определялись в соответствии с Календарным планом (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора выполнение исполнителем своих обязательств по договору должно было подтверждаться подписанием акта о закрытии работ по результатам выполнения всех этапов работ, указанных в Календарном плане.

Порядок сдачи-приемки работ обусловлен разделом 6 договора.

В уведомлении от 11.09.2018 № 159-01-03 (том 1 л.д. 76) заказчик известил Компанию о том, что в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора на основании пункта 11.5 договора, поскольку генеральный проектировщик уведомлением от 16.08.2018 в одностороннем порядке также отказался от исполнения генерального договора. 

Ссылаясь на то, что исполнителем сроки выполнения работ по этапам 1-4, установленные Календарным планом нарушены, заказчик в претензии от 09.10.2018 № 181-01-03 (том 1 л.д. 77-79) потребовал уплаты исполнителем 10 922 394 руб. 89 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 договора, а также 1 656 968 руб. штрафа по пункту 9.8 договора.

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки в сумме 11 287 658 руб. 13 коп. начисленной за период с 14.05.2017 по 10.09.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав сроки выполнения этапов работ нарушенными ответчиком, а расчет неустойки - соответствующим условиям договора, удовлетворили заявленные Обществом требования в полном объеме, посчитав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Компании, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Довод жалобы Компании о том, что к правоотношениям сторон по договору подлежали применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги оказываются по мере их потребления заказчиком. 

Между тем, в отличие от договора возмездного оказания услуг, который предусматривает выполнение исполнителем определенной деятельности, договор подряда предусматривают достижение подрядчиком определенного овеществленного результата.

В рассматриваемом случае условия договора предусматривали в качестве результата работ, обусловленных договором, составление и передачу заказчику  аннотационного отчета, который исполнитель обязан был передать заказчику в сроки, указанные в Календарном плане.

В этой связи суды обоснованно исходили из того, что к обстоятельствам настоящего дела подлежали применению общие положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения сторон по договору подряда.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусматриваться также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из условий договора судами установлено, что ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ определена сторонами в пункте 9.2 договора в виде уплаты заказчику штрафной неустойки за каждый день просрочки:

 - в размере 0,25% от стоимости работ по соответствующему этапу с первого по двадцать восьмой день просрочки;

- в размере 0,5% от стоимости работ по соответствующему этапу, начиная с двадцать девятого дня просрочки.

Основываясь на данных условиях договора, Общество предъявило к взысканию с Компании неустойку за нарушение сроков выполнения этапов работ по договору в размере 11 287 658 руб. 13 коп. по состоянию на 10.09.2018, указывая на то, что Компанией не исполнена обязанность по выполнению этапов работ в установленный срок, определенный Календарным планом.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. 

При этом на указанное лицо возлагается бремя доказывания обстоятельств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены. 

Ссылка ответчика на наличие оснований полагать, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, не исполнившего надлежащим образом свои обязанности по своевременному предоставлению исходной документации, необходимой для выполнения работ, в силу чего исполнитель не мог считаться просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), правомерно признана судами не основанной на имеющихся в материалах дела доказательствах. 

Исходя из предусмотренной пунктом 3 статьи 401 ГК РФ презумпции вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, именно ответчик должен был в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказать нарушение заказчиком своих обязательств, препятствующее производству работ, и принятия исполнителем мер, обусловленных статьями 716 и 719 ГК РФ, по приостановлению работ до устранения заказчиком указанных препятствий.

Однако таких доказательств ответчиком также не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Компания в процессе выполнения работ в порядке пункта 11.4 договора направляла заказчику уведомления о невозможности или нецелесообразности продолжения работ.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что несмотря на довод ответчика о непредставлении истцом исходной документации, исполнителем выполнены по договору работы по этапам № 1.1, 1.2, 1.3, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки результата работ от 29.08.2017 № 1. 

Приведенные подателем в кассационной жалобе доводы в этой части, направленные на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Между тем выводы судов о том, что представленный истцом расчет неустойки по размеру и периоду ее начисления соответствует условиям договора суд округа считает недостаточно обоснованным.

Из материалов дела видно, что указанный расчет составлен истцом без учета заключенного сторонами дополнительного соглашения от 20.10.2017 № 1 к договору (том 1 л.д. 137-139), пунктами 1 и 2 которого уменьшена цена работ с 5 523 226 руб., ранее предусмотренных пунктом 5.1.1 договора,  до                               4 023 043 руб. 89 коп., что соответственно, уменьшало стоимость отдельных этапов работ, предусмотренную Календарным планом в качестве Приложения                 № 2 к договору.

На изменение указанного Календарного плана и согласование его в иной редакции, соответствующей уменьшенной цене работ,  указано в пунктах 7 и 12 дополнительного соглашения от 20.10.2017 № 1.

Следовательно, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен был доказать соответствие представленного им в суд расчета неустойки условиям дополнительного соглашения от 20.10.2017 № 1 исходя из измененной цены работ.

Между тем суды необоснованно освободили его от указанного бремени доказывания, возложив обязанность предоставления  в материалы дела Календарного плана, являющегося Приложением № 2 к  дополнительному соглашению от 20.10.2017 № 1 и его неотъемлемой частью, исключительно на ответчика. 

Кроме того, судами не учтено, что установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе то, что Компания, не являясь слабой стороной в договоре и основываясь на принципе свободы договора, по собственной воле и в своем интересе согласилась определить в договоре условие о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ исходя из установленных в договоре ставок, не могут служить препятствием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Компания при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление от 14.02.2019 (том 1 л.д. 123 - 127) просило уменьшить заявленную Обществом сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, поскольку заявленная неустойка в размере 11 287 658 руб. 13 коп., в несколько раз превышает общую стоимость работ по договору и носит, по сути, карательный характер.

Между тем данное заявление не было предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. 

Суд первой инстанции, приобщив отзыв на исковое заявление к материалам дела, довод Компании о несоразмерности предъявленной Обществом неустойки в сумме 11 287 658 руб. 13 коп. последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ не исследовал, а суд апелляционной инстанции, поддержавший его выводы, ошибочно признал ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом судебными инстанциями не учтено, что заявление должника об уменьшении неустойки, предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации, может быть представлено на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату, что в рассматриваемом случае и было сделано Компанией.

Поскольку это заявление могло подаваться в любой форме и по своей правовой природе являлось не процессуальным, а материальным, суд первой инстанции обязан был его рассмотреть и дать ему правовую оценку.

С учетом заявления Компании о применении статьи 333 ГК РФ суду первой инстанции надлежало проверить, насколько взыскание неустойки в размере                    11 287 658 руб. 13 коп. с учетом обусловленных договором цены работ, ставки пеней и порядка их исчисления соответствует деловому обороту и является соразмерным последствиям допущенного исполнителем нарушения срока выполнения этапов работ, и не приведет ли взыскание неустойки в указанном размере к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 75 - 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Неисполнение этой обязанности свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Учитывая указанное нарушение, а также неполное исследование судебными инстанциями доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора, неправильное распределение бремени доказывания, суд округа, основываясь на положениях частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ, считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения положений статьи 333 ГК РФ и по результатам исследования по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств,  установить фактические обстоятельства дела, проверить расчет истца, и с соблюдением норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020 исполнение решения от 13.06.2019 и постановления от 18.09.2019 по данному делу приостанавливалось до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы Компании и принятием судом кассационной инстанции постановления по делу, необходимость в таком приостановлении исполнения отпала, в связи с чем ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А56-160894/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города           Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

Ю.А. Родин